Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mokėjimų prevencijos tarnybos pareiškimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milsta“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama iškelti bankroto bylą UAB „Milsta“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

2. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos ar ginčijamos teisės. Konstitucijos nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismą, bet šios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Šias nuostatas detalizuoja civilinio proceso įstatymai. Viena iš esminių CPK įtvirtintų sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą yra civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui. Jeigu ieškinys neteismingas tam teismui, į kurį kreipėsi ieškovas, ieškinį šis teismas atsisako priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškinio teismingumo, kaip ir kitus teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimo klausimus teismas aiškinasi ex officio (pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą.

3. Civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis).

4. Nagrinėjamu atveju iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovės buveinės adresas yra Jurbarke, Statybininkų g. 4B.

5. Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad Tauragės apylinkės teismo veiklos teritorija apima, be kita ko, Jurbarko rajono savivaldybės teritoriją. Savo ruožtu Tauragės apylinkės teismo veiklos teritorija pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų teismų veiklos teritorijų nustatymo ir Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnio 5 dalies 3 punktą patenka į Klaipėdos apygardos teismo veiklos teritoriją. Dėl ko pareiškimas yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui (CPK 29 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisako priimti ieškovės pareiškimą kaip neteismingą Kauno apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsniu, 29 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mokėjimų prevencijos tarnybos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milsta“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovei, kad jos pareiškimas teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.