Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro Mariaus Venskūno 2013-10-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybos skyriaus vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpyje nuo 2011 m. vasario mėn. 10 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bendrininkaudamas kartu su organizuota grupe, susidedančia iš D. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas byloje Nr.06-1-01047-11 pagal LR BK 24 str. 4d., 25 str. 3d., 182 str. 2d., 216 str. l d.,), K. Ž. (kuriu atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas byloje Nr.06-1-01047-11 pagal LR BK 24 str. 4d., 25 str. 3d., 182 str. 2d.) bei pačių K. Ž. ir D. K. nusikalstamai veiklai vykdyti pasamdytais vykdytojais UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi J. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas byloje Nr.06-1-01047-11 pagal LR BK 25 str. 3d., 182 str. 2d, 203 str. 2d.), UAB „(duomenys neskelbtini) " interesams atstovaujančia N. Š. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas byloje Nr.06-1-01047-11 pagal LR BK 25 str. 3d., 182 str. 2d.), kitais organizuotos grupės nariais UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas direktoriumi Vytautu K. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas byloje Nr.06-1-01047-11 pagal LR BK 25 str. 3d., 182 str. 2d.), vadybininku A. L. Aleknavičiumi (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas byloje Nr.06-1-01047-11 pagal LR BK 25 str. 3d., 182 str. 2d,), vadybininke E. P. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas byloje Nr.06-1 -01047-11 pagal LR BK 25 str. 3d., 182 str. 2d.), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 21347,06 Lt. PVM ir apgaule įgijo svetimą turtą 21347,06 Lt, tai yra A. B., laikotarpyje nuo 2011 m. vasario mėn. 10 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. 11 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonės kodas 110702540, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, vadybos skyriaus vadovu, siekdamas apgaule panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai turtinę prievolę ir apgaule įgyti svetimą turtą, bendrininkaujant su D. K. Kauno mieste, suburtoje ir su K. Ž. vadovaujamoje organizuotoje grupėje bei pačių K. Ž. ir D. K. nusikalstamai veiklai vykdyti pasamdytais vykdytojais UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi J. M., UAB „(duomenys neskelbtini) " interesams atstovaujančia N. Š., kitais organizuotos grupės nariais - UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas direktoriumi V. K. P., vadybininku A. L. A., vadybininke E. P. pagal iš anksto paruoštą nusikalstamą planą A. B. susitarė su K. Ž., kuris veikė D. K. nurodymu, kad pasinaudodami nusikalstamai veikai nuslėpti naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini) " dokumentais įteisins pačios UAB „(duomenys neskelbtini) " atliktus statybinius darbus. Toliau, vykdant nusikalstamą planą, A. B. perdavė K. Ž. duomenimis apie pačios UAB „(duomenys neskelbtini) " atliktus įvairius statybinius darbus, atliktų darbų sumas, kurių pagrindu K. Ž., D. K. nurodymu N. Š. ir pats K. Ž. išrašė fiktyvią 2011-02-10 sutartį Nr. 10/02/2011, fiktyvias PVM sąskaitas faktūras 2011-03-24 ŽAK Nr.0294, 2011-04-04 ŽAK Nr.0312, 2011-04-25 ŽAK Nr.0332, 2011-05-19 ŽAK Nr.0359, 2011-06-13 ŽAK Nr.0376, 2011-09-02 ŽAK Nr.0446, 2011-11-04 ŽAK Nr.0503. Toliau suklastotus dokumentus - sutartį ir PVM sąskaitas faktūras pasirašytas statytinio UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus J. M., K. Ž. grąžino A. B., kuris juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui V. E., nieko nežinančiam apie daromos nusikalstamos veikos esmę, kad dokumentuose nurodytas turinys yra fiktyvus. Toliau V. E. nurodymu suklastoti dokumentai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinėje apskaitoje. Toliau, V. E. nurodymu, iš UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitos pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, laikotarpiu nuo 2011-03-22 iki 2011-11-11 bankiniais mokėjimo pavedimais, UAB „(duomenys neskelbtini) " pervedė 122999,68 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB SEB bankas, kuriuos D. K. nurodymu N. Š., susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi V. K. P., vadybininku A. L. A., vadybininke E. P. pervedė prekių apmokėjimui už UAB „(duomenys neskelbtini) " įsigyjamas prekes iš Lenkijos, Vokietijos, Latvijos įmonių pagal fiktyvias UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitas faktūras. Toliau UAB „(duomenys neskelbtini) " pardavus prekes už grynus pinigus ir suklastojus UAB „(duomenys neskelbtini) " apmokėjimo kasos dokumentus, fiktyviai juose nurodė, kad grynus pinigus UAB „(duomenys neskelbtini) " sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) ", tačiau realiai UAB „(duomenys neskelbtini) " vadybininkas A. L. Aleknavičius, vadybininkė E. P. pinigus per D. K., K. Ž., grąžino atgal A. B. už ankščiau UAB „(duomenys neskelbtini) " pervestus į UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą pinigus, tik jau be dalies PVM sąskaitose faktūrose nurodytų PVM sumų. Toliau, fiktyvių UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitų faktūrų pagrindu buvo išskirtos PVM sumos ir įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini) " 2011 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, lapkričio mėnesių PVM deklaracijas, taip nepagrįstai 21347,06 Lt sumažinat UAB „(duomenys neskelbtini) " valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šios deklaracijos pateiktos Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Europos pr. 105, Kaune.

Tokiu būdu, A. B. bendrininkaudamas su organizuotos grupės nariais D. K., K. Ž., J. M., N. Š., V. K. P., A. L. A., E. P., klastodami įvairius apskaitos dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 21347,06 Lt PVM ir taip apgaulės būdu įgijo svetimą 21347,06 Lt turtą, kurią pats A. B. ir organizuotos grupės nariai tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalino tarpusavyje.

Be to, jis suklastojo netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tai yra A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonės kodas 110702540, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, vadybos skyriaus vadovu, turėdamas įgaliojimus vesti derybas su ūkio subjektais dėl darbų atlikimo, siekdamas apgaule bendrovės naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę ir apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2011 m. vasario mėn. 10 d. iki 2011 m. lapkričio mėn. 11d., tiksliai ikiteisminio tyrime metu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini) " patalpose adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, žinodamas, kad iš K. Ž. ir D. K. gautuose UAB „(duomenys neskelbtini) " dokumentuose esantis turinys yra fiktyvus, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui V. E., nieko nežinančiam apie nusikaltimo darymą, pasirašyti bei patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini) " spaudu 2011-02-10 sutartį Nr. 10/02/2011 taip UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini) ", pasirašyti PVM sąskaitas faktūras 2011-04-25 ŽAK Nr.0332, 2011-05-19 ŽAK Nr.0359, 2011-06-13 ŽAK Nr.0376, 2011-09-02 ŽAK Nr.0446, 2011-11-04 ŽAK Nr.0503. Tokiu būdu, A. B. pasinaudodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius V. E., pasirašydamas fiktyviuose dokumentuose, nežinojo apie daromą nusikaltimą, suklastojo netikrus dokumentus, kurie buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinėje apskaitoje, padarant valstybės biudžetui 21347,06 Lt žalą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 300 str. l d. (Ideali veikų sutaptis).

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas vadybos skyriaus vadovu pradėjo dirbti maždaug nuo 2005 metų. Į jo pareigas įėjo tikrinti finansinius įmonės rodiklius, prižiūrėti visą informacinę sistemą. Įtarime nurodytų asmenų D. K., J. M., N. Š., V. K. P., A. L. A., E. P. nepažįsta. Iš įtarime nurodytų asmenų pažįsta V. E. ir K. B.. V. E. yra UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius, o K. B. pažįsta apie 10 metų. Jį su K. Ž. suvedė K. B. dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " reikėjo parodyti didesnes sąnaudas. 2010-2011 metų laikotarpyje, kuomet buvo krizė, UAB „(duomenys neskelbtini) " turėjo iš AB SEB banko paėmusi paskolas ir krizės laikotarpiu bankui paskolos neatidavinėjo. Jei bankas būtų pastebėjęs, kad įmonės ekonominiai rodikliai gerėja, tai bankas būtų pradėjęs reikalauti dalinių grąžinimų, kurie galėjo būti iki 150000 litų per mėnesį. Todėl jis vienasmeniškai nusprendė, kad įmonėje reikia parodyti fiktyvų pinigų pervedimą kokiai nors įmonei už neva atliktas paslaugas ar darbus. Jam, K. B. ir nurodė K. Ž., kuris galėjo išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu. Su juo, tai yra K. Ž. buvo sutarta, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklos rodikliai bus teigiami, tada UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašys kreditinę sąskaitą faktūrą, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini) " atstato PVM, o UAB „(duomenys neskelbtini) " turėtu grąžinti visą pervestą sumą. Tačiau pareigūnams sulaikius K. Ž., pinigai grąžinti nebuvo. Už paslaugą K. Ž. turėjo likti visa PVM suma, tai yra 21 procentas nuo PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos. Tačiau tikslios sumos iki galo neaptarė. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pinigai buvo pervesti tik bankiniais pavedimais į UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą, kuriuos K. Ž. turėjo grąžinti 2011 m, gruodžio mėn. pabaigoje, juos pervedant atgal į sąskaitą po kreditinės sąskaitos išrašymo. Tačiau jų negrąžino. Fiktyvią sutartį 2011-02-10 Nr. 10/02/2011 ir visas PVM sąskaitas faktūras nurodytas pranešime apie įtarimą : 2011-03-24 ŽAK Nr.0294, 2011-04-04 ŽAK Nr.0312, 2011 04-25 ŽAK Nr.0332, 2011-05-19 ŽAK Nr.0359, 2011-06-13 ŽAK Nr.0376, 2011-09-02 ŽAK Nr.0446, 2011-11-04 ŽAK Nr. 0503 gavo iš K. Ž., kurias jis jam pateikdavo įvairiose Kauno miesto vietose, tikslių vietų nurodyti negali, neprisimena. Jis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui V. E. pasirašyti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) " ir visas PVM sąskaitas faktūras. Apie tai, kad sutartis ir PVM sąskaitos faktūros yra fiktyvios V. E. nieko nežinojo. Apie tai nieko nežinojo ir K. B.. Pas K. B. kratos metu buvo rastos PVM sąskaitos faktūros išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini) " bendrovei „(duomenys neskelbtini) ". Šiuos dokumentus buvo paprašęs K. B. perduoti K. Ž., kadangi jis tuo metu nesurado K. Ž.. Taip pat parodyti, kad darbai, nurodyti išrašytose UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitose faktūrose, buvo atlikti realiai, tačiau ne UAB „(duomenys neskelbtini) ", o pačios UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonės darbuotojų. Kur tiksliai nurodyti darbai buvo atliekami neprisimena, tačiau jie buvo atliekami įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose. Šiuo metu pagal fiktyvias PVM sąskaitas faktūras valstybiniai mokesčių inspekcijai nėra sumokėtas ir nėra atstatytas. PVM suma apie 21000 Lt. Dabar dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (t.4.,b.l.27-28, 32).

Apklaustas įtariamuoju V. E. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad po to, kai buvo sulaikytas FNTT pareigūn, 2011-11-16 sužinojo, kad jo vadovaujama įmonė turi kažkokių problemų su UAB „(duomenys neskelbtini) ". Kadangi visus reikalus su šia įmone tvarkė įmonės vadybos skyriaus viršininkas A. B., todėl išėjus iš pareigūnų pradėjo aiškintis su A. B.. A. B. įmonėje užėmė aukštas pareigas, buvo didelis pasitikėjimas juo. Po sulaikymo, A. B. jam paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " jokių darbų neatliko, PVM sąskaitos faktūros 2011-03-24 ŽAK Nr.0294, 2011-04-04 ŽAK Nr.0312, 2011-04-25 ŽAK Nr.0332, 2011-05-19 ŽAK Nr.0359, 2011-06-13 ŽAK Nr.0376, 2011-09-02 ŽAK Nr.0446, 2011-11-04 ŽAK Nr.O5O3 išrašytos UAB "(duomenys neskelbtini) " yra fiktyvios. Apmokėjimai buvo padaryti bankiniu pavedimu. Sutartį pasirašyti tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini) " pateikė pasirašyti A. B.. Ar ji jau buvo pasirašyta direktoriaus J. M., neprisimena, kadangi sutarčių pasirašo ne vieną, o ji niekuo neišsiskyrė nuo kitų sutarčių. Jis nieko neįtarė, kad sutartis gali būti fiktyvi. A. B. motyvai, kodėl taip pasielgė, yra nesuprantami. Jis nepaaiškino normaliai, tai sakė norėjo padėti įmonei, kodėl norėjo padėti įmonei neaišku, tai norėjo asmeninės naudos. Jo paaiškinimų, kodėl taip padarė, jis nesuprato ir tiksliai paaiškinti negali. Jis tik nurodė, kad realiai šie sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini) " neįvyko ir jie yra fiktyvūs, įtarime nurodytų asmenų K. B., D. K., K. Ž., J. M., N. Š., V. K. P., A. L. A., E. P. nepažįsta. Žala šiuo metu valstybei neatlyginta. Ją žada atlyginti 2013-10 mėn. Supranta, kad kaip įmonės direktorius yra atsakingas už įmonės veiklą (t.4.b.1,3-4).

Apklaustas įtariamuoju K. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad dėl pareikšto įtarimo nesutinka, inkriminuojamų veikų nepadarė, jam įtarime nurodyti asmenys pagal vardus ir pavardes nėra žinomi. Jam nežinomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini) ". Dėl kratos metu ofise adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, rastų dokumentu parodė, kad pas jį darbą atėjo pažįstamas vardu Audrius ir atsitiktinai ofise paliko keletą dokumentų permatomame aplankale. Jis tų dokumentų turinio nežinojo, nors ir skambino A., kad ofise paliko dokumentus. Su A. jokių verslo reikalų neturi. Bendrauja tik nedarbiniais klausimais (t.4.b,1.18-19).

Apklaustas įtariamuoju J. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas pagrindinėje byloje Nr.06-1-01047-11), parodė, kad supranta kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta iš dalies. Prieš vienerius ar dvejus metus prie Kauno pilies susipažino su K., kurio pavardę – Ž. - sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, kadangi K. panašiu laiku buvo sulaikytas ir pristatytas į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą Kaune. Tas K. yra aukšto - virš 190 cm ūgio, plikas, vidutinio kūno sudėjimo. K. jam pasiūlė tapti įmonės direktoriumi ir akcininku, už tai gaus kas mėnesį 500 litų. Tas K. taip pat pasakė, kad jam nieko daryti nereikės, tik pradžioje teks nuvykti į įvairias įstaigas ir sutvarkyti dokumentus, susijusius su jo paties paskyrimu direktoriumi bei akcijų pirkimu. Kadangi jam reikėjo pinigų, niekur nedirbo, todėl su K. pasiūlymu sutiko. K. davė savo mobiliojo telefono numerį ir jis jam neužilgo paskambino ir buvo sutarta, kad vyks tvarkyti dokumentų. K. atvažiavo jo paimti juoda lengva mašina, paėmė iš aikštelės, kuri yra prie Kauno pilies. Pirmiausia vyko, rodos, į Registrų centrą, po to į Mokesčių inspekciją Šančiuose, po to į AB „Swedbank" skyrių, esantį prie geležinkelio stoties ir į AB „SEB" skyrių, esantį PC „Molas". Toliau parodė, kad tik jis pats visuose minėtuose įstaigose bendravo su valdininkais, t.y. jis tik vienas ėjo į kabinetus, kuriuos jam nurodė kartu su juo buvęs K.. Reikiamuose dokumentuose pasirašė. Bankuose atidarė UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitą, sudarė sutartį su banku dėl elektroninės bankininkystės, gavo slaptažodžius, rodos, dar korteles. Po to jis viską atidavė K.. Taip jis tapo direktoriumi ir 100 procentų akcijų savininku. Be to, dar buvo kartu su K. nuvykę į kažkokią firmą prie Aklųjų kombinato, kur buvo padarytas jo vardinis spaudas „Direktorius J. M.". Paskui išsiskyrė ir jis daugiau toje įmonėje „(duomenys neskelbtini) " nieko neveikė, tik gaudavo žadėtą atlygį, kuris kartais buvo 500 litų, o kartais ir mažiau. Jis nežino kuo užsiėmė ta įmonė, kas joje dirbo, jam K. nieko nesakė, o jis ir neklausė. Pažymi, kad dar vieną kartą vyko su minėtu K. į AB „SEB" skyrių, esantį PC „Molas", kur jam reikėjo pasirašyti. Sudarė sutartį dėl mėnesinio operacijų limito padidinimo iki 1200000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitoje. Niekada nėra nuiminėjęs pinigų nuo tos įmonės „(duomenys neskelbtini) " sąskaitų. Jokių įmonės dokumentų, išskyrus tuos atvejus, apie kuriuos jau pasakojo nepasirašinėjo. Jis nepažįsta nei vieno asmens, kurie kaip bendrininkai, nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą, išskyrus tą K,, Toliau parodė, kad spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje jam į mobilų telefoną paskambino iš Mokesčių inspekcijos darbuotoja, kuri prisistatė pavarde – V., vardo nežino, ir paprašė atvykti į mokesčių inspekcijos 202 kabinetą Juozapavičiaus prospekte. Tuomet jis paskambino minėtam K. ir pasakė, kad jį kviečia į Mokesčių inspekciją. K. pasakė, kad jis nevažiuotu, jei labai prireiks tai paskambins dar kartą. Jo mobiliajame telefone yra įvestas minėto K. telefono numeris (t.3.b.l.98 -99).

Apklausta įtariamąja N. Š. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas pagrindinėje byloje Nr.06-1-01047-11), parodė, kad K. Ž. pažįsta jau seniai, nes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ", kurioje dirbo buhaltere, jis atliko statybos darbus. D. K. ji pažįsta apie 10 metų. Kiek atsimena jis su Kęstu jai ir pasiūlė padirbėti tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini) " apskaitą, už tai gaunant 1000 Lt atlygį. Ji sutiko, tačiau dirbti šioje bendrovėje negalėjo, nes tuo metu jau dirbo ketveriose darbovietėse. 2010 m, pavasarį K. Ž. paskambino ir paprašė padėti atidaryti sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) ", t.y. banke užpildyti reikalingus dokumentus sąskaitos atidarymui. Sutartą dieną ji nuvyko į SEB banką prekybos centre „Molas", kur susitiko su K. Ž. ir J. M.. Jai K. pristatė J. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorių. Ji paaiškino J. M. kokius dokumentus ir kaip reikia užpildyti. Po to, jai pastoviai K. Ž. paskambindavo ir pasakydavo kokias ataskaitas reikia paruošti ir pateikti VMI, Sodrai. Ji šias ataskaitas paruošdavo ir paduodavo K., o jis - VSDFV, o į VMI ji pati nusiųsdavo per banko sąskaitos prisijungimą. Ji turėjo UAB „Ž." sąskaitų bankuose SEB bankas bei AB „Svedbankas“ valdymo internetu kodų generatorius, ji pati pildė ataskaitas bei siuntė į VMI ir Sodrą iš savo asmeninio kompiuterio. Šių sąskaitų valdymo internetu kodų generatoriai 2011-11-16 kratos jos namuose metu buvo paimti. UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu, ji namie kompiuteriu spausdindavo sąskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini) " turėjo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Ji juo naudodavosi pasitikrinti deklaracijų priėmimą. Toliau apklausos metu parodė, kad jai ir visai UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklai vadovavo D. K.. Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " buvo naudojama tam, kad būtų galima apgaule išvengti pridėtinės vertės mokesčių. Visus nurodymus, kam išrašyti PVM sąskaitas faktūras, kam pervesti pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini) " už vienas ar kitas prekes įvairioms firmoms gaudavo iš D. K.. K. Ž. buvo jo vykdytojas. Taip pat gaudavo nurodymus ir iš K. Ž.. Ji pati teikė Kauno apskrities VMI PVM deklaracijas, kuriose nurodydavo suklastotus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " nėra skolinga PVM, nors pagal buhalterinę apskaitą pridėtinės vertės mokestis nebuvo mokamas. Visai tai jai nurodė daryti D. K.. Visą šią schemą, kaip išvengti PVM sugalvojo pats D. K.. Ji pinigus pervedinėjo D. K. nurodymu iš UAB „(duomenys neskelbtini) " į D. K. nurodytas įmones užsienyje, tai Vokiečių įmonėms, tai Lenkijos įmonėms. Jai dažnai skambindavo D. K. ir nurodydavo išrašyti vienas ar kitas PVM sąskaitas faktūras. Ji tvarkė visą UAB „(duomenys neskelbtini) " apskaitą. 2011-11-16 kratos metu pas ją namuose adresu P. (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame kompiuteryje buvo rastas suvestas registras už 2010-2011 metų laikotarpį apie UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius. Ji patvirtina, kad juose nurodyta, kokioms įmonėms išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kokiems asmenims suteikti PVM sąskaitų faktūrų numeriai. Pavyzdžiui: jei prie sąskaitos numerio parašytas vardas Kęstas, tai reiškia, kad šios PVM sąskaitos faktūros numeris buvo suteiktas K. Ž., tačiau ji nežino, kokiai įmonei jos suteiktu numeriu jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Pavyzdžiui: jei prie sąskaitos numerio parašytas įmonės pavadinimas tai reiškia, kad daugeliu atveju jas išrašė ji pati. UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių registrą vedė D. K. nurodymu, kad nesusimaišytų suteikiami numeriai. PVM deklaracijas sudarydavo pagal jos pačios ir kitų asmenų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis, kurie buvo suvedami į registrą, apie kurį davė parodymus. Į PVM deklaracijas pardavimo PVM sumas įrašydavo iš išrašytų dokumentų, o pirkimo PVM sumas ir koks jis turi būti, nurodydavo pats D. K.. Ji jokių UAB „(duomenys neskelbtini) " pirkimo dokumentų nematė, išskyrus smulkias išlaidas už transportą. Kaip suprato, jokių pirkimų UAB „(duomenys neskelbtini) " nevykdė. Pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini) " sąskaitos taip pat išgrynindavo su bankine kortele K. Ž.. UAB „(duomenys neskelbtini) " niekada neturėjo jokių savo darbininkų ir jokių statybinių darbų neatlikinėjo. (t.3.b.l.169-171, 172-174, 175-177, 178-179, 187-188).

Apklaustas įtariamuoju K. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas pagrindinėje byloje Nr.06-1-01047-11, parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų prisipažįsta iš dalies ir vadovaudamasis LR BPK 21 str.4d., pasinaudodamas savo teise duoti parodymus, atsisakė duoti išsamius parodymus, juos žadėjo duoti tik susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pasiruošus gynybai. Nuoširdžiai gailisi dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurios jo nuomone yra pagrįstos turimais duomenimis ikiteisminiame tyrime (t.3.b.l. 148-149, 150, 160).

Apklaustas įtariamuoju D. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas toliau tęsiamas pagrindinėje byloje Nr.06-1-01047-11), parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų neprisipažįsta ir vadovaudamasis LR BPK 21 str.4 d., pasinaudodamas savo teise neduoti parodymų, juos duoti atsisakė (t.3.b.l. 108, 109, 117, 128, 140).

Motyvuojamoji dalis

2012-10-22 prie ikiteisminio tyrimo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir PVM sąskaitos faktūros, bankinių pavedimų išrašai: 2011-02-10 sutartis Nr. 10/02/2011, fiktyvios PVM sąskaitos faktūros 2011-03-24 ŽAK Nr.0294, 2011-04-04 ŽAK Nr.0312, 2011-04-25 ŽAK Nr.O332, 201J-05-19 ŽAK Nr.0359, 2011-06-13 ŽAK Nr.0376, 2011-09-02 ŽAK Nr.0446, 2011-11-04 ŽAK Nr.0503 kuriuose nurodytas fiktyvūs paslaugų atlikimas, apmokėjimai. (t.2.b.l161-174,176-200, t.3.b.l. l-82).

Specialisto išvada su priedais dėl UAB „(duomenys neskelbtini) " ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų 2013-05-16 Nr. 5-2/93 nurodyta, kad „PVM sąskaitose faktūrose Nr. ŽAK-0294, ŽAK- 0312, ŽAK-0332, ŽAK-0359, ŽAK-0376, ŽAK- 0446, ŽAK-0503 nenurodyta, kokiuose objektuose vyko darbai, tyrimui nepateiktos šių objektų sąmatos, darbų atlikimo aktai"(t. 1.b.1.28). „...Bendrovė „(duomenys neskelbtini) " neteisingai apskaičiavo ir sumokėjo į valstybės biudžetą mokėtinus pridėtinės vertės ir pelno mokesčius, padarydama valstybės biudžetui nuostolį. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) " minėti neįvykusių pirkimų, nerealių ūkinių operacijų dokumentai nepagrįstai į PVM deklaracijas, PVM atskaitą įtraukti 2011 m. kovo mėn. 2100 Lt PVM, balandžio mėn. 4719 Lt PVM, gegužės mėn. 3338 Lt PVM, birželio mėn. 3726 Lt PVM, rugsėjo mėn. 3736 Lt PVM, lapkričio mėn. 3728 Lt PVM, viso 21347 Lt PVM, pažeidžiant 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įstatymo Nr. IX - 751 57-to straipsnio „Teisė į PVM atskaitą", 2-rą punktą, kuriame parašyta; „Į PVM atskaitą laikantis šio skyriaus nuostatų gali būti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM...." (t.1., b.1.30).

2011-02-10 sutartis Nr. 10/02/2011 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini) " (t.2., b.l. 167).

PVM sąskaitos faktūros 2011-04-25 ŽAK Nr.0332, 2011-05-19 ŽAK Nr.0359, 2011-06-13 ŽAK Nr.0376, 2011-09-02 ŽAK Nr.0446, 2011-11-04 ŽAK Nr.0503 (t.2.,b.l. 169-174), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankų sąskaitų išrašai (t.2.b.l. 175-200, t.3.b.l. 1 -82).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. B. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - 60 MGL (7800 Lt) baudą.

A. B. kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko(t.4., b.l.38).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, A. B. anksčiau neteistas (t.4.,b.l.37), priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje neįrašytas (t.2., b.l. 101, t.4.,b.l.36).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skiriant bausmes už šiame baudžiamajame įsakyme aprašytas padarytas nusikalstamas veikas, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nubausti jį:

pagal LR BK 300 str. 1 d. – 25 (3250 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant ir A. B. nubausti 45 MGL (5850 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 30 MGL – 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.