Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nukentėjusiajai I. V., kaltinamajam P. J., jo gynėjai advokatei I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą (jo paties teigimu), profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno m. savivaldybės, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 13.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – nukentėjusiajai sugyventinei I. V., o būtent: peiliu įdrėskė I. V. smakrą bei tris kartus plaktuku sudavė jai į kairę plaštaką.

Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 11 d. jis buvo namuose su I. V.. Jie buvo išgėrę alaus, tačiau negali pasakyti kiek. Konfliktas įvyko dėl alkoholio. Kai įvyko konfliktas, I. V. pradėjo keiktis, o jis nuėjo miegoti. Tuomet I. V. iškvietė policiją, kuri prikėlė jį iš lovos. Peilis buvo iš spintelės stalčiaus. Įdrėskimai ant I. V. smakro atsirado nuo stikliuko, o nuo plaktuko sužalojimų nebuvo.

Nukentėjusioji I. V. teisiamojo posėdžio metu (nuotoliniu būdu naudojant technines priemones) paaiškino, kad P. J. yra jos draugas. Konfliktas įvyko 2016 m. gruodžio 11 d. jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Konflikto metu jie apsižodžiavo, apsistumdė. Pastūmimo metu ji prasikirto smakrą dešinėje pusėje ir susižalojo ranką. Ranka nebuvo sužalota. Plaktukas gulėjo ant palangės. P. J. nebuvo prie jos priėjęs su plaktuku. Policiją iškvietė ji.

Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu (12 b. l.) paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena kartu su P. J.. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 13 val., tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas. Konflikto metu, sugyventinis išplūdo ją necenzūriniais žodžiais bei paėmęs į rankas peilį, įrėmė jai į smakrą ir truputį įrėžė. Vėliau ji atsisėdo virtuvėje prie lango ir prie jos priėjo sugyventinis rankoje laikydamas plaktuką. Ji kairę ranką padėjo ant palangės. Sugyventinis tuo metu sudavė jai su plaktuku per kairės rankos plaštaką ne mažiau kaip tris kartus.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 11 d. gavo iškvietimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Teismui supažindinus su bylos medžiaga (b. l. 4), liudytojas R. S. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 11 d. protokolas – pareiškimas surašytas jo iš I. V. žodžių. Teismui supažindinus su bylos medžiaga (b. l. 12), liudytojas R. S. paaiškino, kad nukentėjusioji I. V. perskaitė surašytą tekstą, jokių pretenzijų neturėjo, su viskuo sutiko.

Liudytojas E. E. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteriškė, kuri pasakojo, kad kaltinamasis prie palangės trenkė jai su plaktuku. Kiek kartų buvo suduota, neatsimena. Moters rankos plaštaka buvo patinusi, tačiau neatsimena, kurios tai buvo rankos plaštaka. Plaktuką nufotografavo ten, kur jis buvo, o paskui paėmė. Plaktuką nurodė pati nukentėjusioji.

Liudytoja A. R. – Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo apklausą atliko ji. Kaltinamasis savo valia davė paaiškinimus, tekstą perskaitė, jokių pretenzijų nereiškė.

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 16 - 17) patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 11 d. užfiksuotas smurto prieš I. V. faktas.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3687 (b. l. 21) patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 11 d., 14.11 val., P. J. nustatytas 1,03 promilių girtumas.

Apžiūros protokolas (b. l. 5 - 9) patvirtina, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti nusikalstamos veikos įrankiai, peilis bei plaktukas.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta baudžiamojoje byloje esanti medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“ antroji dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali. Be to, padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais žaloja artimą giminaitį ar šeimos narį, numatytų, kad dėl to bus sužalojamas artimas giminaitis ar šeimos narys, ir to norėtų. Kaltininko tyčia dėl padarinių gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, asmuo gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad pasekmės sveikatai bus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis P. J. savo kaltės dėl nukentėjusiosios I. V. sužalojimų nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Pats kaltinamasis paaiškino, kad jis ir nukentėjusioji I. V. 2016 m. gruodžio 11 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko konfliktas, namuose daugiau nieko nebuvo. Kaltinamasis ir nukentėjusioji I. V. vartojo alkoholį. Nors kaltinamasis neigė sužalojęs I. V. ir nurodė, kad po konflikto nuėjo miegoti, tačiau tai, kad būtent kaltinamasis įvykio dieną sužalojo nukentėjusiąją, patvirtina liudytojo E. E. parodymai. Liudytojas E. E. atvykęs į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matė ištinusią moters plaštaką. Taip pat nurodė, kad tik jam atvykus, moteris pasakojo, kad kaltinamasis trenkė jai su plaktuku.

Nors nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 11 d. konflikto metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji prasikirto smakrą dešinėje pusėje ir susižalojo ranką pastūmimo metu, o kaltinamasis prie jos su platuku nebuvo priėjęs, kas rodo, kad ji teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau tai paneigia liudytojo E. E. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Be to, liudytojas R. S. patvirtino, kad nuvykus į įvykio vietą, surašė nukentėjusiosios parodymus, dėl jų ji jokių pretenzijų neturėjo, tekstą perskaitė.

Teismas pripažindamas, kad nukentėjusioji I. V., praėjus laiko tarpui po įvykio, teisiamojo posėdžio metu pakeisdama parodymus, bei žinodama, kad jos sugyventinis P. J. K. apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu už padarytą nusikalstamą veiką buvo pripažintas kaltu, jam paskirta bausmė, siekdama, kad jos sugyventinis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, pakeitė parodymus jo naudai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 13.00 val., tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios I. V., iš pradžių kilo žodinis konfliktas, po to, kaltinamasis P. J., apsvaigęs nuo alkoholio, I. V. peiliu įdrėskė į smakrą bei tris kartus plaktuku sudavė jai į kairę plaštaką, taip sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei sugyventinei nukentėjusiajai I. V.. Padaryta veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. J., teismas atsižvelgia, kad jo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.), padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant jos pavojingumą, baigta, atsiradusios pasekmės nėra sunkios, nenustatyta kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia taip pat į kaltinamojo asmenybę, kad kaltinamasis yra neteistas (47, 48 b. l.), baustas administracine tvarka (36 - 46 b. l.), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (32 - 34 b. l.), dirbantis pagal individualią veiklą, išsiskyręs.

Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę, laisvės apribojimą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 11 d., 13 val. 48 min., iki 2016 m. gruodžio 12 d., 12 val. 20 min. (b. l. 19, 22 ), kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, plaktukas ir peilis, paimti įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant ne mažiau 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, P. J. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 11 d., 13 val. 48 min., iki 2016 m. gruodžio 12 d., 12 val. 20 min., kas sudaro vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Plaktuką ir peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.