Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB Saugos tarnybos ,,Argus“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas M. J., skolininko sutuoktinė J. J. bei antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo (skolininkas) M. J. atsiliepimo į pareiškimą bei patikslintą pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui (skolinikui) apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmenuo (skolininko sutuoktinė) J. J. atsiliepimo į pareiškimą bei patikslintą pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui (skolininko sutuoktinei) apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.

Antstolis R. Vasiliauskas atsiliepimo į pareiškimą bei patikslintą pareiškimą nepateikė. Antstoliui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas pilnai.

Iš civilinėje bei vykdomojoje Nr. 0179/19/00118 bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis R. Vasiliauskas vykdo skolos išieškojimą iš skolininko pareiškėjo naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-14 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12337-1032/2018. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2019-08-13 antstolis R. Vasiliauskas areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (gyvenamoji patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis adresu Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini) ) ; skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį ir jai prilygintas pajamas iš ERGO Life Insurance SE ; skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustarymo ar notaro patvirtintą susitarimą dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susirtarimu, tačiau šie dokumentai anstoliui nebuvo pateikti.

Sutinkamai su LR CPK 667 str. 1 d. nuostatomis, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Ištyręs civilinėje ir vykdomojoje bylose esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad šiose bylose nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, jog antstolis R. Vasiliauskas tinkamai įgyvendino LR CPK 667 str. nuostatose įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto padalijimo, tačiau skolininkas šia savo teise nepasinaudojo.

Pažymėtina tai, kad sutinkamai su LR CK 3.87 str. ir 3.88 str. 2 d. nuostatomis, yra preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip ir LR CK 3.117 str. 1 d. nuostatose yra įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija ir nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik LR CK numatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 2 d.). Be to, LR CK 3.102 str. 1 d. nuostatose yra numatyta, jog iki santuokos įregistravimo ar bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo gali būti sudaryta Vedybų arba Povedybinė sutartis ir Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (LR CK 3.102 str. 2 d.), be to, LR CK 3.83 str. 1 d. nuostatose taip pat yra įtvirtinta, kad sutuoktiniai, sudarydami Vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą.

Iš bylose esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad skolininko ir jo sutuoktinės santuoka yra įregistruota (duomenys neskelbtini) ir vedybų ar povedybinės sutarties nėra sudarę, o nekilnojamasis turtas, t. y. kurio dalis yra prašoma nustatyti, yra įgytas (duomenys neskelbtini) (santuokos metu).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra konstatavęs, kad pagal CPK 667 str. nuostatas paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet yra tik individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Be to, LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nuostatose yra numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe.

Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra sudaryta jokių galiojančių Vedybų, Povedybinių ar Turto pasidalijimo sutarčių, be to, šalių santuoka yra nenutraukta bei nėra nustatytas šalių gyvenimas skyriumi (separacija), o LR CK 3.88 str. 2 d. nuostatose yra įtvirtinta prezumpcija, jog visas sutuoktinių turtas įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta kitaip ir šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato LR CK 3.123 str. nuostatose nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Pažymėtina tai, kad teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar dar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str.).

Teismas taip pat daro išvadą, jog šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, kadangi šalys teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų taikyti LR CK 3.123 str. nuostatas, todėl darytina išvada, kad nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo šiuo atveju teismas neturi teisinio pagrindo ir pareiškėjo patikslintas pareiškimas yra tenkintinas pilnutinai, t. y. nustatytina, kad skolininkui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų ; nustatytina, kad skolininkui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. J. Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų bei nustatytina, kad skolininkui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis buto, esančio adresu Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 47.20 kv. m. (LR CK 3.88 str. 2 d., 3.123 str., LR CPK 176 str. – 179 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str. str. ir 667 str. nuostatomis, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB Saugos tarnybos ,,Argus“ patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad skolininkui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų.

Nustatyti, kad skolininkui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. J. Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų.

Nustatyti, kad skolininkui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis buto, esančio adresu Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 47.20 kv. m.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.