Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei L. M. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės L. M. priešieškinį ieškovui V. M. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

a) V. M. atidalinti 401 kv m. žemės sklypą, kurio koordinatės koordinačių sistemoje LKS - 94 yra tokios: taškas Nr. 13 kodas R koordinatės X6048872.83, Y 534062.90; taškas Nr. 14 kodas R, koordinatės X6048880.77, Y 534071.85; taškas Nr. 15 kodas R X6048851.07, Y 534084.28; tašas Nr. 10 kodas R koordinatės X6048842.77, Y534073.13; taškas Nr. 11 kodas R koordinatės X6048842.41, Y534072.60; taškas Nr. 9 kodas R koordinatės X6048853.65, Y534089.39; taškas Nr. 9A kodas R, koordinatės X6048854.55, Y534069.13; taškas Nr. 16 kodas R, koordinatės X6048858.06, Y534068.12; taškas Nr. 17 kodas R. koordinatės X6048859.55, Y534067.34; taškas Nr. 22 kodas R, koordinatės X6048859.35, Y534066.73; taškas Nr. 5 kodas R, koordinatės X6048862.30, Y534065.74; taškas Nr. 18 kodas R, koordinatės X6048865.97, Y534064.52 ir taškas Nr. 21 kodas R, koordinatės X6048866.18 Y53406517;

b) L. M. atidalinti 595 kv m. žemės sklypą kadastrinis numeris 7907/0005:60, kurio koordinatės koordinačių sistemoje LKS - 94 yra jokios: taškas Nr. 1 kodas R koordinatės X6048858.70, Y534046.17; taškas Nr. 2 kodas R koordinatės X6048872.35, Y534062.37; taškas Nr. 13 kodas R koordinatės X6048872.83, Y534062.90; taškas Nr. 21 kodas R koordinatės X6048866.18, Y534065.17; taškas Nr. 18 kodas R koordinatės X6048865.97, Y534064.52; taškas Nr. 5 kodas R koordinatės X6048862.30, Y534065.74; taškas Nr. 22 kodas R koordinatės X6048859.35, Y534066.73; taškas Nr. 17 kodas R koordinatės X6048859.55, Y534067.34; taškas Nr. 16 kodas R koordinatės X6048858.06, Y534068.12; taškas Nr. 9 kodas R koordinatės X6048853.65, Y534069.39; taškas Nr. 9A-kodas R koordinatės X6048854.55, Y534069.13; taškas Nr. 11 kodas R koordinatės X6048842.41, Y534072.60; taškas Nr. 12 kodas R koordinatės X6048831.70, Y534056.72.

2. Atidalinti pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 7907-9003-9013, esantį (duomenys neskelbtini) į du savarankiškus vienbučius namus sekančiai:

a) V. M. atidalinti patalpas, architektės R. V. parengtame atidalinimo plane, pažymėtas: patalpa 1-1 (3,12 kv.m.), patalpa 1-2 (7,82 kv.m.), patalpa 1-8 (20, 86 kv.m), ir pastogė (palėpė) virš patalpų 1-1,1-2 ir 1-8.

b) L. M. atidalinti patalpas architektės R. V. plane pažymėtas: patalpa 1-3 (10,37 kv.m.), patalpa 1-4 (4,94 kv.m.), patalpa 1-5 (14,62 kv.m.), patalpa 1-6 (15,97 kv.m), patalpa 1-7 (3,59 kv.m.) ir pastogė (palėpė) virš patalpų 1-3,1-4,1-5,1-6.

3. V. M., atidalinti natūra du žemės sklypus: unikalus numeris 7907-0005-0059 (0,1211 ha ploto) ir unikalus Nr. 7907-0005-0058 (0,0401 ha)

4. L. M. atidalinti natūra du žemės sklypus: unikalus numeris yra 7907-0005-0060 (0,0595 ha ploto) ir unikalus numeris 7907-0005-0061 (0,0540 ha ploto).

5. Atidalinti kiemo statinį – lauko tualetą, unikalus Nr. 7997-9003-9080, priteisiant šį turtinį vienetą V. M. ir priteisiant L. M. iš V. M. 79,44 Lt piniginę kompensaciją už 5006/8129 dalis.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį bei palaikė ieškinio reikalavimus, kurie motyvuoti tuo, kad ieškovas ir atsakovė yra žemės sklypo unikalus numeris 7907-0005-0058 (0,0401 ha ploto) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus numeris 7907-0005-0060 (0,0595 ha ploto) (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus numeris 7907-0005-0061 (0, 0540 ha ploto), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus numeris 7907-0005-0059 (0, 1211 ha ploto), esančio, gyvenamojo namo unikalus numeris 7997-9003-9013 (81,29 kv. m bendro ploto), esančio (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypuose unikalus Nr. 79070005-0058, unikalus Nr. 79070005-0060 bendraturčiai.

Ieškovas ir atsakovė tapo jau išvardinto turto bendraturčiais tokių sandorių ir juridinių faktų pagrindu: 1988 m. rugsėjo 19 d. Sutartimi A. M. savo vaikams, sūnui V. M. ir dukrai L. M. padovanojo Jai priklausančius pastatus, esančius Aukštadvaris, Trakų r. sav. Vėliau šalys sudarinėjo sandorius tarpusavyje ir galiausiai šiuo metu ieškovui asmeninės nuosavybės teise ir bendrosios nuosavybė teise priklauso statiniai, kurių unikalūs Nr. 7997-9003-9024, 7997-9003-9035; 7997-9003-9046; 7997-9003-9057; 7997-9003-9068;. 7997-9003-9079; 3123/8129 dalys kito statinio (lauko tualeto) Nr. 7997-9003-9080; 3123/8129 dalys pastato - gyvenamo namo Nr. 7997-9003-9013. Taip pat ieškovas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą: ½ žemės sklypo Nr. 7907-0005-0058; ½ žemės sklypo Nr. 7907-0005-0060; ½ žemės sklypo Nr. 7907-0005-0061; ½ žemės sklypo Nr. 7907-0005-0059. Jau keli metai ieškovas ir atsakovė neranda bendro susitarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto. Šiuo metu susiklostė tokia situacija, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė ginčo turto atžvilgiu negali tinkamai realizuoti naudojimo, valdymo bei disponavimo teisių. Nors abi ginčo šalys gyvenamajame name (unikalus Nr. 7997-9003-9013), esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena visus metus, o tik jame vasaroja, visgi iškyla buitinių konfliktinių situacijų. Atsakovė, nesuderinusi ir negavusi sutikimo su ieškovu, atlieka gyvenamojo namo pertvarkymus, žemės sklype unikalus Nr. 7907-0005-0060 iškasė šulinį, įsirengė nuotekų surinkimo duobę. Dėl to santykiai tarp brolio ir sesers tapo įtempti, vengiant konfliktų ieškovas jau ne kartą nuolaidžiavo atsakovės veiksmams bendrąja daline nuosavybė valdomo turto atžvilgiu. Ieškovas, siekdamas realaus atidalinimo įgyvendinimui reikalingų dokumentų parengimo, kreipėsi į UAB „Archlinija“, kad pastaroji pateiktų išvadą ar ginčo turtas yra dalus ir atitinkamai parengtų projektą dėl pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7997-9003-9013, atidalinimo, suformuojant du atskirus turtinius vienetus - du sublokuotus vienbučius gyvenamuosius namus. Architektė R. V. pridedamoje pažymoje patvirtino, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr. 7997-9003-9013, esantis (duomenys neskelbtini)) yra dalus. Atitinkamai buvo užsakyti ir apmokėtas žemės sklypų unikalus Nr. 7907-0005-0058, unikalus Nr. 7907-0005-0060, ribų, kuriuose yra atidalinamas gyvenamasis namas, patikslinimo planų projektai.

Teismo posėdžio metu ekspertas Kostas Jurkevičius parodė, kad atliko žemės sklypo, unikalus Nr. 7907-0005-0059, esančio (duomenys neskelbtini). vertės nustatymo ekspertizę. Paties žemės sklypo vertinimas buvo darant prielaidą, kad jis yra tuščias (laisvas). Žemės sklypas turėtų būti vertinamas su jame stovinčiais statiniais, bet, kadangi siekta nustatyti dalių vertę, tai logiška buvo vertinti, kaip tuščią sklypą. Vertinimas buvo atliktas pasirinktus metodus, išvardintus išvadoje. Pažymėjo, kad nustatinėjant žemės sklypo vertę, kaip ir buvo daroma šiuo atveju, yra imami 4 metų sandoriai ir sandoriai pačios paskirties sklypų (jei namų valda, tai dėl namų valdos ir t.t.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini visiškai.

LR CK 4.80 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, o jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškovai išnaudojo visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto, tačiau bendras sprendimas nebuvo rastas. Vadovaujantis LAT praktika, kito bendraturčio nenoras, jog būtų įvykdytas atidalijimas, nereiškia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas negalimas (LAT 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, civ. bylos Nr. 3K-7-466/2008). Kaip matyti iš bylos ir atsakovės parodymų teismo posėdžio metu, atsakovė iš principo neprieštarauja turto atidalinimo, tik prieštarauja ieškovo pasiūlytam būdui, nurodydama, kad toks atidalinimas padarys atsakovei žalos. Čia pažymėtina, kad atsakovė teismui nepateikė jokių paskaičiavimų kokia konkreti žala jai būtų padaryta ir ar ta žala būtų esminė.

Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (LAT 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, civ. bylos Nr. 3K-3-482/2009), turto atidalijimo bylose itin svarbus šalių rungimosi principas. Ieškovas siekdamas atidalinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 7997-9003-9013, esantį (duomenys neskelbtini), į du atsirus vienetus – du sublokuotus vienbučius gyvenamuosius namus, pateikė pasiūlymą, kuriame architektė R. V. pažymi, jog šis gyvenamasis namas yra dalomas, t. y. jame galima įrengti du sublokuotus vienbučius gyvenamuosius namus pagal STR1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ ir STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“. Atsakovė gi, nepateikė teismui alternatyvių namo atidalijimo variantų ir argumentų, kodėl neturėtų būti pasirenkamas šis konkretus atidalijimo variantas. Sprendžiant daikto atidalijimą natūra neturi būti padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai. Tai reiškia, kad daikto paskirčiai gali būti padaroma tam tikra žala. Jeigu atidalijant daiktą jo paskirčiai padaryta žala yra proporcinga, tai toks atidalijimas nepažeidžia CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyto reglamentavimo. LAT formuodamas praktiką nagrinėjant šios rūšies bylas yra pažymėjęs kad, atidalijant daiktą, žalą galima laikyti neproporcinga tuo atveju, kai ji aiškiai neatitinka atidalijimu pasiektos naudos, pavyzdžiui, praktiškai nelieka daikto panaudojimo pagal paskirtį galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003-09-08 nutartis Nr. 3K-3-780/2003). Žalos padarymas yra pateisinamas, jei po tokio atidalijimo daiktą galima naudoti pagal paskirtį, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Taigi, ar žala yra proporcinga ar ne, sprendžiama pagal tai, ar daikto paskirtis išlieka ar jos neišlieka. Atidalijimu turi būti užtikrintas tokio turto naudojimo racionalumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-18 nutartis Nr.. 3K-3-166/2007). Kaip matyti iš ieškovo pasiūlymo dėl namo atidalinimo atsakovei atitektų 49,49 m² bendras plotas, bei palėpės dalis virš jai atitenkančių patalpų, o ieškovui atitenka 31,80 m² plotas su palėpe virš šių patalpų. Kaip matyti iš byloje esančio 1988-09-19 susitarimo A. M. dukrai L. M. dovanojo ginčo namo vakarinę pusę, sūnui V. M. dovanojo namo rytinę dalį. Tačiau, kai matyti iš 1990 metų namo padalinimo projekto, kurio užsakovė buvo L. M., pagal siūlomą namo padalinimo projektą L. M. atitektų 32,14 m² bendras plotas, 1,01 m² didesnis nei ieškiniu siekia prisiteisti ieškovas. Be to atsakovė teigdama, jog už padidėjusį plotą ieškovas jai kompensacijos nesiūlo, tačiau pati neįvardija, kokio dydžio kompensacija jai turėtų mokėti ieškovas, bei nepateikia tokios kompensacijos paskaičiavimo bei pagrindimo. Todėl atsakovės argumentas, jog namo padalinti negalima dėl to, jog atsakovas nepasiūlė kompensacijos už jam atitenkančią 0,57 m² namo ploto dalį, atmestinas, kaip prieštaraujantis protingumo principui. Kompensacijos pritesimo klausimas paliekamas nenagrinėtu.

Atsakovės teigimu norint atskirti dvi savarankiškas palėpes būtina stogo rekonstrukcija, nes techniškai atskiriant palėpę į dvi dalis, t. y. darbus atliekant vienoje dalyje sugrius kita. Čia pažymėtina, kad pasiūlyme dėl ginčo namo atidalinimo architektė nurodo, jos gyvenamasis namas yra dalus ir jame galima įrengti du gyvenamuosius namus pagal statybos techninius reglamentus, apimant ir palėpę virš patalpų, todėl siekiant išvengti šalių ginčo ateityje ieškovo reikalavimas atidalinti ginčo namą apimant ir palėpę yra tenkintinas atidalinant palėpę proprocingai nuosavybės teise atitenkančio pastato daliai.

Ieškovas siekdamas atidalinti jam su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius sklypus pateikė UAB „Geodeziniai matavimai“ žemės sklypų (kadastro Nr. 7970/0005:60, 7970/0005:58) situacijos schemą dėl šių žemės sklypų ribų tikslinimo. Atsakovė nesutikdama su ieškovo siūlomu atidalinimo būdu nurodo, kad ji netenka 2,35 aro žemės, kurį norėtų turėti natūroje, o ne gauti kompensaciją. Pažymėtina, kad CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog esant nesutarimui dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Atsakovė teismui pateikė prašymą skirti byloje teismo ekspertizę žemės sklypo, unikalus Nr. 7907-0005-0059, vidutinės rinkos vertės nustatymo, kadangi atidalinant šalims žemės sklypus po du kiekvienai šaliai, vienos šalies naudai susidarys 0,02385 ha ploto žemės sklypo perteklius natūra. Ieškovas siekdamas, jog jam natūra būtu priteisti žemės sklypai, unikalūs Nr. 7907-0005-0059 (0,1211 ha) ir Nr. 7907-0005-0058 (0,0401 ha), tokiu būdu ir įgys bendroje sumoje 0,02385 ha žemės sklypo perteklių. Už šį įgytą perteklių ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš jo 487,58 Eur (1683,53 Lt) kompensaciją atsakovei. Iš byloje esančio turto ekspertizės akto Nr. 2015/IVTE-05-003, matyti, jog atlikus žemės sklypo, unikalus Nr. 7907-0005-0059, vertinimą padaryta išvada, jog šio sklypo nekilnojamojo daikto įvertinimo metu vidutinė rinkos vertė yra 4500 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė priteisti atsakovei kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnė žemės sklypo dalį natūra, atsižvelgiant į turto vertinimo ekspertizės išvadą. Atsižvelgiant į išdėstytą atsakovei priteistina 1803,78 EUR kompensaciją už tenkančią mažesnę žemės sklypų ploto dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas į bylą pateikė bylinėjimosi išlaidas – 434,43 EUR (1500 Lt) advokato pagalbai apmokėti bei 41,71 EUR (144 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, 19,06 EUR (65,80 Lt) išlaidas notariniam pranešimui, 210,26 EUR (726 Lt) išlaidas už sklypų ribų patikslinimą, 86,89 EUR (300 Lt) išlaidas už gyvenamojo namo atidalinimo pasiūlymo parengimą ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti.

Teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 2 d., priteisia iš atsakovės 792,35 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iš atsakovės priteisiama 20,67 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi atsakovė L. M. pradėjus nagrinėti bylą iš esmės atsiėmė pareikštą priešieškinį, vadovaujantis CPK 87 str. 2 d. jai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalies, t. y. 31,28 EUR. Atlikus iš atsakovės priteistinos 20,67 EUR sumos bylinėjimosi išlaidų ir grąžintinos 31,28 EUR sumos įskaitymą, iš atsakovės priteistina 10,61 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 4.80 str. str., CPK 4 str., 5 str., 88 str., 93 str., 96 str., 177 str., 185 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti visiškai.

Pagal UAB „Geodeziniai matavimai“ žemės sklypų situacijos schemą dėl žemės sklypų kadastro numeriai 7970-0005-0058 ir 7907-0005-0060, V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra atidalinti žemės sklypą, unikalus Nr. 7907-0005-0058, esantį (duomenys neskelbtini), ir patikslinti šio sklypo koordinates, nustatant, kad taško Nr. 13 kodas R koordinatės X6048872.83, Y 534062.90; taško Nr. 14 kodas R, koordinatės X6048880.77, Y 534071.85; taško Nr. 15 kodas R X6048851.07, Y 534084.28; taško Nr. 10 kodas R koordinatės X6048842.77, Y534073.13; taško Nr. 11 kodas R koordinatės X6048842.41, Y534072.60; taško Nr. 9 kodas R koordinatės X6048853.65, Y534089.39; taško Nr. 9A kodas R, koordinatės X6048854.55, Y534069.13; taško Nr. 16 kodas R, koordinatės X6048858.06, Y534068.12; taško Nr. 17 kodas R. koordinatės X6048859.55, Y534067.34; taško Nr. 22 kodas R, koordinatės X6048859.35, Y534066.73; taško Nr. 5 kodas R, koordinatės X6048862.30, Y534065.74; taško Nr. 18 kodas R, koordinatės X6048865.97, Y534064.52 ir taško Nr. 21 kodas R, koordinatės X6048866.18 Y53406517;

Pagal UAB „Geodeziniai matavimai“ žemės sklypų situacijos schemą dėl žemės sklypų kadastro numeriai 7970-0005-0058 ir 7907-0005-0060, L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra atidalinti žemės sklypą, unikalus Nr. 7907-0005-0060, esantį (duomenys neskelbtini), ir patikslinti šio sklypo koordinates, nustatant, kad taško Nr. 1 kodas R koordinatės X6048858.70, Y534046.17; taško Nr. 2 kodas R koordinatės X6048872.35, Y534062.37; taško Nr. 13 kodas R koordinatės X6048872.83, Y534062.90; taško Nr. 21 kodas R koordinatės X6048866.18, Y534065.17; taško Nr. 18 kodas R koordinatės X6048865.97, Y534064.52; taško Nr. 5 kodas R koordinatės X6048862.30, Y534065.74; taško Nr. 22 kodas R koordinatės X6048859.35, Y534066.73; taško Nr. 17 kodas R koordinatės X6048859.55, Y534067.34; taško Nr. 16 kodas R koordinatės X6048858.06, Y534068.12; taško Nr. 9 kodas R koordinatės X6048853.65, Y534069.39; taško Nr. 9A-kodas R koordinatės X6048854.55, Y534069.13; taško Nr. 11 kodas R koordinatės X6048842.41, Y534072.60; taško Nr. 12 kodas R koordinatės X6048831.70, Y534056.72.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atidalinti natūra žemės sklypą, unikalus Nr. 7907-0005-0059 (0,1211 ha ploto), esantį (duomenys neskelbtini).

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atidalinti natūra žemės sklypą, unikalus Nr. 7907-0005-0061 (0,0540 ha ploto), esantį (duomenys neskelbtini).

Atidalinti pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 7907-9003-90136, esantį (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., į du savarankiškus vienbučius namus pagal architektės R. V. parengtą pasiūlymą tokia tvarka:

nustatyti, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka 3180/8129 namo su architektės R. V. parengtame atidalinimo plane, pažymėtomis patalpomis: 1-1 (3,12 kv.m.), 1-2 (7,82 kv.m.), 1-8 (20, 86 kv.m), ir proporcingai turimai namo daliai pastogė (palėpė) virš patalpų 1-1,1-2 ir 1-8;

nustatyti, kad L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka 4949/8129 namo su architektės R. V. parengtame atidalinimo plane, pažymėtomis patalpomis: 1-3 (10,37 kv.m.), 1-4 (4,94 kv.m.), 1-5 (14,62 kv.m.), 1-6 (15,97 kv.m), 1-7 (3,59 kv.m.) ir ir proporcingai turimai namo daliai pastogė (palėpė) virš patalpų 1-3,1-4,1-5,1-6.

Priteisti L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1803,78 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trijų eurų 78 ct) kompensaciją už 0,02385 ha atidalintų natūra žemės sklypų skirtumą iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atidalinti kiemo statinį – Lauko tualetą, unikalus Nr. 7997-9003-9080, priteisiant jį asmeninės nuosavybės teise V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) o L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiant 23 EUR (dvidešimt trijų eurų 00 ct) piniginę kompensaciją.

Priteisti iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 792,35 EUR (septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,61 EUR (dešimties eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.