Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Gurevičiūtei, gynėjai advokatei Stanislovai Staniukynienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. gynėjos advokatės Stanislovos Staniukynienės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/ 178 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta neatlikta bausme iš dalies ją pridedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, konfiskuojant V. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto 135 litų sumai.

Nukentėjusiojo R. R. pareikštas 960 litų civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagal LR BK 178 str. 2d. nuteistas už tai, kad 2006-07-21 apie 1 val., R. R. gyvenamojo namo kieme esančiame Bliūdziškių kaime, Marijampolės savivaldybėje, nuo R. R. priklausančio automobilio „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti du lengvojo lydinio ratlankius su padangomis, kurių bendra vertė 240 lt., tačiau šios veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neturėdamas tinkamo rakto jų neatsuko ir toliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, padarė svetimo turto vagystę įsibraunant į saugyklą, nes toje pačioje vietoje, 2006-07-21 apie 1.15 val. R. R. gyvenamojo namo kieme, esančiame Bliūdziškių kaime, Marijampolės savivaldybėje, sugadindamas vairuotojo durelių bei galinio dangčio užraktus įsibrovė į R. R. priklausantį automobilį „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš automobilio pagrobė automobilinį CD grotuvą „SONY", kurio vertė 120 litų, garso stiprintuvą „Magnat", kurio vertė 450 litų bei garso kolonėlę „Pioneer", kurios vertė 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. bendrą 720 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjos, prašiusios skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti patenkintas iš dalies.

Apeliaciniame skunde neginčijamas nuteistojo kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK /320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. praeityje teistas du kartus, pastarąjį nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės taip pat už analogišką nusikalstamą veiką, nepraėjus nei pusei metų po paskutinio nuosprendžio priėmimo, kuriuo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Ankstesnis teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl remiantis LR BK 27 str.1 d. jis yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas, tęstinio pobūdžio tyčinis turtinis nusikaltimas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo elgesys rodo, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nusikalstamas veikas vertina neadekvačiai, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir yra linkęs nusikalsti. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad reali laisvės atėmimo bausmė nuteistajam skirta pagrįstai.

Nustatydamas bausmės trukmę apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė, kad padarytas tyčinis apysunkis turtinis nusikaltimas neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir šią aplinkybę laikė atsakomybę lengvinančia, atsižvelgė, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį skiriant bausmę, tačiau netyrė tos aplinkybės, ar nuteistasis atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą. Tai teismui sutrukdė nustatyti reikšmingą aplinkybę skiriant bausmę, dėl ko nuteistajam paskirta neteisinga bausmė.

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. S. nurodė, jog jis žalą nukentėjusiajam atlygino ir pastarasis neturi pretenzijų, tačiau teismas šios aplinkybės netikrino, nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, pirmosios instancijos teismas paliko civilinį ieškinį nenagrinėtą. Iš byloje esančio pakvitavimo, kuris buvo pridėtas prie apeliacinio skundo matyti, kad nukentėjusysis patvirtino, jog jam žala atlyginta, kad pretenzijų jis neturi, todėl ši aplinkybė vadovaujantis LR BK 59 str. 1d. 3p. pripažintina aplinkybe, lengvinančia V. S. atsakomybę.

Įvertinus tai, kad nustatyta nauja nuteistojo atsakomybę švelninanti atsakomybė, nuteistajam skirtina nauja bausmė, įvertinant naujai nustatytos švelninančios atsakomybę aplinkybės lyginamąjį svorį.

Kadangi nuteistasis naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-03-27 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės, naujai paskirta bausmė už LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirta neatlikta bausme, pridedant dalį-6 (šešis) mėnesius ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. Tenkinti apeliacinio skundo argumentą ir pridėti mažesnę dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, įvertinus tai, kad nuteistasis nusikalto ir padarė analogišką tyčinį turtinį nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo metu, tepraėjus vos pusei metų po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, nėra pagrindo. Nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2p.)

R. R. civilinis ieškinys išspręstas netinkamai, tačiau dėl to apeliacinis skundas nepaduotas /LR BKP 320str.3d./.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-05 nuosprendį pakeisti;

-panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. S. už nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir subendrinta su 2006-03-27 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi.;

-V. S. ,a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintą kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d. nuteisti laisvės atėmimu 10 mėnesių, šią bausmę subendrinus su 2006-03-27 nuosprendžiu, nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1m.4 mėn.;

-kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.