Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. lapkričio 6 d., apie 15.49 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje paėmė prekių už 36,00 Eur (300 vnt. kalamųjų nailoninių įvarų, kurio 1 vnt. kaina 0,12 Eur) ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, todėl jam surašytas buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo (smulkus svetimo turto pagrobimas) padarymą.

G. K. kategoriškai neigė savo kaltę. Paaiškino, kad „Senukuose“ lankosi labai dažnai, nes tai susiję su jo darbu statybose. Praėjo nemažai laiko ir neprisimena, ar lapkričio 6 dieną buvo „Senukuose“. Jis dažnai apžiūrinėja, patikrina prekes, jas perka įmonės vardu. Savaitgaliais prekių įmonei neperka. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą paaiškino, kad su vežimėliu tikrai buvo jis. Vaiko vežimėlyje nėra kur paslėpti prekių, nes vežimėlis skirtas vaikui vežioti. Ant vežimėlio buvo padėta striukė. Kas dar buvo padėta ant vežimėlio neatsimena, tai galėjo būti kitos prekės. Bet jeigu jų nenupirko, tai gal jam netiko, arba jeigu buvo šeštadienis ar sekmadienis, tai jis prisiminė, kad negali įmonės vardu pirkti. Apžiūrėjus vaikišką vežimėlį teismo salėje paaiškino, kad neįsivaizduoja, kur galima įdėti prekes, nes vežimėlio kišenėje yra vaikui skirti daiktai, kišenė nėra didelė. Kai buvo parduotuvėje, jo striukė buvo ant vežimėlio stogelio, tas stogelis yra nuožulnus. Santechnikos skyriuje galėjo žiūrinėti groteles, vamzdžius, ten daug ko yra. Jis yra įmonės vadovas, įmonė verčiasi remonto darbais, neturi jokių skolų, dirba pelningai, stabiliai, todėl gali sau leisti nusipirkti varžtus, neturi tikslo vogti prekes. Prašo teismo jį išteisinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliota atstovė advokatė Jurgita Ivanauskienė paaiškino, kad akivaizdu, jog G. K. laiko save nekaltu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 567 straipsnis reikalauja, kad priimat sprendimą būtų nustatyta ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar padaryta turtinė žala. ANK 569 straipsnis reikalauja surinkti įrodymus. Įrodymai reikalingi nustatyti vagystės faktą, bet byloje nera pakankamai įrodymų patvirtinančių šį faktą, neaišku, kaip įvyko, kokie daiktai pavogti. Inkriminuotas pažeidimas pagrįstas tik prielaidomis. Pateiktas vaizdo įrašas neaiškus, nevientisas, negalima nustatyti kas pavogta. Apie vagystę pranešta tik po dviejų dienų. Pats administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka reikalavimų. Pareigūnė B. V. protokolą surašė iš budėtojo žodžių ir jo paliepimu. Ji negali patvirtinti protokolo turinio teisingumo. Liudytojas A. Š. akivaizdžiai painioja įvykius, negali patvirtinti daiktų kiekio, posėdyje pasakė, kad dėžutės gali būti skirtingų spalvų. Pats pažeidimo faktas neįrodytas. Nėra įrodyta, kad G. K. daiktus išsinešė, daiktai nerasti, G. K. sulaikytas tik po kelių dienų. Be to, nėra duomenų apie turtinę žalą ir jos dydį, nėra jokio dokumento, patvirtinančio daiktų kainą, nėra nustatytas trūkstamas kiekis, prekių tapatumas, liudytojai negali įvardinti konkretaus kiekio, todėl konstatuotina, kad nei žala, nei jos dydis neįrodytas. Vadinasi nei viena aplinkybė neįrodo vagystės fakto, įrodymai nesurinkti, todėl visi neaiškumai ir abejonės turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Prašo bylą G. K. nutraukti.

Liudytoja vyriausioji patrulė B. V. paaiškino, kad gavusi iškvietimą atvyko į Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „Senukai“. Ten apsaugos darbuotojas pateikė pareiškimą ir perdavė asmenį, kuris buvo pristatytas į 2 PK, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tas asmuo (G. K.) dabar yra truputį pasikeitęs. Tuo metu atrodo, jis buvo be akinių. Surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą ji rėmėsi „Senukai“ darbuotojo pareiškimu. G. K. asmenybė buvo nustatyta pagal jo pateiktą asmens dokumentą. Vaizdo įrašo ji nematė, vaizdo įrašas buvo pateiktas komisariatui. G. K. sakė, kad prekių neėmė. Sulaikymo protokolo nerašė, jo niekada nerašo, asmenį pristato į komisariatą.

Liudytojas A. Š. teisme paaiškino, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ objekto apsaugos vadovu. Parduotuvės prekių skyriaus vadovas A. K. pranešė, kad skyriuje rado tuščių dėžių nuo kalamų įvarų. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėjo vyrą, kuris ima tuos kalamuosius įvarus ir su vaikišku vežimėliu nuvažiuoja į vietą, kur jam atrodo, kad nėra vaizdo kamerų. Ten vyras supila įvarus į vežimėlį ir praeina pro kasas nesusimokėjęs. Buvo surašytas pareiškimas policijos komisariatui, policijai perduoti vaizdo įrašai. Po kelių dienų G. K. buvo pastebėtas parduotuvėje ir sulaikytas, iškviesta policija. Prekės nebuvo grąžintos, rastos tik tuščios dėžutės. G. K. atpažino pagal bruožus, nes buvo padaryta nuotrauka kompiuteryje. Šiuo metu G. K. atpažinti negali, nes jis dabar yra su akiniais ir barzda. Kai tas asmuo vogė, tai buvo su vaiku ir mergina, o kai buvo sulaikytas kitą dieną, buvo vienas. Anksčiau su šiuo asmeniu buvo susidūręs liepos mėnesį, kai buvo pastebėta, kad G. K. galimai pasisavino „Makita" įrankį. Prekių skyriaus vadovas A. K. atnešė ir parodė tuščias dėžutes, o jis per vaizdo įrašą nustatinėjo, kaip jos ten atsirado. Nustatė, kad G. K. paėmė prekes, nuėjo, nusisuko nuo kameros, iškratė prekes į vežimėlį ir pastatė tuščias dėžutes atgal. Santechnikos skyriuje, kur G. K. paslėpė prekes buvo įrengta slapta kamera, kurios pirkėjai nemato. Apsaugos darbuotoju jis dirba apie 5 metus. G. K. asmeniškai nepažįsta, tik matė per vaizdo įrašą. Iš tvirtinimo skyriaus G. K. nusinešė dėžutes su tvirtinimo įvarais į santechnikos skyrių, kur manė, kad nėra kamerų, ir toje vietoje, nugara atsisukės į kamerą, iškratė į vežimėlį. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, patvirtina, kad šioje lentynoje buvo rastos tuščios dėžutės. Ant vežimėlio buvo dar striukė. G. K. paėmė prekes, įsidėjo į vežimėlį, nuvažiuoja į santechnikos skyrių, dėžutes iškrato ir atgal į vietą padeda tuščias dėžutes. Negali tiksliai pasakyti ar teismo salėje parodytas vežimėlis yra tas pats, su kuriuo asmuo buvo parduotuvėje. Tam, kad įsitikinti, reikia peržiūrėti padidintus vaizdo įrašus. Pateikti kokybiškesnio vaizdo įrašo negali. Paaiškino, kad visos pretenzijos dėl neišaiškintų vagysčių tenka UAB „Ekskomisarų biurui“.

Liudytojas A. K. teisme paaiškino, kad tuo metu buvo skyriaus vadovu UAB „Senukai, o nuo 2016 m. graudžio 1 d. dirba kitame skyriuje. Jam tada priklausė apdailos skyrius į kurį įėjo ir tvirtinimo elementai, santechnikos skyrius nepriklausė. Pačio vagystės fakto nematė. Jam atnešė tuščias dėžutes ir parodė. Darbuotojai peržiūrėję kameras, nustatė, kad G. K. susipylė viską iš dėžučių. Pats vaizdo įrašo nematė. Teismo salėje parodė prekės, kokia buvo pavogta, pavyzdį. Dėžutė yra juodos ir baltos spalvos, sveria 494 g, jos viduje yra 100 vnt. kalamųjų nailoninių įvarų. Dėžutės, iš kurių buvo pavogti kalamieji įvarai, buvo tokios pačios, kokią parodė teismo salėje. Kalamųjų įvarų įpakavimo dėžutės gali skirtis, priklausomai nuo gamintojo. Kartais dėžutės būna žalios ir baltos spalvos. Įvarai buvo pavogti iš trijų dėžučių. Dėžutės užklijuotos lipduku, atsidaro paprastai rankomis, jų atidarymui įrankių nereikia. Jis nežino ar parduotuvėje yra slaptų kamerų. Tam yra prevencijos skyrius, kuris nustato, kur turi būti kameros. Anksčiau su G. K. susidurti neteko.

G. K. padarytą pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), įvykio registracijos kortelė, iš kurios nustatyta, kad 2016-11-08 11.35 val. gautas pranešimas, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra sulaikytas vagis, vagystė įvykdyta 2016-11-06 15.49 val. (b. l. 3), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 36 pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad 2016-11-08, apie 09.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 36-oje parduotuvėje buvo sulaikytas pilietis, kuris 2016-11-06, apie 15.49 val., iš prekybos centro ekspozicijos paėmė 3 dėžutes (vienoje dėžutėje yra 100 vnt.) kalamų nailoninių įvarų, nuėjęs į santechnikos skyrių prekes supylė į vaikišką vežimėlį. Pasisavintos prekės – kalamasis nailoninis įvaras, prekės kodas 10451456, kiekis 300 vnt., 1 vnt. kaina – 0,12 Eur, bendra suma – 36,00 Eur (b. l. 4), policijos pareigūnės B. V. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto pagrobimo, iš kurio nustatyta, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., 2016-11-08, apie 10.25 val., gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Senukai“ sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas). Atvykus į parduotuvę pagal A. K., A. Š. pareiškimą sulaikė G. K., kuris 11.05 val. buvo pristatytas į 2 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5), vienuolika vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota G. K. įėjimas į parduotuvę, 3 dėžučių su prekėmis paėmimas, prekių slėpimas savo daiktuose, išėjimas iš parduotuvės. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „įeina“, vaizdo įrašas padarytas 2016-11-06, trukmė 00:00:07, t. y. 7 sekundės, vaizdo įrašo pradžios laikas 15:39:05, pabaigos – 15:39:12, kuriame užfiksuota kaip G. K. 15:39:07 įeina į parduotuvę su vyresniu savo vaiku. G. K. apsirengęs megztiniu, ant peties nešasi juodos spalvos krepšį. Vaikas su baltos spalvos kepure, apsirengęs tamsios spalvos paltu. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „išeina“, vaizdo įrašas padarytas 2016-11-06, trukmė 00:00:08, t. y. 8 sekundės, vaizdo įrašo pradžios laikas 16:20:30, pabaigos – 16:20:48, jame užfiksuota kaip G. K. praeina pro kasas ir išeina 16:20:41 iš parduotuvės stumdamas vežimėlį, ant kurio atlenkto stogelio yra padėtas vaikiškas paltas, šone kabo tamsus krepšys, iš kurio kyšo rausvos spalvos dangtelis, G. K. nieko neperka. Paskui G. K. 16:20:44 iš parduotuvės išeina šviesiaplaukė moteris, kuri ant rankų neša neaprengtą viršutiniais drabužiais vaiką, su kuriuo G. K. atėjo į parduotuvę. Moteris taip pat nieko neperka. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „paima“, vaizdo įrašas padarytas 2016-11-06, trukmė 00:01:55, vaizdo įrašo pradžios laikas 15:44:14, pabaigos – 15:46:10, kuriame užfiksuota, kad 15:44:21 G. K. stumdamas vaikišką vežimėlį ateina į tvirtinimo skyrių. 15:44:25 G. K. sustojęs apžiūrinėja prekes lentynose. Vėliau 15:44:43 atsitūpęs paima ryškios spalvos prekę, kurią apžiūri ir 15:44:52 padeda į vietą, t. y. ten iš kur paėmė. 15:44:55 paima iš viršutinės lentynos juodai baltą dėžutę, kurią apžiūrunėja ir laiko rankoje, kai prie jo prieina šviesiaplaukė moteris, su kuria G. K. trumpai pasikalba, ir kuri 15:45:02 apsisuka ir nueina pas vaiką, kuris stovi tolėliau su parduotuvės stumdomu plastikiniu krepšeliu, t. y. tas pats vaikas su kuriuo G. K. atėjo į parduotuvę. Juodai baltą dėžutę G. K. laiko rankoje ir apžiūrinėja iki 15:45:20, tada kita ranka paima antrą tokią pačią dėžutę. G. K. laiko šias dvi dėžutes prispaudęs prie krūtinės kaire ranka ir 15:45:35 dešine ranka iš lentynos paima trečią dėžutę. Tada 15:45:46 visas 3 dėžutes sudeda ant išskleisto vežimėlio stogelio priekio, 3 dėžutės užima apie pusę išskleisto vežimėlio stogelio, kitą stogelio dalį link vežimėlio rankenos, užima vaikiškas bolonijos paltas, vežimėlį stumdamas už rankenos G. K. 15:46:01 išeina iš skyriaus. Direktorijoje pavadinimu „slepia varžtus“ yra 8 vaizdo įrašai: „67 2016-11-06_15_48_13_651“, „67 2016-11-06_15_48_23_846“, „67 2016-11-06_15_48_53_389“, „67 2016-11-06_15_50_10_141“, „67 2016-11-06_15_50_27_160“, „67 2016-11-06_15_51_18_452“, „67 2016-11-06_15_52_20_685“, „AXIS Camera Station Playlist 2016-11-09“, šiuose vaizdo įrašuose užfiksuoti G. K. veiksmai 2016-11-06 laikotarpiu nuo 15:48:13 iki 15:52:40. Apie 15:48:29 G. K., stumdamas vaikišką vežimėlį, ateina į santechnikos skyrių, ant išskleisto vaikiško vežimėlio stogelio priekinės dalies padėtos trys juodai baltos dėžutės, už dėžučių, toliau ant stogelio gulinčio vaikiško palto sudėtos kitos prekės, dešinėje vežimėlio pusėje šalia stogelio pakabintas tamsus krepšys, iš kurio išlenda rožinės spalvos dangtelis. Priešais G. K., skyriaus gale kairėje pusėje pastatytos aliuminės kopėčios, šalia kurių stovi 3 asmenys. Šis vaizdas matomas iš viršaus. Toliau vaizdas stebimas iš G. K. nugaros. G. K. eina iš lėto laikydamasis dešinės lentynų pusės, pasižiūri į kairę, tada sulėtina žingsnį ir apie 15:48:43 sustoja prie ant grindų stovinčios kartoninės dėžės, tada G. K. nulenkia galvą žemyn į vežimėlio stogelį, vėliau lėtai galvą pasuka į dešinę, vėl nulenkia į priekį, ir apie 15:48:52 iš lėto apvažiuoja kartoninę dėžę, galvą sukdamas į dešinę ir į kairę, po to atsisuka pažiūrėti atgal už savęs. Vėliau stabtelėdamas, nuleidęs galvą žemyn, žiūri į dešinę pusę, kol prasilenkia su priešinga puse judančiais trim asmenimis, ir apie 15:49:22, G. K. atsidūręs prie kopėčių, t. y. kitame skyriaus gale, su vežimėliu apsisuka. Nuo šio momento G. K. matomas iš priekio. G. K. stovi už vaikiško vežimėlio, atbulas paeina ir atsirėmęs į kopėčias sustoja. Apie 15:49:24 pradeda rankomis atidarinėti ant vežimėlio stogelio gulinčią juodai baltą dėžutę, dėžutę atidarinėdamas G. K. dairosi į šonus, tada paėjęs atbulas, atsistoja šalia kopėčių iš dešinės, pritupia, atsistoja ir apie 15:50:10 dešine ranka paima juodai baltą dėžutę, tada paslėpęs abi rankas už vaikiško vežimėlio, kuriose yra juodai bata dėžutė, aktyviais abiejų rankų veiksmais, dirba su paimta dėžute, tada atsitupia, neužilgo atsistoja, ir apie 15:50:40 matyti, kaip G. K. greitai uždaro ant peties kabančią rankinę. Tada apie 15:50:44 paima antrą juodai baltą dėžutę, kurią pavarto rankose, tada su vežimėliu pavažiuoja į priekį dešinėje rankoje laikydamas dėžutę, stebėdamas aplinką, dairydamasis į šalis, atsigręždamas sau už nugaros, padeda juodai baltą dėžutę ant vežimėlio stogelio, ir vėl pavažiuoja į priekį link kairėje pusėje stovinčių trijų asmenų, kurie po truputį tolsta nuo jo. Tada G. K. vėl paima juodai baltą dėžutę, kurią greitai paslėpęs kartu su savo rankomis tarp daiktų, esančių ant vežimėlio stogo, matyti, kad dirba rankomis aktyviais judesiais. Vėliau G. K. atsitūpia, atsistoja, ir matyti, kaip G. K. apvertęs dėžutę krato iš dėžutės, joje esančias prekes, kol apie 15:52:04 padeda iškratytą juodai baltą dėžutę atgal ant vežimėlio stogelio, po kita juodai balta dėžute. Tada, matydamas, kad trys asmenys išeina iš santechnikos skyriaus, apie 15:52:08 G. K. greitai ima ant viršaus esančią juodai baltą dėžutę, tuo metu skyriuje nieko jau nėra, G. K. neskubėdamas, paslėpęs dėžutę, aktyviais abiejų rankų veiksmais, pila dėžutėje esančius įvarus į turimą slaptavietę. Baigęs šiuos veiksmus apie 15:52:21 padeda dėžutę atgal ant vežimėlio stogelio, ir taisydamasis daiktus, toje vietoje kur paslėpė prekes, neskubėdamas apie 15:52:32 išeina iš santechnikos skyriaus (b. l. 15). Pažeidimą taip pat įrodo liudytojų parodymai teisme.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. kategoriškai neigė savo kaltę ir aiškino, kad yra nekaltas, gali sau leisti nusipirkti varžtus, turi tam lėšų, tačiau byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai patvirtina G. K. kaltę. Vaizdo įrašuose užfiksuota vagystė, kurią patvirtina nešališkų, nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų nuoseklūs parodymai teisme, kurie papildo kitus byloje esančius įrodymus, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Atkreiptinas dėmesys, kad G. K. teiginiai, kad jis galėjo nesuprasti, jog yra savaitgalis ir negali pirkti prekių įmonės vardu, neatitinka tikrovės, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, G. K. buvo sulaikytas po dviejų dienų, darbo dieną, kurios metu buvo parduotuvėje vienas. Akivaizdu, kad dirbančio asmens dienotvarkė skiriasi darbo dienomis ir savaitgaliais, nes savaitgaliais laikas leidžiamas su šeima, o darbo metu asmuo vienas be šeimos eina į darbą. Pažymėtina, kad G. K. elgesys santechnikos skyriuje nėra būdingas asmenims, kurie domisi tame skyriuje esančiomis prekėmis. G. K. visą praleistą laiką santechnikos skyriuje užsiima aplinkos stebėsena, domisi tik savo turimomis prekėmis ir jų slėpimu tarp savo asmeninių daiktų. Šiam nusižengimui konstatuoti motyvai nėra būtini, tačiau jie daro įtaką apibūdinant pažeidėjo asmenybę. Teismas daro išvadą, kad G. K. parodymai prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai, ir tokia jo pozicija laikytina siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. G. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, todėl, vadovaujantis 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, G. K. veiksmai turi būti perkvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį, numatantį už šią veiką švelnesnę administracinę atsakomybę, ir teisena vykdytina pagal ANK.

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės negrąžintos, parduotuvei padaryta turtinė žala, į tai, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl skiria G. K. baudą, kurios dydis artimas ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad G. K. neteisėtais veiksmais UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 36-ajai parduotuvei, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarė 36,00 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ANK 664 str. 2 d., jis įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 567, 629-630, 635-636, 644, 646 ir 664 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti G. K. atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytą 36,00 eurų turtinę žalą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16063078956. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).