- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-256-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14846-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Euresta“
- Atsakovas
- SIA „Arhitektu birojs Kolonna“
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Euresta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Euresta“ ieškinį atsakovui SIA „Arhitektu birojs Kolonna“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011-03-24 priimtas ieškovo UAB „Euresta“ ieškinys atsakovui SIA „Arhitektu birojs Kolonna“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutartimi ieškovui nustatytas 14 dienų terminas pašalinti ieškinio trūkumus, tai yra pateikti ieškinio priedus – 2008-07-03 statybos rangos sutartį, 2010-03-05 pranešimą (pretenziją) ir 2010-03-15 susitarimą dėl mokėjimo grafiko valstybine (lietuvių) kalba.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-24 nutartimi ieškovo UAB „Euresta“ ieškinį atsakovui SIA „Arhitektu birojs Kolonna“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 teismo nutarties nuorašą ieškovas gavo 2011-05-02. Ieškovas 2011-05-17 pateikė papildomus dokumentus, tačiau neįvykdė 2011-04-26 nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti statybos subrangos sutartį valstybine lietuvių kalba. Teismui pateiktas tik šios sutarties išrašo vertimas. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad ieškovas tinkamai neįvykdė Civilinio proceso kodekso 113 str. 3 d., nustatytos pareigos išversti procesinius dokumentus į valstybinę kalbą (CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 2 d.). Pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu pakartotinai, atsižvelgus į 2011-04-26 teismo nutarties įpareigojimus (CPK 297 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Euresta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad 2011-02-03 ieškovas UAB „Euresta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui SIA „Arhitektu birojs Kolonna“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo. Teismui susipažinus su pateiktu ieškiniu, buvo nustatyta, kad nėra pridėta ieškinio bei jo priedų nuorašų išverstų į latvių ar anglų kalbą, t.y. 2008-07-03 statybos rangos sutarties, 2010-03-05 pranešimo (pretenzijos), 2010-03-15 susitarimo dėl mokėjimo grafiko. Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 113 str. 3 d., 804 str. visi procesiniai dokumentai ir jų priedai šalims, kurios yra užsienio juridiniai asmenys, turi būti išversti į jiems suprantamą kalbą. Atsižvelgiant į tai, ieškovas teismui pateikė 2008-07-03 Statybos rangos sutarties, 2010-03-05 pranešimo (pretenzijos), 2010-03-15 susitarimo dėl mokėjimo grafiko, vertimus į latvių kalbą. Dėl didelių vertimo kaštų, ieškovas teismui pateikė 2008-07-03 statybos rangos sutarties išrašo vertimą į latvių kalbą. Teismas aukščiau įvardintus dokumentus priėmė kaip tinkamai parengtus. 2011-04-26 nutartimi teismas nustatė, kad nėra pridėta ieškinio priedų valstybine kalba, t.y. 2008-07-03 statybos rangos sutarties, kuri buvo parengta rusų kalba, 2010-03-05 pranešimo (pretenzijos), kuris buvo parengtas anglų kalba, 2010-03-15 susitarimo dėl mokėjimo grafiko, kuris buvo parengtas anglų kalba. Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 113 str. 3 d., visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui turi būti pateikti valstybine kalba, todėl nurodė ieškovui ištaisyti trūkumus. Ieškovas įvykdė Civilinio proceso kodekso 113 str. 3 d. nustatytą pareigą ir išvertė procesinius dokumentus į valstybinę kalbą. Tik dėl didelių vertimo kaštų, ieškovas teismui pateikė 2008-07-03 statybos rangos sutarties išrašo vertimą į lietuvių kalbą. Ieškovas visada domėjosi nagrinėjamos bylos eiga, rūpinosi greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, teikė teismui įrodymus. Tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nusprendė, kad ieškovas tinkamai neįvykdė Civilinio proceso kodekso 113 str. 3 d. nustatytos pareigos pateikti Statybos rangos sutarties vertimą į valstybinę lietuvių kalbą. Koncentracijos principas apima tiek proceso operatyvumą, tiek jo ekonomiškumą, juo siekiama proceso racionalizavimo, pagreitinimo, sutrumpinimo, teismo darbo krūvio sumažinimo, bereikalingų procesinių veiksmų nagrinėjant bylą atsisakymo. Šio principo pagrindinė idėja -subjektinės teisės turi būti apgintos kiek įmanoma operatyviau, su kuo mažesniais valstybės ir dalyvaujančių byloje asmenų kaštais. Ieškovas už vertimo paslaugas jau yra sumokėjęs 823,15 Lt, todėl dėl didelių vertimo kaštų, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 114 str. 3 d., kuris numato, kad tais atvejais, kai su procesinio dokumento turiniu susijusi tik dalis dokumento, teismui gali būti pateikiamos atitinkamų dokumentų dalys (išrašai, ištraukos), teismui pateikė 2008-07-03 Statybos rangos sutarties išrašo vertimą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą. Su pateiktu 2011-02-03 ieškiniu dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo, yra susijusi tik dalis 2008-07-03 Statybos rangos sutarties, t.y. sutarties objektas, kitos sąlygos bei ginčų sprendimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 str. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 135 str. reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami Civilinio proceso kodekso nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. Pagal Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 11 p. nuostatą, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 7, 8 ir 11 p. pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-26 nutartyje konstatavo, jog ieškovas nėra pateikęs visų ieškinio priedų valstybine kalba. Pateikta 2008-07-03 statybos rangos sutartis – rusų kalba, 2010-03-05 pranešimas (pretenzija) – anglų kalba, 2010-03-15 susitarimas dėl mokėjimo grafiko – anglų kalba. Todėl nustatė ieškovui UAB „Euresta“ 14 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovas 2011-05-17 pateikė teismui raštą (b.l. 160-161), kuriame nurodė, kad teikia teismui 2008-07-03 statybos rangos sutarties, 2010-03-05 pranešimo (pretenzijos) ir 2010-03-15 susitarimo dėl mokėjimo grafiko vertimus į lietuvių kalbą. Taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į didelius vertimo kaštus, ieškovas teismui teikia 2008-07-01 statybos rangos sutarties fragmentų vertimus į lietuvių kalbą bei prašė teismo tokį dokumentą priimti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje esančia medžiagą matyti, jog ieškovas pateikė teismui tik 2010-03-05 pranešimo (pretenzijos) (b.l. 203-206) ir 2010-03-15 susitarimo dėl mokėjimo grafiko (b.l. 207-209) vertimus į lietuvių kalbą. Nors minėtame 2011-05-17 ieškovo rašte nurodyta, kad ieškovas teikia teismui 2008-07-01 statybos rangos sutarties fragmentų vertimus į lietuvių kalbą, tačiau tokio dokumento byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad ieškovas neįvykdė 2011-04-26 nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti teismui statybos rangos sutartį valstybine lietuvių kalba, nors ir nepagrįstai nurodė, kad į bylą yra pateiktas tik šios sutarties išrašo vertimas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad šiuo atveju ieškovas teikdamas teismui visą 2008-07-03 statybos rangos sutartį kaip įrodymą, pagrindžiantį ieškinio reikalavimus, privalo vykdyti Civilinio proceso kodekso 113 str. 3 d. nustatytą pareigą ir išversti šį procesinį dokumentą į valstybinę kalbą. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad su pareikšto ieškinio reikalavimais susijusi tik dalis 2008-07-03 statybos rangos sutarties, kadangi tokio argumento ieškovas nenurodė pirmosios instancijos teismui pateikdamas ieškinį ar 2011-05-17 raštą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl šio ieškovo argumento priimdamas skundžiamą nutartį. Apeliantas manydamas, kad su ieškinio reikalavimais susijusi tik dalis 2008-07-03 statybos rangos sutarties galėjo pateikti teismui šios sutarties išrašą rusų kalba ir atitinkamai šio išrašo vertimą į lietuvių kalbą.
Teismas, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad ieškovo atskirasis skundas nėra pagrįstas, pirmosios instancijos teismas klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.