- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- e2-839-528/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24707-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.16.2Vartojimo nuoma
- 2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo 453,50 Eur skolą, 113,50 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį (el. byla, b. l. 1-2).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017-02-01 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis; b.l. 14). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams (el. byla, b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 1998-05-05 UAB „Bitė GSM“ ir atsakovo sudarytos Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 1998-05-05 UAB „Bitė GSM“ ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1998-06-14 UAB „Bitė GSM“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy filialo ir jos priedo Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 3, 5-8, 12-15). Kaip matyti, tarp minėtų 1998-05-05 sutarčių šalių buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo ir nuomos teisiniai santykiai. Atsakovui nevykdant įsipareigojimo sumokėti už sutartas paslaugas bei nuomą pagal sutartis, pirminio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jai skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą ir palūkanas, taip pat, ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistina 453,50 Eur skola, 113,50 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.261, 6.477, 6.487, 6.716, 6.720 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355; b. l. 2; el. byla, b. l. 4).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į.k.111882842, buveinė Vilniuje, Lvovo g.25, sąsk. Nr.LT412140030002997858, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) 453,50 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 50 ct) skolą, 113,50 Eur (vieno šimto trylikos eurų 50 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.