Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, 12 kartų teistas (visi teistumai BK 97 str. tvarka neišnyko ir nepanaikinti):

1) 1994-02-07 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 146 str. 1 d. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimu; pritaikius senos redakcijos LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 1995-06-13 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 43 str. ( BK str. galiojo iki 2003-05-01) bausmes subendrinus su 1994-02-07 nuosprendžiu-2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 1996-04-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 8 mėn. 7 d. bausmės;

3) 1998-02-23 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 4 d., 279 str., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimu be baudos, konfiskuojant 1/8 dal5 jo turto; 2000-01-26 Šalčininkų r. apylinkės teismo1998-02-23 Šalčininkų r. apylinkės teismo paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų; 2000-04-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 6 mėn. 20 d. bausmės;

4) 2000-10-06 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 2 d., 43 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) bausmes subendrinus su 1998-02-23 nuosprendžiu-1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu;

5) 2001-05-31 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) bausmes subendrinus su 2000-10-06 nuosprendžiu-2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 1/7 turto konfiskavimu; 2002-08-29 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 1 mėn. 9 d. bausmės;

6) 2004-04-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m laisvės atėmimu;

7) 2004-06-22 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. bausmes subendrinus su 2004-04-21 nuosprendžiu 9 mėn. laisvės atėmimu su 1 MGL dydžio bauda; 2005-08-24 bauda išieškota;

8) 2004-08-24 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. bausmes subendrinus su 2004-06-22 nuosprendžiu-11 mėn. laisvės atėmimu ir 1 MGL dydžio bauda; 2004-12-02 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai neatlikus 1 mėn. 27 d. bausmės;

9) 2007-03-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

10) 2007-06-05 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. bausmes subendrinus su 2007-03-01 nuosprendžiu-3 m. 2 mėn. laisvės atėmimu;

11) 2007-06-22 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 254 str. 2 d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;

12) 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. bausmes subendrinus su 2007-03-01 ir 2007-06-22 nuosprendžiais-4 m. 9 mėn. laisvės atėmimu; 2007-11-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo bausmes subendrinus su 2007-06-05 ir 2007-08-28 nuosprendžiais-4 m. 11 mėn. laisvės atėmimu; 2010-01-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos bausmės neatlikus 1 metus 5 mėn. 22 d. bausmės;

M. S. (M. S.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 7 kl. išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, įrašytas į psichiatrinę įskaitą, 4 kartus teistas (paskutinieji tris teistumai BK 97 str. tvarka neišnyko ir nepanaikinti):

1) 1999-10-29 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal senos redakcijos LR BK 16 str. 2 d. ir 118 str. 1 d. 120 MGL (15 000 Lt bauda), baudos vykdymas atidėtas ir paskirtos atlikti 400 val. nemokamų viešųjų darbų (nuosprendis neperžiūrėtas, nemokami viešieji darbai neatlikti, laikytina, kad 2000 m. BK 96 str. numatyta tvarka suėjo 1999-10-29 apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo trijų metų senaties terminas);

2) 2002-12-16 Vilniaus apygardos teismo pagal senos redakcijos LR BK 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. ( BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimu; 2005-12-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos bausmės neatlikus 1 metus 4 mėn. 16 d. bausmės;

3) 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. bausmes subendrinus su 2002-12-16 nuosprendžiu- 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimu;

4) 2007-10-04 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn.; 2008-01-08 Vilniaus r. apylinkės teismo bausmes subendrinus su 2007-08-28, 2007-10-04 ir 2002-12-16 nuosprendžiais-2 m. laisvės atėmimu; 2009-11-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos bausmės atlikus bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-07 įtariamasis M. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ( II t., b. l. 15-16, 17-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 393/11 ( 01) nurodyta, kad A. Z. padaryta kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas griuvimui (I t., b. l. 15-16).

Savo parodymus liudytojas A. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( I t., b. l. 19-20, 21-22).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad telefoną „NOKIA 6060“, kurį minėto įvykio metu vyriškiai ištraukė iš kelnių priekinės kišenės, t. y. iš tos pačios, kur gulėjo ir pinigai. Kaip ir minėjo, minėto telefono vertė 20 litų. Telefonas buvo kartu su TELE 2“PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro. Kaip ir sakė ankstesnėse apklausose, minėtą telefoną ištraukė iš jo kelnių kišenės ir po to išmetė ant žemės, telefono nepaėmė, nes girdėjo, kaip vyriškiai vienas kitam pasakė, kad telefonas blogas, t. y. nebrangus, ir išmetė. Po to jis minėtą telefoną rado ir pakėlė. Po šio įvykio telefoną jis atgavo, telefonas sugadintas nebuvo, todėl dėl telefono jokių pretenzijų neturiu. Minėtą telefoną apžiūrai šiuo metu pateikti negali, nes šio telefono jau neturi. Minėto telefono dokumentų taip pat neturi, kadangi telefoną nupirko naudotą. Taip pat iš striukės kišenių vyriškis išėmė dvi skardines alaus, kurias išmetė ant žemės. Alaus skardinės, gulėjo striukės šoninėse kišenėse, t. y. viena skardinė vienoje kišenėje, kita skardinė kitoje kišenėje. Pakelis cigarečių „WINSTON“ buvo taip pat striukės šoninėje kišenėje, bet kurioje tiksliai, neatsimena. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad pinigus, kuriuos iš jo pavogė, aš uždirbo statybose, o vėliau jis nurodė, kad pinigus jam grąžino jo brolis A. Z.. Iš tikrųjų jis tuos pinigus uždirbo dirbdamas atsitiktinius darbus statybose, o po to 2010 m. tikslaus laiko, kada tai buvo , neatsimena, jis paskolino broliui pinigus, t. y. 1500 litų, nes jis norėjo pirkti automobilį ir jam trūko pinigų. Būtent tą dieną, kai jis ėjo namo nuo prekybos kiosko ir jį užpuolė ir atėmė pinigus, brolis jam grąžino prieš tai paskolintus pinigus. Pirmos apklausos metu apie tai, kad pinigus buvo paskolinęs broliui ir jis jam tą dieną grąžino skolą neminėjo, nes apie tai nebuvo kalbos (I t., b. l. 27-28).

Nukentėjusysis A. Z. teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 135, 138-139).

Akistatų metu su įtariamaisiais V. M. ir M. S. nukentėjusysis A. Z. liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu (I t., b. l. 37-42, 45-49).

2011-05-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. Z. buvo paimtos striukė ir kelnės, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, ir po apžiūros grąžinti A. Z. ( I t., b. l. 29-31, 32-33, 34).

Teismo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja K. K. davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 110, 114-115).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti vasario 4 d., vakare, nuo 19.00 iki 20.00 val., tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su broliu V. M. ir pažįstamais M. S., S. S. ir Kristina, kurios pavardės nežino važiavo į Tiltelių k., Vilniaus r., į pirtį. Jie važiavo brolio automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių neatsimena, juodos spalvos. Sankryžoje (duomenys neskelbtini) aimo gale, kur posūkis į sodus, viduryje kelio stovėjo vyriškis iš šlapinosi. V. M. vos jį nepervažiavo, bet spėjo išsukti į šoną, ir sustojo. Kai automobilis sustojo, M išlipo iš automobilio ir nuėjo link vyriškio, kuris stovėjo ant kelio. Po to iš automobilio išlipo jo brolis ir taip pat nuėjo prie M ir minėto vyriškio, kurio prieš tai vos nepervažiavo. Ar brolis išjungė automobilio variklį po to, kai sustojo, neatsimena. Kas vyko lauke, jis nematė, nes iš automobilio nieko nesimatė, lauke buvo tamsu. Po kelių minučių, tai yra po 2-3 minučių, ne daugiau, brolis su M sėdo į automobilį ir jie nuvažiavo toliau. Kai pradėjo važiuoti M paklausė V ką jis paėmė. Brolis pasakė, kad buvo tik 60 litų. Matė, kad brolis kažką rodė M, bet ką konkrečiai jis rodė, nematė. Apie ką kalbėjo Vs su M, jis nežino, netikslino. Jis tą dieną buvo neblaivus, todėl apie kokius pinigus jie kalbėjo, jis pas juos neklausinėjo ir nesidomėjo ( I t., b. l. 52-53).

Teismo nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas J. M. davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 111, 115-116).

Apklaustas liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie prieš mėnesį, tai galėjo būti vasario mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su savo broliu M. S., V. M., Kristina, pavardės neatsimena, J. M. važiavo į pirtį. Jie važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos, kurį vairavo V. M.. Kaimo pavadinimo, kur jie važiavo į pirtį, neatsimena. Jie išvažiavo iš Pilkaipių k., Šalčininkų r., ir kokia kryptimi jie važiavo, neatkreipė dėmesio. Pakeliui į pirtį V pamatė ant kelio žmogų ir vos jo nepartrenkė. Jis nuvažiavo į šoną ir sustojo. Iškarto iš automobilio išlipo M, kuris sėdėjo šalia Viktoro priekinėje keleivio sėdynėje. Po to paskui Mą iš automobilio išlipo V. Ką jie veikė lauke, jis nematė, nes lauke buvo tamsu. Maždaug po dviejų minučių M su V sėdo į automobilį ir jie nuvažiavo toliau. K. V. su M sėdo į automobilį, M paklausė V: „Kiek paėmei?“. V jam atsakė ar 50 ar 40, tiksliai neatsimena. Apie ką jie kalbėjo jis pas juos neklausinėjo ir nieko pas juos netikslino. Jie taip pat nieko nepaaiškino, apie ką jie kalba. K. V. rodytų M pinigus, nematė. Apie tai, kad V su M sumušė vyriškį ir atėmė iš jo pinigus, jis apie tai nieko nežinojo( I t., b. l. 54-55).

Teismo nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas S. S. davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 123-125).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Š. parodė, kad apie prieš mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 18.00 val. neužilgo iki prekybos kiosko uždarymo į kioską, esantį (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, atėjo A. Z.. Iš išvaizdos matėsi, kad A. Z. buvo išgėręs alkoholio. A. Z. jai padavė 100 litų kupiūrą ir nupirko dvi skardines alaus. Kiek atsimena, jis daugiau tą vakarą nieko nepirko. Ji atidavė jam grąžą įvairias pinigais, t. y. ir popierinėmis kupiūromis ir metalinėmis monetomis. Alaus skardinės, kurias pirko A. Z. kioske kainuoja po 2,0 Lt, tai ji davė A. Z. iš 100 litų 96 litus grąžos. Kai A. Z. padavė jai 100 litų, ji matė, kad jis kartu ištraukė iš kišenės pora kupiūrų po 10 litų. Daugiau pinigų jį pas A. Z. tą vakarą nematė. Po to, kai A. Z. nuėjo namo, ji matė, kad ant kelio prie posūkio į (duomenys neskelbtini). stovėjo sustojęs automobilis, kiek įsidėmėjo, tamsios spalvos. Kas vyko prie to automobilio, ji neatkreipė dėmesio, kadangi tuo metu ji uždarinėjo kioską, skaičiavo kasą. Be to lauke jau buvo tamsu, todėl kas vyko prie sustojusio automobilio, nesimatė. Apie tai, kad A. Z. buvo sumuštas ir iš jo atėmė pinigus, ji sužinojo kitą dieną, kai A. Z. pats jai apie tai papasakojo. Kai A. Z. kitą dieną atėjo į kioską ir papasakojo apie įvykį, jo veidas buvo sutinęs, akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo sumuštas. Daugiau jokių sužalojimų nesimatė ( I t., b. l. 56-57).

Teismo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja E. Š. davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 136-138).

Apklaustas liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pastoviai gyvena protokole nurodytu adresu. 2010 m. vasara, tikslaus laiko neatsimena, aš iš savo brolio A. Z. paskolino 1500 litų, nes jam trūko pinigų automobiliui pirkti. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, įmonėje, kurioje jis prieš tai dirbo ir iš kur išėjo savo noru, su jo atsiskaitė ir jis grąžino broliui A. Z. pinigus. Kelintą valandą jis grąžino broliui pinigus, aš neatsimena. Tą dieną, kai jis broliui grąžinau skolą 1500 litų, brolis nuėjo į prekybos kioską, esantį jų kaime. Iš kiosko brolis grįžo apie 19.00 val., jis buvo sumuštas. Brolio veidas buvo kruvinas, kiek atsimena, jam iš nosies bėgo kraujas, skundėsi, kad jam skauda šonai. Taip pat brolis papasakojo, kad iš jo atėmė pinigus, kuriuos jis jam prieš tai atidavė. 1500 litų, kuriuos jis grąžino broliui, buvo po 100 litų ir po 200 litų kupiūromis. Ar brolis tą dieną, kai jį sumušė ir atėmė pinigus buvo blaivas, nežino. (I t., b. l. 11-12, 58-59).

Teismo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. Z. davė analogiškus parodymus (t.2, b.l. 112, 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kad abu kaltinamieji veikė grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus veiksmus (M. S. smurtavo, o V. M. užvaldė pinigus ir alų), abu suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą, bet norėjo taip veikti, todėl pripažintini veikę tiesiogine tyčia.

Iš kaltinamųjų, liudytojų K. K., J. M. ir S. S. parodymų nustatyta, kad V. M. ir M. S. buvo išlipę iš automobilio ir priėję prie nukentėjusiojo. Įvykis vyko tamsos paros žiemos laiku. Kaltinamais V. M. grįžęs ir įlipęs į automobilį gyrėsi, kad iš nukentėjusiojo atėmė 60 Lt. Nukentėjusysis savo parodymuose painiosi, tai jį mušė iš pradžių tris užpuolikai, o po to, jis parodė, kad mušė du asmenis, bet tvirtai parodė, kad pirmas sudavė kumščiu į veidą vyras išlipęs iš automobilio priekinės keleivio sėdynės. Iš kaltinamųjų, liudytojų K. K., J. M. ir S. S. parodymų konstatuota, kad išlipęs iš automobilio priekinės keleivio sėdynės asmuo yra kaltinamasis M. S.. Nukentėjusysis negali konkrečiai nurodyti kas jį mušė po to, kai iš pradžių jam buvo suduotas kumščiu smūgis į veidą ir po sumušimo kas užvaldė 1461,20 litus, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro, iš striukės šoninės kišenės pagrobė nepilną pakelį cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės. Byloje surinktais įrodymais pasitvirtino pareikštas kaltinamiesiems kaltinimas dėl plėšimo dėl 60 Lt užvaldymo dalyje. Kitoje dalyje kaltinimas nepasitvirtino ir šioje dalyje dėl užvaldimo 1401,20 litų, mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele, kuri materialinės vertės nesudaro ir pakelio cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės kaltinamieji išteisintini ir šita dalis iš kaltinimo pašalintina.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 str. 4 d.).

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas grupėje (BK 60 str.).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgęs į nusikaltimo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir jo vaidmenį jo padaryme, į padaryto sužalojimo sunkumą, pagrobto turto vertę, į tai, kad jis neatsiprašė nukentėjusiojo, iki suėmimo nedirbo, anksčiau 12 kartų teistas, 2011-02-04 padarė jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, t.y. -būdamas recidyvistu ir 2010-01-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaudamasis LR BVK 157 str. lygtinai 2010-01-28 paleistas nuo 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės neatlikus 1 metus 5 mėn. 22 d. bausmės termino, todėl jam vadovaudamasis BK 27, 56, 64 str. skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iš dalies subendrinant su neatliktos 1 metų 5 mėn. 22 d. bausmės termino dalimi, bausmę atliekant pataisos namuose (BK 27, 56 str.), (T. 1, b.l. 84-157).

Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laiką V. M. įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikytina jam nuo 2012-01-27 (t. 2, b.l. 129-130, 147-148).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas grupėje (BK 60 str.).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgęs į nusikaltimo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir jo vaidmenį jo padaryme, į padaryto sužalojimo sunkumą, pagrobto turto vertę, į tai, kad jis neatsiprašė nukentėjusiojo, iki suėmimo nedirbo, anksčiau 4 kartus teistas, 2011-02-04 padarė jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, t.y. -būdamas recidyvistu ir todėl jam vadovaudamasis BK 27, 56, 64 str. skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (BK 27, 56 str.), (T. 2, b.l. 26-64).

Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laiką M. S. įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikytina jam nuo 2012-01-27 (t. 2, b.l. 127-128, 145-146).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl užvaldimo 1461,20 litų ir pakelio cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės ( 1466,20 litų ieškinio kaina) turtinės žalos atlyginimo.

Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, kaltinamieji šiam ieškiniui nors prieštaravo, bet jis realus. Kaltinamieji užpuolė nukentėjusįjį, sumušė, užvaldė 60 Lt pinigus ir 2 skardines alaus. Po užpuolimo nukentėjusįjį paliko kelyje. Sumušimo ir turto užvaldymo metu 1461,20 litų pinigai ir pakelis cigarečių „WINSTON“ 5 Lt vertės galėjo būti pamestas įvykio vietoje, kadangi mobiliųjų telefoną nukentėjusysis vėliau rado. Įvykio vietoje kelio danga padengta sniegu.

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas ir 1466, 2 Lt turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai, kadangi yra įrodyta jų kaltė dėl pinigų ir pakelio cigarečių dingimo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str.), (T.1, b.l. 25-26 ).

Kardomoji priemonė –suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinos (t. 1, b.l. 68-70, t. 2, b.l. 9-11), (t. 2, b.l. 129-130, 147-148), (t. 2, b.l. 127-128, 145-146).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaudamasis BK 64 str. 1, 3, 4 d., BVK 157 str. prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės pridėti iš 2007-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 1 metų dalį ir V. M. nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laiką V. M. įskaityti išbūtą suėmimo laiką nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikyti nuo 2012-01-27.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laiką M. S. įskaityti išbūtą suėmimo laiką nuo 2011-10-20 iki 2012-01-27, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo ir bausmės pradžios laikyti nuo 2012-01-27.

Priteisti solidariai iš V. M. ir M. S. nukentėjusiojo A. Z. naudai 1466,2 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę –suėmimą V. M. ir M. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

iš V. M. ir M. S. kaltinimo pašalinti dalį dėl užvaldimo 1401,20 litų ir mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 6060“ 20 Lt vertės su TELE2 „PILDYK“ SIM kortele ir šioje dalyje V. M. ir M. S. išteisinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.