Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusicivilinę bylą pagal A. V., J. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų atsakovui S. J.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas J. V. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo šaukimas įteiktas tinkamai (b.l. 27).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja. Procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteikti teisės aktų nustatyta tvarka (b. l. 23, 28). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovai ieškinyje, ieškovė teismo posėdyje prašo priimti sprendimą už akių. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip pat kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 246 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovams (b.l. 7-8). Atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs minėtame bute, adresu (duomenys neskelbtini)ir jame gyvena (b. l. 11).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių nuomos sutartis sudaryta nebuvo, tartasi dėl užmokesčio dėl naudojimosi daiktu taip pat nebuvo, tačiau atsakovas daiktu naudojosi, ko pasekoje darytina išvada, kad susiklostė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 str. numatyti neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. Ieškovai(duomenys neskelbtini)pareiškimu kreipėsi į (duomenys neskelbtini)notaro biurą, prašydami išsiųsti atsakovui pareiškimą dėl išsikėlimo. Notarė išsiuntė atsakovui registruotą laišką su reikalavimu išsikelti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto, laiškas atsakovui įteiktas asmeniškai (b. l. 12-13).

CK 6.642 str. numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini)panaudos teisniai santykiai tarp šalių nutrūko. Tai, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl atsakovo iškeldinimo, traktuotina, kad po panaudos teisinių santykių pasibaigimo, nauji santykiai tarp šalių nesusiklostė, atsakovas naudojasi svetimu daiktu be teisinio pagrindo. CK 6.642 str. turinys bei sisteminis teisės normų aiškinimas suponuoja nuomos sutartis reglamentuojančių normų taikymą su atitinkamais pakeitimais kiek to nereglamentuoja panaudos teisinius santykius nustatančios įstatymų normos (mutatismutandis)panaudos teisiniams santykiams, todėl vadovaujantis CK 6.499 str., 6.610-6.614 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos arba panaudos sutarties, asmenys yra iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Ieškovai, reikšdami byloje reikalavimą dėl iškeldinimo, gina savo nuosavybės teisę į butą, iš kurio reikalauja iškeldinti atsakovą (CK 4.98 str.). Atsakovas iš minėto buto gera valia neišsikelia, todėl iškeldintinas priverstinai (CK 4.98 str.).Be to, atsakovas teismui įrodymų apie jo galimas teises į ieškovų butą nepateikė. CK 4.39 str. įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Ieškovai (savininkai) nesutinka, kad atsakovas toliau gyventų jų bute, ribotų jų nuosavybės teisę į butą. Todėl ieškovų teisės ginamos, iškeldinant atsakovą iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.612 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos – 43Euržyminis mokestis(b. l. 4), 107Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)su visais jam priklausančiais daiktais iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, 107Eur (vieną šimtą septynis eurus) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,18 Eur (tris eurus 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Pasvalio rajono apylinkės teisme.