- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- e2-28596-909/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22521-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Ieškovas
- T. Š.
- Atsakovas
- T. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas T. Š. kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo T. K. priteisti 3500 Eur skolą, 55,65 Eur dydžio delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2019-03-20 su atsakovu sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas iki 2019-06-01 turėjo parengti investicinį projektą ir paraišką Nacionalinei mokėjimų agentūrai dėl paramos gavimo. Ieškovo teigimu, jis atsakovui sumokėjo 3500 Eur avansą, tačiau atsakovas jokių darbų neatliko, darbų rezultatas nebuvo perduotas. Ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2019-03-20 buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2019-06-01 parengti paraišką ir investicinį projektą gauti NMA administruojamą paramą, o ieškovas sumokėti 3 500 Eur ir 1 500 Eur gavus paramą (el. b. l. 9-11). Ieškovo atstovas surašė reikalavimą atsakovui dėl pinigų grąžinimo (el. b. l. 16).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.62 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu viena šalis nebegali įvykdyti prievolės pagal dvišalę sutartį dėl tokios aplinkybės, už kurią neatsako nė viena iš šalių, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, abi šalys turi teisę reikalauti grąžinti visa, ką jos įvykdė be atitinkamo priešpriešinio įvykdymo. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos restitucijos sąlygos, o šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Nagrinėjamu atveju, tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai paslaugų sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena iš sutarties šalių neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiškai šio teikėjo turėtas išlaidas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 5 dalis) Šiuo atveju, nustatyta, kad atsakovas neįvykdė šalių sudarytos sutarties, t. y. nesuteikė paslaugų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 3 500 Eur sumos grąžinimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių sudarytos paslaugų sutarties 5.5. punkte numatyti 0,03 proc. dydžio delspinigiai atsakovui laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų. Ieškovas suskaičiavo 55,65 Eur dydžio delspinigius už 53 dienų laikotarpį nuo 2019-06-02. Toks delspinigių dydis atitinka šalių sutartį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 55,65 Eur dydžio delspinigių priteisimo yra tenkintinas.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3555,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 78 Eur žyminis mokestis ir 900 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iš viso 978 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 6 dalis, 10 dalis, CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) skolos, 55,65 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 65 ct) dydžio delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 555,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 978 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.