Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Č. 2016 m. gegužės 12 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, jog N. Č., būdama nepilnametės V. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, 2014 m. birželio 18 d., apie 10.00 val. Vilniuje, važiuojant automobiliu iš Balsių mikrorajono link Karoliniškių mikrorajono, grasino savo dukrai ją pakarti, pakasti bei išvežti į psichiatrinę ligoninę, tuo sukeldama savo dukrai išgąstį, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių pagrindų įstatymo 10 straipsnio 2 dalį „Vaiko teisė į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę“.

Teismo posėdžio metu N. Č. prašė taikyti nuobaudos skyrimo terminą ir bylą nutraukti. Kaltės dėl inkriminuoto pažeidimo nepripažino, nurodė, jog tokių žodžių savo dukrai nesakė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V. Č. įstatyminis atstovas – tėvas S. Č. paaiškino, kad dukra jam papasakojo telefonu įvykio dieną (iki pietų) apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dukters atžvilgiu išsakytą grasinimą, kad jis savo telefono pokalbius visuomet įrašo, naudodamasis specialia programa.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V. Č. įstatyminio atstovo – tėvo S. Č. atstovas advokatas Arūnas Bertulis nurodė, kad šiuo atveju buvo padarytas pažeidimas ir prašė, kad būtų įvertinas N. Č. elgesys su nepilnamete dukra. Pabrėžė, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, remiantis apklausos parodymais, buvo nustatyta, kad įvyko žodinis konfliktas tarp dukros ir mamos, nors administracinėn atsakomybėn traukiama N. Č. tai neigia. Taip pat atkreipė dėmesį, kad remiantis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo pažeidimo padarymo praėjo 2 metai, tačiau minėtas straipsnis galės būti taikomas, jeigu bus pripažinta, kad asmuo padarė pažeidimą. Šiuo atveju asmens kaltę, išsakius grasinimą, be kita ko, įrodo pokalbio stenograma ir pokalbio įrašai. Mano, kad yra pilnai įrodytas pažeidimo faktas ir tai turi būti konstatuota teismo, bet atsižvelgiant į tai, kad praėjo 2 metai nuo pažeidimo padarymo, nuobaudos skirti nebegalima.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai (ATPK 35 str. 4 d.).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatytas dviejų metų nuobaudos skyrimo terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kuris negali būti pratęstas, o pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti; priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-47-895/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta 2016 m. gegužės 20 d., administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta iš anksto policijos pareigūnų paskirta teismo posėdžio data – 2016 m. birželio 30 d., 8.30 val. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad N. Č. inkriminuotas pažeidimas galimai buvo padarytas 2014 m. birželio 18 d., savo iniciatyva paskyrė ankstesnį bylos nagrinėjimo laiką – 2016 m. birželio 15 d., 14.00 val., tačiau į šį teismo posėdį neatvyko N. Č., nurodydama bei pateikdama pridėtus dokumentus, jog iki 2016 m. birželio 15 d. ji turi nedarbingumo pažymėjimą, kurį rekomenduojama pratęsti iki 2016 m. birželio 18 d. (b. l. 85-86, 88-89). Taigi, ne dėl nuo teismo priklausančių aplinkybių bylos iki 2016 m. birželio 18 d. nepavyko išnagrinėti.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog pažeidimas galimai buvo padarytas 2014 m. birželio 18 d., todėl ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo dvejų metų terminas suėjo 2016 m. birželio 18 d. Minėta, jog ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ne dėl teismo kaltės jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo dvejų metų terminas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla N. Č. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.). Pažymėtina, jog tiek ATPK nuostatose, išvardintose aukščiau, tiek ir teismų praktikoje yra aiškiai nurodyta, jog teismas tokiu atveju, jeigu iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, neturi teisės priimti jokio kito sprendimo, kaip tik nutraukti bylą. Dėl nurodyto nėra pagrindo vadovautis Baudžiamojo proceso kodekso normomis, kurių taikymas, be kita ko, šiuo konkrečiu atveju pablogintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį (ATPK 249 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, bylą N. Č. atžvilgiu, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.