Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Snoro lizingas“ prašymą skolininkei S. A. G., suinteresuotiems asmenims R. G., antstoliui S. V. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvauja, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. S. S. A. G., suinteresuotieji asmenys R. G. ir antstolis S. V. teismo nustatytu laiku atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, civilinė byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo 2008-12-09 Prienų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1554-644/2008 dėl 6346,33 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Silvos A. G. išieškotojai UAB „Snoro lizingas“ (b.l.4). Antstolis, remdamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b.l.5). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašas apie asmenį patvirtina, kad skolininkė Silva A. G. 1990-08-10 sudarė santuoką su R. G. (vykdomoji byla, b.l.32-33), duomenų, kad jų santuoka būtų nutraukta nėra pateikta, priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, o tai kliudo nukreipti skolos išieškojimą į dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi, įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos A. T. 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Vadovaujantis formuojama teismų praktika dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių ir asmeninio sutuoktinio turto bei antstolio kompetencijos ribų, antstolio veiklos ribas, visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir (duomenys neskelbtini) straipsnio pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos A. T. 2008 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju vykdytinas dokumentas – Prienų rajono apylinkės teismo 2008-12-08 teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje, kurioje skolininke buvo įtraukta tik skolininkė Silva A. G., jos sutuoktinis R. G. nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu (skolininku), vykdomajame dokumente skolininke nurodyta tik Silva A. G., ir nėra teismo sprendimo, kad už vykdomajame dokumente nurodytą prievolę solidariai ar asmeniškai yra atsakinga skolininkės sutuoktinis R. G., todėl atsiranda pagrindas spręsti dėl vykdomajame dokumente nurodytos skolininkės Silvos A. G. dalies turte, bendrame su kitu asmeniu (šiuo atveju – sutuoktiniu R. G.), dalies nustatymo.

Antstolis 2009-09-23 areštavo R. G. priklausančias lėšas - pensiją, reikalaudamas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla, b.l.27). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai). Taigi, skolininkės sutuoktinio banko sąskaitose turimos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso ½ jo sutuoktinio banko sąskaitose turimų piniginių lėšų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 dalį laikytina, kad piniginės lėšos R. G. banko sąskaitose yra bendroji skolininkės ir jos sutuoktinio jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 2 dalimi, 3.117 straipsnio 1 dalimi, sutuoktinių Silvos A. G. ir R. G. bendro turto (dalys yra lygios, todėl abiems sutuoktiniams jo priklauso po 1/2 dalį. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolis, siūlydamas kreiptis išieškotojui į teismą (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytu pagrindu, areštavo būtent skolininkės sutuoktinio lėšas – pensiją, kaip abiejų sutuoktinių bendrąjį turtą, todėl, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, laikytina, kad kito bendrojo turto, nei antstolio areštuotasis, sutuoktiniai neturi, ir nustatytina skolininko turto dalis tik jų realiai turimoje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – piniginėse lėšose (2008-04-11 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S37-259/2008).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Snoro lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti skolininkės S. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant, kad skolininkei priklauso ½ sutuoktinio piniginių lėšų sumos (pensijos).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.