- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2YT-252-650/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01411-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. O. K., S. Š., J. Š., A. Š.
- Advokatai
- Giedrė Striaukienė
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant pareiškėjai L. K., pareiškėjos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio giminystės (tėvystės) fakto nustatymo pagal L. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. O. K., S. Š., J. Š., A. Š., išvadą teikiančiai institucijai - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-02-20 pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu ir 2015-05-06 patikslintu procesiniu dokumentu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės faktą, t.y. kad A. Š., gim. 1961-09-26, miręs 2012 m. vasario 3 d., yra jos nepilnamečio vaiko N. B., gim. 2005-08-10, tėvas. Pareiškėja teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą. Paaiškino, kad su A. Š. ji susipažino, dar būdama kokių 24 metų, tačiau artimiau pradėjo bendrauti 2003 metais svečiuose pas draugę Jolantą, tada ji davė A. Š. savo mobilaus telefono numerį; apie 2004 m. gegužę jis paskambino, o už kokio mėnesio jie pradėjo artimai draugauti, turėjo pastovius intymius santykius, kai draugas atvažiuodavo pas ją į Šiaulius, ko pasekoje ji pastojo ir 2005-08-10 susilaukė sūnaus. Pripažįsta, kad su A. Š. ji kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, tačiau buvo įsimylėjusi ir vertino jį kaip vienintelį vyriškį savo gyvenime. Apie pastojimą greitai, gal po kokio mėnesio, kai suprato esanti nėščia, informavo A. Š., pastarasis ją pastoviai lankė iki kokio jos penkto nėštumo mėnesio, jie kartu šventė jos gimtadienį 2004 m. gruodžio pradžioje (gimusi yra gruodžio 6 d.), tą patvirtina ir jos pateiktos nuotraukos byloje. Kiek pamena, tada gavo gėlių ir dovanų (auskarus). Tačiau apie 2005 m. kovo mėnesį jie susipyko, kai ji papriekaištavo draugui dėl dažno alkoholio vartojimo, nuo tada A. Š. pas ją nebesilankė, pasakęs, kad neatsirado dar tokia moteris, kuri nurodinėtų, kaip jam gyventi. Telefonu jie bendravo tiek iki sūnaus gimimo, tiek ir po to, gal dar kokius 4 metus, kai išgėręs A. Š. paskambinęs vis klausinėdavo, kaip jai sekasi gyventi, nors metu ji jau turėjo kitą vyrą (būsimą sutuoktinį), yra priekaištavęs ir dėl netinkamo sūnaus vardo. Po sūnaus gimimo ji apie kokį mėnesį laukė A. Š. atvykstant į Šiaulius, nes jis tuo metu gyveno Panevėžyje ir buvo pažadėjęs suteikti vaikui savo pavardę, tačiau to nepadarius, ji viena nuvyko į Pakruojo rajono CMS (pagal savo tuometinę deklaruotą gyvenamąją vietą) ir įformino sūnaus gimimą. Nuo to momento jos artimas bendravimas su A. Š. iš esmės nutrūko, nors ji keletą metų turėjo viltį, kad pastarajam prabus sąžinė dėl vaiko įteisinimo. Negaudama socialinių garantijų dėl to, kad sūnus Nikodemas neturi tėvo, ji kreipėsi dėl tėvystės nustatymo per teismą dar 2012 metais, tačiau jai nekvalifikuotai teikė valstybės garantuojamą pagalbą keli paskirti advokatai, todėl ieškinys nebuvo parengtas, nenustačius tikslios A. Š. gyvenamosios vietos. Tuo metu ji dar nežinojo, kad A. Š. iki savo mirties 2012 m. gyveno Panevėžio rajono Miežiškių miestelyje. Tik 2015 metų pradžioje gavus papildomus duomenis iš atitinkamų įstaigų jai buvo suruošti dokumentai teismui dėl tėvystės nustatymo, mirus spėjamam vaiko tėvui. Pareiškėjai tik iš kalbų žinoma, kad mirusysis A. Š. iki jų pažinties turėjo nepilnametę dukrą, taip pat, kad jis vėliau buvo sudaręs santuoką. Nurodė, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas nepilnamečio sūnaus Nikodemo interesais, nes vaikas turi žinoti savo kilmę, įrašo apie tėvą vaiko gimimo liudijimo pakeitimui bei kitoms vaiko asmeninėms neturtinėms ir turtinėms teisėms užtikrinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. O. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nesutiko su pareiškimu, nurodydama aplinkybes, kad pareiškėjos reikalavimas jai yra netikėtas, nes pareiškėjos visai nepažinojo, nebuvo mačiusi, tačiau teismo prašoma spręsti pareiškimą atsižvelgiant į pareiškėjos poziciją (105 b.l.). Teismo posėdyje šis suinteresuotas asmuo nedalyvavo, teikdamas prašymus bylą nagrinėti iš esmės, jam nedalyvaujant ir nurodant, kad yra garbingo amžiaus, sunkios sveikatos būklės, tad kelionė į Šiaulius yra per daug tolima ir sudėtinga, taip pat pakartotinai patvirtinant, kad nežino jokių aplinkybių, susijusių su reiškiamu reikalavimu, kad iki pat bylos iškėlimo nežinojo apie pareiškėją L. K. ir jos sūnų N. B.; kad sūnus A. Š. buvo vedęs ir niekada neminėjo apie pareiškėją ar jos sūnų, tad suinteresuotas asmuo negali tvirtinti ar neigti tėvystės fakto (143, 156 b.l.).
Suinteresuoti asmenys S. Š., J. Š., A. Š. neteikė atsiliepimų į pareiškimą, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo.
Suinteresuotas asmuo S. Š. teikė prašymus bylą nagrinėti iš esmės, jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad yra garbingo amžiaus, sunkios sveikatos būklės, tad kelionė į Šiaulius yra per daug tolima ir sudėtinga, taip pat tvirtindamas, kad nežino jokių aplinkybių, susijusių su reiškiamu reikalavimu, kad iki pat bylos iškėlimo nežinojo apie pareiškėją L. K. ir jos sūnų N. B.; kad sūnus A. Š. niekada neminėjo apie pareiškėją ar jos sūnų, tad suinteresuotas asmuo negali tvirtinti ar neigti tėvystės fakto (142, 155 b.l.).
Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos reikalavimą ir išvadoje nurodė, kad byloje surinktais įrodymais (pareiškėjos paaiškinimais, liudytojų parodymais, nuotraukomis bei kitais rašytiniais duomenimis galima nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjos sūnaus N. B. tėvas yra mirusysis A. Š..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti ( šioje byloje spėjamas vaiko tėvas A. Š. yra miręs, o nė vienas iš suinteresuotų asmenų nebuvo aktyvūs procese dėl teismo ekspertizės skyrimo ir DNR tyrimų būtinumo), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę.
Remiantis pareiškėjos paaiškinimais, pateiktais pareiškėjos rašytiniais įrodymais, liudytojų J. S. – R., D. K.,V. B. parodymais apie mirusio A. Š. artimą bendravimą su pareiškėja ir pastovų lankymąsi jos bute Šiauliuose 2004 -2005 m., darytina išvada, kad pareiškėja L. K. ir A. Š. susipažino ir draugavo 2004 m. birželio - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, nors kartu negyveno ir nevedė bendro ūkio. Tokio artimo bendravimo ir turėtų intymių santykių pasekoje pareiškėja tapo nėščia, susilaukė sūnaus Nikodemo. Iš vaiko gimimo liudijimo kopijos (3 b.l.) matyti, kad N. B. gimė 2005 m. rugpjūčio 10 d. Šiauliuose; jo motina nurodyta pareiškėja L. B. (po santuokos sudarymo – K.), vaiko gimimas įregistruotas Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nenurodant jokių tėvo duomenų (akto įrašas Nr. 192). Remiantis 2015-02-11 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenų išrašu (5 b.l.), nustatyta, kad A. Š., gim. 1961-09-26, mirė 2012-02-03, nuo 2007-03-21 buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu Tilto g.10, Miežiškių mstl., Panevėžio r., taip pat tarnybai teikiant duomenis apie A. Š. šeiminę padėtį, nurodyta, jog šis asmuo mirė santuokoje su A. Š. ir kad nepilnamečių vaikų nėra. Papildomai išreikalauti 2015-03-04 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenys (23 b.l.) rodo, kad A. Š. tėvai yra S. Š., gim. 1926-01-01, A. O. K., gim. 1934-01-02, o dukra – J. Š., gim. 1985-11-21. Darytina išvada, kad prie bylos prijungtos pareiškėjos dvi nuotraukos apie jos gimtadienio šventę ( 9 b.l.), kurioje buvus tuometinį pareiškėjos draugą patvirtina ir apklausti byloje liudytojai, taip pat įrodo A. Š. artimą bendravimą su pareiškėja 2004 metų gruodžio pradžioje, t.y. galimu jos pastojimo laikotarpiu, įvertinus aplinkybes, kad mediciniškai normalus moters nėštumas trunka apie 9 mėnesius, o vaikas pareiškėjai gimė 2005 m. rugpjūčio 10 d. Be to pareiškėjos aktyvius veiksmus, prieš kelis metus siekiant nustatyti A. Š. tėvystę savo vaikui, pagrindžia ir byloje pateikti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2012-08-28; 2013-11-28, 2014-11-26 sprendimai dėl advokatų G.Armanavičiaus, V. K. skyrimo teikti L. K. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, rengiant procesinius dokumentus pirmos instancijos teismui ir atstovaujant pareiškėjos interesus bylą nagrinėjant teisme (10-15 b.l.), ir teismo nuomone, pareiškėja negali būti atsakinga už nekvalifikuotą advokatų teiktą teisinę pagalbą ir neparengimą procesinių dokumentų teismui iki pat 2015 m.
Civilinio kodekso 3.137 str. 3 d. nurodyta, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas (CK 3.138 str.).
Teismas daro išvadą, kad L. K. pareiškimas tenkintinas, nes byloje yra nustatytos sąlygos, reikalingos juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.). Nustatydamas tėvystės faktą, teismas atsižvelgia į esmines tėvystei nustatyti sąlygas, t.y. vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo intymų bendravimą iki vaiko gimimo. Byloje visų surinktų ir įvertintų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad A. Š., miręs 2012 m. vasario 3 d., yra biologinis N. B., gimusio 2005 m. rugpjūčio 10 d., tėvas. Nustačius šį tėvystės faktą, bus užtikrinta vaiko teisė žinoti savo tėvus (CK 3.161 str.), taip pat pareiškėjos sūnus galės įgyvendinti kitas savo asmenines turtines ir neturtines teises.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 391 str. 1 d., 442 str. I d. 1 p., 444 str. 2 d. 1 p., 445-448 str., 259-260 str., 263-268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės faktą, kad nepilnamečio vaiko N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005 m. rugpjūčio 10 d. Šiauliuose, tėvas yra A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961 m. rugsėjo 26 d., miręs 2012 m. vasario 3 d. Panevėžio rajone.
Juridinę reikšmę turintis tėvystės faktas nustatomas nepilnamečio vaiko interesais, t.y. tikslu papildyti N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašą bei gimimo liudijimą, įrašant žinias apie tėvą; taip pat įgyvendinant kitas vaiko asmenines turtines ir neturtines teises.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.