- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-585-626/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pažeidėjas
- M. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus, atliekančio viršininko funkcijas M. Ž. ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo M. D. nubaustas pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. 500 Lt bauda, o administracinio teisės pažeidimo byla M. D. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta nesant pažeidimo sudėties,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimu M.D. nubaustas už tai, kad jis laiku nepranešė apie duomenų Mokesčių mokėtojų registre pasikeitimą. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nuo 2013 m. gegužės 28 d. tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“, registro papildymą (pakeitimą) FR 0791 pateikė 2013 m. gruodžio 31 d. Tokiu būdu pažeidė ATPK 172⁹ str. 1 d. ir Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 3 d., 46 str. 2 d.; 2004 m. rugsėjo 30 d. LRV nutarimu Nr. 1225 patvirtintų „Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 65 p.; 2004 m. gruodžio 15 d. Finansų ministerijos įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų taisyklių Dėl juridinio asmens registravimo Mokesčių mokėtojų registre duomenų pakeitimo 5.4 p. ir 7 p.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktorius, atliekantis viršininko funkcijas M. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo dalį, kuria M. D. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41³ str, 1 d. nutraukta, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - pripažinti M. D. kaltu padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 6500 Lt baudą bei, vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti su skundžiamu nutarimu pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. paskirta nuobauda ir skirti M. D. galutinę nuobaudą - 6500 Lt dydžio baudą.
Teigia, kad faktiškai bendrovės vadovo (direktoriaus) pareigas M. D. pradėjo eiti 2013 m. gegužės 28 d. Šį faktą įrodo bendrovės vienintelio akcininko 2013 m. gegužės 28 d. sprendimas, pasirašytas M. D. Pažymi, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia fakto, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. jis ėjo bendrovės direktoriaus pareigas. Atkreipia dėmesį, kad bendrovė negali veikti be bendrovės vadovo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nuostatose imperatyviai nurodoma, kad bendrovė turi turėti vadovą (ABĮ 19 str. 1 d.). Remiantis ABĮ 19 str. 6 d., bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. ABĮ taip pat įtvirtintos nuostatos, kad bendrovės vadovu turi būti fizinis asmuo (ABĮ 37 str. 2 d.), su kuriuo sudaroma darbo sutartis (ABĮ 37 str. 4 d.).
Nurodo, jog apylinkės teismo padaryta išvada, kad M. D. veiksmuose nėra būtino nelegalaus darbo požymio - atlyginimo už darbą, yra nepagrįstas. Nustatyta aplinkybė, kad M. D. faktiškai ėjo bendrovės direktoriaus pareigas patvirtina, kad asmuo realiai dirbo bendrovėje bendrovės naudai. Nors atlygintinumas neginčytinai yra vienas reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių, tačiau pažymi, kad draudžiama pagal ATPK 41³ str. veika apima bet kokius atlygintinus darbo santykius nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama. Nors skundžiamame nutarime konstatuota, jog M. D., eidamas bendrovės direktoriaus pareigas, darbo užmokesčio jokia forma negavo, tačiau aplinkybė, kad už darbą faktiškai sumokėta nebuvo, nepaneigia fakto, kad tarp šalių nėra susiklostę darbo teisiniai santykiai.
Teigia, kad M. D. argumentas, jog jis neva neatliko jokių darbo funkcijų, o tik veikė kaip bendrovės atstovas, yra nepagrįstas. Laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. M. D., kaip bendrovės direktorius, pasirašė eilę sutarčių ir kitų dokumentų, sukeliančių teisines pasekmes juos pasirašiusiems asmenims. Nurodo, kad ABĮ ir kituose teisės aktuose numatytos bendrovės vadovo pareigos, susijusios su bendrovės kasdieninės veiklos planavimu ir organizavimu bei tinkamu teisės aktų vykdymo ir laikymosi užtikrinimu, yra atlygintinos pagal savo pobūdį, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuotas M. D. veiksmuose būtino nelegalaus darbo požymio - atlygintinumo - nebuvimo faktas. Pažymi, kad byloje nenustatyta, jog M. D. būtų perleidęs kitam bendrovės darbuotojui veiklos organizavimą, darbuotojų priėmimo ir atleidimo iš darbo funkcijas.
Taip pat skunde teigiama, jog nutarime nepagrįstai konstatuota, kad M.D., būdamas vieninteliu bendrovės akcininku, negalėjo pasirašyti darbo sutarties pats su savimi, nes tai prieštarauja dvišalei darbo sutarties teisinių santykių prigimčiai. Pažymi, kad nors iki 2013 m. gegužės 28 d. bendrovės akcijos priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tos pačios dienos vienintelio akcininko sprendimu M. D. paskirtas į bendrovės direktoriaus pareigas, tačiau pagal 2013 m. gegužės 29 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį bendrovės akcijos buvo parduotos dviem fiziniams asmenims, t.y. po 50 proc. M.D. ir V. S. Kaip matyti, nuo 2014 m. gegužės 29 d. M. D. nėra vienintelis Bendrovės akcininkas. Taigi nagrinėjamu atveju darbo sutartis galėjo būti pasirašyta kito bendrovės akcininko, t.y. V.S., ir M.D. Kita vertus, pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo darbo pradžią privaloma remiantis 99 str. 6 d. bei neatsižvelgiant į tai, kiek akcininkų turi įsigiję įmonės akcijas. Nagrinėjamu atveju apie bendrovės direktoriaus paskyrimą turėjo būti pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikiant vienasmenį akcininko sprendimą, kurio pagrindu M. D. paskirtas į bendrovės direktoriaus pareigas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d. nutraukti.
Nurodo, kad nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti jo kaltės nei tyčios, nei neatsargumo forma. Jis visas teises ir pareigas, susijusias su komunikavimu su Valstybine mokesčių inspekcija, buvo perdavęs apskaitą tvarkančiai įmonei ir niekaip negalėjo žinoti, kad pastaroji dalinai pažeis savo įsipareigojimus. Teismas, skirdamas baudą, taip pat visiškai neatsižvelgė į tai, kad formalus pažeidimas objektyviai negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių. Pavėluotas informacijos apie apskaitą tvarkantį asmenį pateikimas nedaro absoliučiai jokios įtakos jokiam teisės saugomam gėriui. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Atsiliepimas
Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktorius, atliekantis viršininko funkcijas M. Ž. atsiliepimu prašo M.D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 3 punktas numato mokesčių mokėtojo pareigą laiku pranešti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis. Be to, šio įstatymo 46 str. 2 d. nurodoma, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo. Kokie mokesčių mokėtojo registravimo duomenys turi būti pateikiami mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, nustato Nuostatai. Nuostatų 65 p. numatyta, kad jeigu Lietuvos juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar organizacijos, užsienio juridinio asmens filialo ar atstovybės registravimo duomenys, nurodyti jų pranešimuose ar prašymuose įregistruoti, pasikeičia, atstovaujantis asmuo per 5 darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo ar jų atsiradimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikia pranešimą įrašyti duomenų pakeitimus ir nurodo duomenis, kurie pakito. Pažymi, kad analogiška mokesčių mokėtojo pareiga nustatyta ir Taisyklių 5.4 ?., kuriame numatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai atitinkamas formas ir jų priedus, kai pasikeičia mokesčių mokėtojo apskaitą tvarkančio ir/ar jo įgalioto asmens, ir/ar mokesčių mokėtojo valdymo organo, kurio duomenys įregistruoti Juridinių asmenų registre. Remiantis Taisyklių 7 ?., tinkamai užpildytas formas ir jų priedus mokesčių mokėtojas turi pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai per 5 darbo dienas po aukščiau nurodytų duomenų pasikeitimo ar neteisingo įregistravimo Juridinių asmenų registre nustatymo dienos. Apelianto teigimu, remiantis Apskaitos tvarkymo paslaugų 2013 m. gegužės 28 d. sutarties, sudarytos tarp bendrovės direktoriaus M.D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 3 punktu, kuris numato, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atstovauti Bendrovei mokesčių administracijos institucijose, be to, apeliantas negalėjo žinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalinai pažeis savo įsipareigojimus. Tačiau, priešingai nei nurodo apeliantas, apskaitą tvarkantis asmuo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprivalėjo pranešti apie bendrovės apskaitą tvarkančio asmens pasikeitimą. Administracinė atsakomybė už ATPK 172⁹ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, atsiranda tuomet, kai pažeidžiama mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarka, t.y. ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė kyla už mokesčių mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui, ar pavėluotą pateikimą, neteisingų duomenų pateikimą ar pavėluotą pateikimą. Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal šią normą, būtina nustatyti, kad asmeniui kilo pareiga pateikti duomenis Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui, t.y. Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagal aptariamo straipsnio dispoziciją atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą kyla įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims. Taigi M.D., kuris yra bendrovės direktorius, pagrįstai pripažintas tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, apelianto teiginys, kad pavėluotas informacijos pateikimas nedaro absoliučiai jokios įtakos jokiam tesės saugomam gėriui bei objektyviai negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių, yra nepagrįstas ir atmestinas. Be to, minėtas pažeidimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui. Informaciją apie duomenų pasikeitimą mokesčių administratoriui privalo pranešti mokesčių mokėtojas, kurio atitinkami duomenys pasikeitė. Taip pat, atsakomybė už ATPK 172⁹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kyla įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Todėl nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti apelianto kaltės. Nagrinėjamu atveju tai, kad už bendrovės registravimo duomenų (šiuo atveju - buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens duomenų) nepateikimą ar pavėluotą pateikimą administracine tvarka atsako būtent bendrovės direktorius M.D., leidžia konstatuoti apelianto kaltės buvimo faktą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Dėl M.D. atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Skundžiamame nutarime taip pat teisingai nurodoma, kad siekiant vaiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., būtina konstatuoti darbo užmokesčio faktą. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. aprobuotos teismų praktikos taikant ATPK 41³ str. normas apžvalgos 2. str. nurodyta, jog darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 str.). Esminis DK 93 straipsnyje inter alia nustatytas darbo sutarties požymis, reikšmingas asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra tas, kad asmuo dirba atlygintinai (minėtos apžvalgos 2.4. p.).
Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, byloje nėra jokių duomenų, jog M.D. gavo darbo užmokestį už užimamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. Tai patvirtina tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek VMI 2014 m. sausio 21 d. patikrinimo aktas Nr. (4.65)-FR0687-25. Taigi, nors apeliantas VMI atstovas skunde nurodo, jog laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. M.D. pasirašė eilę dokumentų, tačiau, kaip minėta, šis asmuo už savo pareigas atlyginimo negavo.
Konstatavus, kad M.D., nors nuo 2013 m. gegužės 28 d. ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, tačiau nenustačius, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2013 m. gruodžio 18 d. negavo darbo užmokesčio už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, taigi, nagrinėjamu atveju nesant privalomojo ATPK 41³ str. numatyto pažeidimo požymio, apylinkės teismas pagrįstai bylą dalyje dėl minėto pažeidimo padarymo M.D. atžvilgiu nutraukė, todėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus, atliekančio viršininko funkcijas M.Ž. apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl M.D. atsakomybės pagal ATPK 172⁹ str. 1 d.
Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyta atsakomybė įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotą pateikimą, neteisingų duomenų pateikimą, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą ar pavėluotą pateikimą.
Lietuvos Respublikos Mokesčio administravimo įstatymo 46 str. 2 d. nustato, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. gegužės 28 d. sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę, atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio draudimo fondo valdyboje, paslaugų teikimo laikotarpiu teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais (b.l. 17- 21).
Nors M.D. nurodo, kad visas teises ir pareigas, susijusias su komunikavimu su Valstybine mokesčių inspekcija, jis buvo perdavęs apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir niekaip negalėjo žinoti, kad pastaroji dalinai pažeis savo įsipareigojimus, tačiau pažymėtina, kad apskaitą tvarkantis asmuo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprivalėjo pranešti apie bendrovės apskaitą tvarkančio asmens pasikeitimą. Kaip jau minėta, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ str. 1 d., atsakomybė kyla įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M.D. buvo pagrįstai pripažintas tinkamu administracinio teisės pažeidimo subjektu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M.D. apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.
Dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju M.D. už pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., padarymą, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas negalimas, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatytų sąlygų buvimą.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktoriaus, atliekančio viršininko funkcijas M.Ž. bei M.D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.