Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Daivos Prunskienės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB ,,Vintage senoviniai baldai tau“, A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolė Daiva Prunskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Daiva Prunskienė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė teismo skirti iki 289 Eur baudą A. S. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2012-12-20 (patvarkymo dėl skolos išieškojimo gavimo dienos). Pateiktame prašyme antstolis nurodo, kad vadovaujantis VMI 2009-05-26 sprendimu Nr. 14-20-13017, antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. S. Nurodė, kad 2012-12-10 skolininko darbovietei UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ išsiųstas patvarkymas dėl skolos, kuris 2012-12-20 pasirašytinai įteiktas. Skolininko darbovietė patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdė, priežasčių kodėl patvarkymas nėra vykdomas, nepateikė. 2013-03-27 skolininko prašymu antstolė priėmė patvarkymą sumažinti išieškojimo dydį. UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ šį patvarkymą gavo 2013-04-02. 2016-05-12 UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ įsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo, kuris pasirašytinai įteiktas 2016-05-18 akcininkei ir vadovo sutuoktinei R. J. S. Per minėtame patvarkyme nustatytą terminą, reikalaujama informacija pateikta nebuvo, priežasčių vadovas nepranešė. Antstolė remiantis Juridinių asmenų registro išrašu nustatė, kad A. S. yra UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ vadovas. Antstolė atkreipia dėmesį, kad skolininkas būdamas kartu ir įmonės vadovu vengia atlikti savo kaip vykdymo proceso dalyvio pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo VMI 2009-05-26 sprendimą Nr.14-20-13017 dėl 5069,80 Eur dydžio mokestinės nepriemokos išieškojimo į biudžetą (v. b. l. 2). Iš vykdomosios bylos Nr. 0068/10/02080/1 medžiagos matyti, kad A. S. yra UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ vadovas nuo 2010-11-03 (v. b. l. 173). Antstolė 2012-12-10 skolininko darbovietei išsiuntė patvarkymą, kuris pasirašytinai įteiktas 2012-12-20 (v. b. l. 54-55). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ įvykdė minėtąjį patvarkymą. 2013-03-27 skolininko prašymu antstolė priėmė patvarkymą sumažinti išieškojimo dydį. UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ šį patvarkymą gavo 2013-04-02. 2016-05-12 UAB „Vintage senoviniai baldai tau“ įsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo, kuris pasirašytinai įteiktas 2016-05-18 akcininkei ir vadovo sutuoktinei R. J. S. (v. b. l. 92-93).

Viena vertus, pareiškėjas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas 2016-05-12 antstolio patvarkymas, kita vertus, įvertinus tai, kad nuo antstolio 2016-05-12 patvarkymo įteikimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau kaip 5 mėnesiai, spręstina, jog baudos skyrimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimų (CPK 3 straipsnio 7 dalis), juo labiau, 2016-05-12 patvarkymu buvo prašoma pateikti informaciją apie 2012-12-10 neįvykdytą patvarkymą (v. b. l. 54-55, 92-93). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog prašymo netenkinimas neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, jeigu skolininkas neįvykdytų antstolio patvarkyme aiškiai suformuluotų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.