Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-286-564/2011

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-10-12
Bylos Nr.: N1-286-564/2011
Teisminio proceso Nr.: 36-1-00373-2010-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audronė Šiupšinskaitė
Nukentėjusysis: V. B.
Ieškovas: Jonui G
Atsakovas: L. S., G. Ė.
Kaltinamasis: G. Ė., A. P., E. A., M. S.
Advokatai: Saulius Kinderis

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudž. byla Nr.N1-286-564/2011

Proceso Nr.36-1-00373-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.10.; 1.2.7.1.2.1.; 1.2.7.2.2.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.1. ;2.1.10.1.;2.1.15.3.3.2.;

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė,

2011 m. spalio mėn. 12 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei,gynėjams adv. Vytautui Jazbučiui, Renui Bradūnui, Stanislovai Staniukynienei,

nukentėjusiajai V. B., nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui Jonui G. R., jo atstovui advokatui Sauliui Kinderiui,

kaltinamųjų atstovams-civiliniams atsakovams L. S., G. Ė., kaltinamojo atstovei E. P.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Ė. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, bylos nagrinėjimo metu teistas: 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str.2 d., 312 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn. , kaltinamas pagal LR BK 150 str. 2d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 1 d. , 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.,

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kalvarijos suaugusiųjų mokyklos 10 klasės moksleivis, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 150 str. 2d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 1 d. ,

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2009-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2009-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 2 d., 63 str.1d., 4d., 9 d.- laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-07-02 pagal LR BK 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p.- laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 150 str. 2d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 1 d. ,

Žemesnės instancijos teismas

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini)pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, neteistas, bylos nagrinėjimo metu teistas 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ,312 str. 1 d. , 178 str. 2 d. 7 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 92str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji G. Ė., A. P., E. A., veikdami bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią ir išžagino žmogų, panaudodami fizinį smurtą, grasindami tuoj pat jį panaudoti, tai yra 2010 m. lapkričio 15 d., apie 3.30 val., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, Kalvarijos mieste, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu grasindami panaudoti fizinį smurtą, tai yra “ištaškyti smegenis” ir panaudojant fizinį smurtą- G. Ė. sudavęs vieną smūgį V. B. į veido sritį, G. Ė., E. A. ir A. P. sugriebė už rankų V. B. ir prievarta nutempė į Kalvarijos mieste Vytauto gatvėje esantį viešojo naudojimo tualetą, kuriame laikotarpyje tarp 3.35 val. iki 4.20 val. visiems kartu išreiškus grasinimą panaudoti fizinį smurtą- nurodant jei nukentėjusioji nesutiks lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą gera valia, ją nušaus, ir tokiu būdu dėl išsakytų grasinimų, kuriuos nukentėjusioji suvokė kaip realius, palaužus jos valią, G. Ė. numovė V. B. kelnes ir apatines kelnaites, ir sudavė tris smūgius kumščiu V. B. į veido sritį, tuo sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą, G. Ė. nusimovė savo kelnes ir apatines kelnaites, įvedė savo lytinį organą- varpą nukentėjusiajai į burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą su V. B. prieš jos valią oraliniu būdu, po to tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą susitarimą A. P., nurodydamas reikalavimą tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, išreikšdamas grasinimą nušauti ir sumušti, jei neatliks prašomų veiksmų, įvedė savo lytinį organą- varpą nukentėjusiajai V. B. į burną ir tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su V. B. prieš jos valią oraliniu būdu, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą susitarimą, G. Ė. išreikšdamas grasinimą nužudyti, liepdamas tenkinti oraliniu būdu įvedė V. B. lytinį organą į burną ir tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš V. B. valią , po to G. Ė. liepė nukentėjusiajai V. B. atsisukti nugara, įkišo savo lytinį organą- varpą V. B. į makštį ir tokiu būdu lytiškai santykiavo su V. B. prieš jos valią, tai yra ją išžagino, ir vėl visiems grasinant užmušti, G. Ė. savo lytinį organą įkišo V. B. į burną ir tokiu būdu prieš V. B. valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, o E. A. tuo pačiu metu įkišo savo lytinį organą- varpą V. B. į išeinamąją angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą prieš V. B. valią analiniu būdu, tai yra seksualiai prievartavo V. B..

Kaltinamieji G. Ė. , A. P., E. A. įvykdė plėšimą, tai yra 2010 m. lapkričio 15 d., 4.20 val., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, Kalvarijos mieste Vytauto gatvėje esančiame viešojo naudojimo tualete iškarto po V. B. seksualinio prievartavimo, reikalaudami atiduoti turimus vertingus daiktus, G. Ė., E. A. ir A. P. sudavė ne mažiau dešimt smūgių V. B. į veido, galvos, kojų sritis, tuo padarydami V. B. muštinę žaizdą kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, smakre, apatinėje lūpoje, kairiame žaste, susiliejančius nubrozdinimus dešinės mentės srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė V. B. priklausančią striukę, 90 Lt vertės, su joje buvusiais 80 litų, mobilaus ryšio telefonu “Nokia 6820”, 90 Lt vertės, beverčiu keturių raktų ryšuliu, dviem beverčiais žiebtuvėliais, tuo padarydami V. B. bendrą 261 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji G. Ė. ir M. S. įvykdė plėšimą, tai yra 2011 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku Jonui G. R. priklausančiame bute, esančiame Vilniaus g. 37-1, Kalvarija, veikdami kartu, G. Ė. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu Jonui G. R. į veido sritį, M. S. vieną kartą koja spyrė Jonui G. R. į veidą, po ko nukentėjusiajam atsisėdus ant suoliuko M. S. palenkęs laikė nukentėjusiojo galvą, tuo sukeldamas Jonui G. R. fizinį skausmą, pagrobė 7 pakelius tyrimo metu nenustatytos rūšies cigarečių, kurių vieno pakelio vertė yra 3,50 Lt, mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”, tiksliai nenustatyto modelio, kurio vertė 100 Lt, bei 45 litus, tuo padarydami nukentėjusiajam Jonui G. R. bendrą 169,50 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji G. Ė. ir M. S. apiplėšė įsibrovę į patalpą, tai yra 2011 m. vasario 6 d., apie 21.00 val., veikdami kartu svetimo turto užvaldymo tikslu jėga išplėšdami Jonui G. R. priklausančio buto, esančio Vilniaus g. 37-1, Kalvarija, durų grandinėlę ir tokiu būdu prievarta patekdami į butą, suduodami tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau penkiolikos rankomis ir kojomis Jonui G. R. į galvos, kūno sritis, tuo padarydami dešinės pusės III-IV šonkaulių lūžimą, oro susikaupimą krūtinplėvės ertmėje, poodinį orą, galvos sumušimą, lengvojo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nubrozdinimus veide, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė Jonui G. R. priklausančius 80 pakelių cigarečių “Bayorn” ir “Clasic”, kiekvienos rūšies tiksliai nenustatytą kiekį, kurių vieno pakelio vertė 3,50 Lt, bendra vertė 280 Lt, mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”, tiksliai nenustatyto modelio, kurio vertė 90 Lt, tiksliai nenustatyto modelio radijo imtuvą, 60 Lt vertės, o iš virtuvės stalčiaus pagrobė 35 litus, tuo padarydami nukentėjusiajam Jonui G. R. bendrą 465 Lt turtinę žalą.

Seksualinis prievartavimas, išžaginimas, plėšimas V. B. atžvilgiu

Kaltinamasis G. Ė. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nakties metu būdami neblaivūs jis, E. A. ir A. P. vaikščiojo po Kalvariją. Apie 2 val. nakties Suvalkų g. susitiko V. B., prašė rūkyti. V. B. pasakė, kad ieško kelio į Kauną. Jie parodė ranka į tą pusę, kur švietė degalinės „Rotada“ šviesos ir pasakė, kad ten ras kelią į Kauną. V. B. nuėjo link degalinės, o jie pas E. A. į namus. Daugiau tą naktį V. B. nebuvo sutikę. Ikiteisminio tyrimo metu jis pats parodymų nedavė, tyrėjai liepė pasirašyti po surašytais parodymais, sakė, kad blogiau nebus, apklausose gynėjas nedalyvavo. Jis pasirašė, galvojo per teismą viską pasakys. Buvo nuvežtas ikiteisminio tyrimo metu prie Kalvarijos turgaus, prie viešojo tualeto, jis rodė tai, ką tyrėjas liepė rodyti, ar rašė protokolą, nežino, kažką pasirašė neskaitęs. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaitytuose G. Ė. parodymuose ( t. 1, b. l. 87-88,89, t 3, b. l. 18 ) užfiksuota, kad jis parodęs, jog 2010 m. lapkričio 15 d., apie 3.00 val., kartu su A. P. ir E. A. lydint V. B. magistralinio kelio link, jie kalbėjosi, kad reikia ją išžaginti oraliniu būdu, tačiau kuris tiksliai tai sugalvojo, jis neprisimena. Sankryžoje su keliuku turgavietės link jis ar tai E. A. pradėjo V. B. tempti į krūmus, nes norėjo ją išžaginti oraliniu būdu. Moteris turėjo vieną ar du plastikinius krepšius, kuriuos A. P. ar E. A. padėjo kelkraštyje. V. B. pradėjus muistytis, E. A. jai kažką pagrasino ir toliau nesipriešino. Ar tempdami moterį kuris nors sudavinėjo jai smūgius, jis neprisimena. V. B. jie nusitempė į krūmus, tačiau sugalvojo nusitempti į lauko tualetą, kad niekas nepamatytų ir ten ją išžaginti. Tualete jis pirmas liepė V. B. patenkinti jį oraliniu būdu, ji nenorėjo to daryti, prašė paleisti, todėl E. A. jai pagrasino, kad jeigu ji priešinsis ir neklausys, ją nušaus, tačiau ar jis tikrai turėjo kokį nors ginklą, jis nematė. V. B. oraliniu būdu jį tenkino du kartus iš eilės. Baigus jis išėjo į lauką parūkyti ir išeidamas matė, kad ar tai A. P., ar tai E. A. pradėjo mautis kelnes ir apatines kelnaites. Kai grįžo į tualetą, pamatė, kad V. B. buvo pasilenkusi prie A. P. ir tenkino jį oraliniu būdu, o tuo pat metu E. A. buvo įkišęs savo lytinį organą jai ar tai į makštį, ar tai į išeinamąją angą. Tuo metu kai jis įėjo, V. B. baigė tenkinti A. P. ir E. A. ir pusiau užsimovusi kelnes pradėjo bėgti tualeto durų link ir bėgdama jį pastūmė, todėl jis jai du kartus rankos kumščiu sudavė į veido sritį. V. B. atsitraukus atgal link E. A. ir A. P., jie taip pat sudavė jai smūgius, tačiau kiek tiksliai ir į kurias kūno vietas, jis neprisimena. V. B. pradėjo tekėti kraujas, todėl A. P. nuvedė ją prie kriauklės nusiprausti, o tuo metu E. A. paėmė jos striukę nuo tualeto grindų ir jie abu pradėjo kraustyti ieškodami ko nors vertingo, tačiau nieko vertingo nerado. Iš striukės iškrito tik raktai, kuriuos jis padavė ar tai E. A., ar tai A. P., kur jie dingo, jis nežino. Striukėje daugiau nieko nerado. E. A. ir A. P. sakė, kad jie apžiūrėjo ir V. B. krepšius, bet nieko vertingo nerado. Jis su V. B. lytinę aistrą tenkino tik oraliniu būdu du kartus iš eilės, normaliu būdu jos nežagino, analiniu būdu neprievartavo, jos daiktų negrobė (b. l. 87-88, 89, 1 tomas, b.l.18, 3I tomas).

Kaltinamasis A. P. pradžioje apklausos kaltu neprisipažino ir parodė, kad vaikščiodamas su E. A. ir G. Ė. Suvalkų g. sutiko B., ji klausė kur yra Via Baltica kelias. Jie palydėjo V. B. link šio kelio iki turgavietės ir išėjo namo. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai bet ką surašė, gynėjas apklausų metu nedalyvavo. Parodymai pirmi jo duoti, pats pasakojo. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu buvo perskaityti jo parodymai , kur užfiksuota jog einant keliu Kalvarijos turgavietės ir degalinės “Rotada” link, jis sugalvojo atimti iš V. B. pinigus, apie tai pasakė E. A. ir G. Ė., garsiai moters paprašė duoti pinigų ir ji pati padavė 8 litus. G. Ė. jam ir E. A. pasakė, kad nori su V. B. pasimylėti oraliniu būdu ir priėjus kelio sankryžą su keliu degalinės “Rotada” link G. Ė. sugriebė V. B. už rankos ir pradėjo tempti ją krūmų link. V. B. iš rankų į griovį iškrito du krepšiai, kuriuos ji turėjo su savimi. V. B. pradėjo muistytis, todėl G. Ė. jai sulenktos kojos keliu sudavė kelis kartus į pilvo sritį, kad ji nesipriešintų. G. Ė. nusitempė V. B. ir liepė jį patenkinti oraliniu būdu. V. B. pasakė, kad nenori taip daryti, prašė ją paleisti. Tada E. A. pagrasino, kad jeigu ji priešinsis, jis ją nušaus. Tačiau ar iš tikrųjų E. A. turėjo ginklą, jis nematė, tik grasino nušauti V. B., todėl ji pradėjo tenkinti G. Ė. oraliniu būdu, o jis su E. A. nuėjo prie V. B. pamestų krepšių, tačiau nieko vertingo nerado ir sugrįžo pas G. Ė. su V. B.. V. B. G. Ė. vis dar tenkino oraliniu būdu, jos kelnės ir apatinės kelnaitės buvo numautos. E. A. pasakė, kad reikia ją tempti į netoliese esantį lauko tualetą, kad kas nors jų nepamatytų, todėl G. Ė. suėmęs V. B. už rankos pradėjo ją tempti į Kalvarijos turgavietės lauko tualetą, o jis su E. A. ėjo iš paskos. Tualete G. Ė. liepė V. B. vėl jį tenkinti oraliniu būdu ir nusimovęs savo kelnes ir apatines kelnaites liepė čiulpti jo lytinį organą. G. Ė. V. B. tualete oraliniu būdu tenkino kelis kartus, tačiau kiek kartų tiksliai, jis neprisimena. Kai V. B. baigė G. Ė. tenkinti oraliniu būdu kelis kartus iš eilės, tada prie jos priėjo jis ir nusimovęs kelnes bei apatines kelnaites liepė V. B. tenkinti jį oraliniu būdu ir kai ji baigė, prie jos priėjo E. A., pradėjo jai mauti kelnes ir apatines kelnaites sakydamas, kad “aš dabar padarysiu tave analiniu būdu”, tačiau jis kaip tik tuo metu išėjo į lauką ir nematė, kas vyko tualete. Tualete liko ir G. Ė.. Kai jis sugrįžo į tualetą, G. Ė. sudavinėjo V. B. smūgius rankos kumščiais į veido sritį, o jis priėjęs jai du kartus koja spyrė į kojas, E. A. smūgių nesudavinėjo. Tada jis išėjo į lauką, o E. A. nuvedė ją prie tualete esančios kriauklės nusiprausti, nes jai pradėjo tekėti kraujas, tačiau moteris kaip tik tuo metu pabėgo. E. A. paėmė V. B. raudonos spalvos striukę, kuri gulėjo tualete ant grindų, ir kartu su G. Ė. ją kraustė. Iš striukės iškrito raktai, kuriuos G. Ė. padavė E. A.. Jis nematė, kad jie būtų paėmę daugiau kokių nors daiktų. G. Ė. tik vėliau pasakė, kad V. B. striukę įmetė į tualeto duobę. Išžaginti V. B. sugalvojo G. Ė., jis pirmas sudavė jai smūgius, kai ji pradėjo muistytis ir nesileido G. Ė. tempiama. V. B. G. Ė. kelis kartus tenkino oraliniu būdu, pirmą kartą- krūmuose ir po to tualete, tačiau jis nematė, kad G. Ė. ją būtų ją išžaginęs normaliu būdu, tačiau galėjo taip padaryti tuo metu, kai jis su E. A. buvo išėję apžiūrėti jos krepšių. Jį V. B. vieną kartą tenkino oraliniu būdu, E. A. vieną kartą tenkino analiniu būdu. Jis du kartus V. B. spyrė koja, daugiau smūgių nesudavinėjo (b. l. 114-115, 1 tomas, ). Perskaičius parodymus kaltinamasis paaiškino, kad parodymai teisingi išskyrus tai, kad striukės niekas į tualetą neįmetė.

Kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nakties metu juos trise vaikščiojančius buvo mačiusi policija. Eidami susitiko moterį, ją palydėjo iki kareivinių, iki turgaus nebuvo nuėję, nukentėjusiajai nieko nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu jis tik pasirašė apklausos protokolą, tyrėjai Č. ir M. darė spaudimą, grasino, kad gaus dešimt metų. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją taip pat davė melagingus parodymus pagal neteisingai surašytus jo pirminius parodymus . LR BPK 276 str. 1 d. perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kur jis prisipažinęs, jog jis, G. Ė. ir A. P. nusivedė moterį link turgaus į viešąjį tualetą, kur G. Ė. žagino oraliniu būdu, A. P. oraliniu būdu, o jis- analiniu būdu. Ar G. Ė. ir A. P. santykiavo normaliu būdu, jis tikslai nežino, nes buvo išėjęs žiūrėti, ar niekas neateina. Moteris priešinosi, norėjo ištrūkti. Jie bandė ją sulaikyti – Aivendas spyrė keliu, o kitas sudavė į galvą ranka. Giedrius ją prievarta nusivedė į tualetą, grasino, sakė, kad jei nedarys, gaus į galvą, o jis pats sakė, kad nušaus, turėjo žiebtuvėlį benzininį, šautuvo neturėjo. Teisinga, kad tenkino lytinę aistrą ir kartu ir atskirai, ir normaliu būdu. Jis, kol P. tenkino oraliniu būdu, nusimovė kelnes ir varpą įkišo moteriai į išeinamąją angą. Jis smūgių nesudavė. Kai moteris pasišalino, Aivendas jos daiktus išmetė į griovį, nukentėjusiąją jie buvo nurengę, striukę išmetė. Taip pat iš pradžių ji atidavė 8 litus, kad ją palydėtų iki kelio. Buvo grasinimas atiduoti pinigus, kuris grasino- tiksliai neatsimena ( t 1 , b. l. 137-138 ). Taip pat perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( LR BPK 276 str. 4 d. ), kur E. A. parodęs, kad 2010 m. lapkričio 15 d., apie 3.00 val., lydint pasiklydusią V. B. iki magistralinio kelio, priėjus sankryžą su keliu į degalinę “Rotada”, A. P. išspyrė moteriai iš rankos oranžinės spalvos krepšį, ir ar tai A. P., ar tai G. Ė. pagrasinę pareikalavo pinigų, moteris atidavė aštuonis ar devynis litus. Po to G. Ė. suėmęs V. B. už rankų pradėjo tempti į parkelį, esantį prie Kalvarijos miesto turgavietės, sakydamas, kad ji turės jį patenkinti oraliniu būdu ir tada jis ją paleis. V. B. šaukė, prašė ją paleisti ir muistėsi norėdama išsilaisvinti, tačiau G. Ė. jos nepaleido ir tempėsi per parkelį į lauko tualetą prie pat miesto turgavietės. Jis su A. P. ėjo iš paskos. G. Ė. nusitempė V. B. į lauko tualetą ir nusimovęs savo kelnes bei apatines kelnaites, liepė jai klauptis ant kelių ir čiulpti jo lytinį organą, o jeigu ne, tai jis ją užmuš. V. B. prašė ją paleisti, bandė išsisukti, todėl jis matydamas, kad ji nenori tenkinti G. Ė. oraliniu būdu ir bando pabėgti, pasakė, kad turi šaunamąjį ginklą ir ją nušaus, jeigu ji priešinsis. Tačiau iš tiesų jokio ginklo neturėjo. V. B. išsigandusi pradėjo G. Ė. tenkinti oraliniu būdu du kartus iš eilės, po G. Ė. prie V. B. priėjo A. P., kuris taip liepė jį tenkinti oraliniu būdu ir pagrasino, kad jeigu ji priešinsis, ją sumuš. V. B. A. P. vieną kartą tenkino oraliniu būdu. Tuo metu, kai V. B. tenkino A. P. oraliniu būdu, G. Ė. numovė jai kelnes ir apatines kelnaites sakydamas “aš tave dabar išdulkinsiu”. G. Ė. norėjo su ja pasimylėti įprastu būdu, tačiau prie V. B. priėjo E. A., nes norėjo patenkinti savo lytinę aistrą įkišdamas savo varpą jai į išeinamąją angą, ir kol ji tenkino A. P. oraliniu būdu, jis taip pat nusimovė savo kelnes, apatines kelnaites ir atsistojęs V. B. iš nugaros įkišo savo varpą jai į išeinamąją angą. Ji pradėjo šaukti, kad jai skauda, todėl E. A. ištraukė savo lytinį organą jai iš išeinamosios angos. V. B. baigė tenkinti A. P. oraliniu būdu, o G. Ė. taip pat atsistojo jai iš nugaros ir jai klūpant ant kelių ir atsirėmus rankomis į grindis, įvedė jai savo varpą į makštį ir su ja atliko lytinį aktą, iškarto po G. Ė. tokioje pat pozoje su V. B. lytinį aktą atliko ir A. P.. Kai G. Ė. su A. P. atliko normalų lytinį aktą su V. B., jie sugalvojo vėl pasitenkinti oraliniu būdu ir liepė jai tai padaryti, tačiau ji pradėjo garsiai šaukti, muistytis, bandė pabėgti, todėl G. Ė. su A. P. pradėjo jai sudavinėti smūgius kumščiais ir alkūnėmis į veido sritį, o A. P. apie keturis kartus koja spyrė V. B. į galvą. V. B. pradėjo tekėti kraujas, todėl E. A. nuvedė ją prie tualete esančios kriauklės nusiprausti. Jis smūgių nesudavinėjo. V. B. nuėjusi prie kriauklės, pabėgo. Ji buvo apsivilkusi tamsios spalvos striuke, kurią jai nuvilko G. Ė. tualete, tačiau kur dingo striukė, jis nematė. Jis nematė, kad ji būtų turėjusi kokių nors daiktų. jis nieko nevogė, ar vogė G. Ė. su A. P., nematė. Vėliau G. Ė. pasakė, kad iš moters striukės paėmė cigarečių pakelį. E. A. tenkino lytinę aistrą su V. B. prieš jos valią analiniu būdu ir grasino, kad jeigu ji priešinsis, jis panaudos prieš ją fizinį smurtą. Su V. B. tualete buvo apie dvi valandas laiko ir visą laiką jai grasino, kad jeigu ji priešinsis, jie panaudos prieš ją fizinį smurtą, kadangi moteris šaukė, rėkė, kad ją paleistų ir bandė pabėgti (b. l. 144, 145, 1 tomas, b.l.73, 3 tomas).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo, po įvykio atpažino pagal nuotraukas, policijos pareigūnams ir teisėjui pati davė parodymus, nenori prisiminti ir pasakoti, buvo apklausta ir jos parodymai teisingi. LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. ir 4 d. pagrindu perskaityti parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir tyrėjui. Apklausiama pas teisėją parodė, kad 2010-11-14 apie 3 val. nakties išėjo iš Kalvarijos ligoninės, ieškojo kelio į Kauną. Netoli turgaus priėjęs vienas vaikinas prašė cigaretės, po to priėjo dar du ir jie sakė palydės iki kelio. Paėjus pradėjo ją tempti du mažesni į krūmus, sakė, kad reikės atsikaityti. Ji priešinosi, muistėsi, prašė paleisti, tada ją pradėjo tempti link tualeto, abu mažesni sudavė smūgius kumščiu į veidą. Tualete jai sakė, kad visus turės tenkinti oraliniu būdu, o jeigu tai nedarys, aukščiausias išsitraukė ginklą juo pagrasino. Pamačiusi ginklą ji tylėjo, jie liepė tenkinti oraliniu būdu ir vartojo smurtą. Kai ji atsisakė, trenkė jai per veidą. Pirmiausia reikalavo sekso, po to pinigų. Aukštesnis pasakė, kad jeigu nesutinka oralinio, tai padarys grupinį. Pirmiausia mažesni pasitenkino oraliniu būdu, po to atėjęs aukštesnis prašė grupinio ir pasitenkino analiniu būdu. Kai mažesni tenkinosi oraliniu būdu, aukštesnis stovėjo ir žiūrėjo. Ji prašė paleisti, tačiau jie pasakė, kad kai po antrą kartą patenkins, tai paleis. Jai rėkiant abu mažesni pradėjo ją mušti kumščiais per veidą, jai bėgo kraujas, vienas iš jų nuvedė nusiprausti, o aukščiausias paėmė striukę ir kraustė kišenes. Ji susistumdė su tuo vaikinu, kuris lydėjo, ir pabėgo. Vaikinai jos nesivijo. Ji nubėgusi į policija prašė pagalbos ir buvo pranešta policijai. Dar būnant tualete klausė, kur telefonas ir jai pasakius, kad maišelyje, ėjo tikrinti. Striukės kišenėje buvo raktai, pamušale 80 litų, 8 litus pati atidavė, dar turėjo du polietileninius maišelius, kuriuose buvo šukos, rankšluostis, maisto ( t. 1, b. l. 36-38). Apklausta tyrėjo parodžiusi ( t 1 b. l. 39-40, 48) kad einant link kelio į Kauną prie jos priėjo jaunuolis, kaip vėliau sužinojo G. Ė., ir paprašė cigaretės, tuo metu prie jos pribėgo dar du jaunuoliai, kaip vėliau sužinojo E. A. ir A. P., jie pasisiūlė palydėti ją iki magistralinio kelio. Einant G. Ė. ir A. P. sugriebė ją už rankų ir pradėjo per prievartą temti į krūmus, sakė, kad turės juos tenkinti oraliniu būdu. E. A. pagrasino, kad jeigu ji priešinsis, šis ją nušaus, liepė tempti ją į lauko tualetą. Jaunuoliai nusitempė ją į lauko tualetą ir pradėjo grasinti, kad jeigu ji netenkins jų lytinės aistros, jie ją nušaus ir įmes į tualeto duobę. Ji pradėjo prašyti, kad jaunuoliai ją paleistų, pradėjo verkti, todėl G. Ė. sudavė kumščiu jai į veidą tris smūgius, nusimovė savo kelnes ir apatines kelnaites ir ji išsigandusi pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Tuo metu E. A. stovėjo šalia, o A. P. stovėjo prie durų ir saugojo, kad kas nors neateitų. Kai ji baigė tenkinti oraliniu būdu G. Ė., prie jos priėjo A. P., kuris taip pat liepė patenkinti jį oraliniu būdu, o jeigu ji priešinsis, šis ją sumuš, todėl išsigandusi pradėjo tenkinti A. P. oraliniu būdu, o tuo metu G. Ė. numovė jai kelnes ir apatines kelnaites. Kai ji baigė tenkinti A. P. oraliniu būdu, jis įkišo savo lytinį organą jai į išeinamąją angą ir pradėjo tenkintis analiniu būdu. Kai jis baigė, prie jos vėl priėjo G. Ė. ir liepė jį dar kartą patenkinti oraliniu būdu, o jei ji nepaklus, jie ją užmuš, todėl ji antrą kartą tenkino G. Ė. oraliniu būdu. Kai baigė jį antrą kartą tenkinti oraliniu būdu, G. Ė. liepė į jį atsisukti nugara ir ji bijodama, kad jie ją sužalos, atsisuko nugara į G. Ė. ir jis įkišo savo lytinį organą jai į makštį, tačiau po kelių minučių ištraukė, nes ji pradėjo muistytis ir cypti. Tada G. Ė. grasindamas užmušti liepė jai trečią kartą jį tenkinti oraliniu būdu, o tuo metu E. A. įkišo jai savo varpą į išeinamąją angą ir tenkinosi analiniu būdu, tačiau ji pradėjo muistytis ir išsilaisvino nuo jų abiejų. Ji užsimovė kelnes ir pradėjo rėkti, todėl G. Ė. rankos kumščiu jai sudavė smūgį į veido kairės pusės sritį. Ir tada smūgius pradėjo sudavinėti visi trys. Kiek tiksliai smūgių sudavė, negali pasakyti, tačiau visi kartu ne mažiau dešimties smūgių. E. A. tuo metu pradėjo reikalauti, kad ji atiduotų pasą, pinigus ir telefoną, tačiau ji pasakė, kad nieko neturi. E. A. atėmė iš jos striukę, kurią ji laikė rankoje ir kartu su G. Ė. pradėjo ją kraustyti. O A. P. nuvedė ją nusiprausti ir ji pasinaudodama proga pastūmė jį ir pabėgo iš tualeto. Jos 90 litų vertės striukė, kurioje buvo 81 litas, mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 6820”, 90 litų vertės, beverčių keturių raktų ryšulys ir du beverčiai žiebtuvėliai, liko pas juos tualete. Visą laiką, kol ji buvo tualete, E. A., G. Ė. ir A. P. iš jos tyčiojosi, grasino, kad jeigu ji nedarys taip, kaip jie liepia, jie ją užmuš, todėl V. B. jų bijodama, darė tai, ką jie liepė (b. l. 36-40, 43, 68 I tomas).

Liudytojas G. Č. parodė, kad jis organizavo ikiteisminio tyrimo darbą šioje byloje, pats yra apklausęs kaltinamąjį G. Ė., apklausoje dalyvavo advokatas. Jokio poveikio kaltinamiesiems nebuvo daroma.

Liudytoja A. M. parodė, kad byloje dėl išžaginimo atlikusi tyrimo veiksmus-apklausas, parodymų patikrinimą vietoje. Visuose veiksmuose dalyvavo advokatai, kaltinamieji laisva valia davė parodymus, jokių pastabų ar spaudimo nebuvo. Patys įtariamieji parodymų patikrinimo vietoje metu rodė vietas.

Iš nukentėjusiosios V. B. protokolo –pareiškimo seka, kad ji 2010-11-15 5 val. 10 min. kreipėsi į Kalvarijos PK nurodydama, kad 2010-11-15 apie 03.30 val. Kalvarijos m., viešo naudojimo tualete trys nepažįstami jaunuoliai panaudodami fizinį smurtą ir grasindami daiktu panašiu į pistoletą, ją išžagino, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.2, 1 tomas).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog Vytauto gatvėje, Kalvarijoje, automobilių stovėjimo aikštelės pietvakariniame kampe ant žolės guli šukos, nosinaičių pakuotė “Grite”, raudonas krepšys su užrašu “Norfa”, kuriame yra nosinaičių pakuotė “Grite”, popierinė pakuotė kačių ėdalo “Teo”, indų ploviklio “Fairy” buteliukas, pilkos spalvos krepšys su užrašu “Kauno technologijos universitetas”, mėlynos spalvos rankšluostis ir baltos spalvos liemenėlė. Nuo šios vietos 130 m atstumu į rytus perėjus aikštelę, aptvertos turgavietės teritorijoje yra mūrinis baltos spalvos viešasis tualetas, prie kurio vakarinės pusės sienos 2,5 m atstumu ant asfalto yra tuščias cigarečių “Bond” pakelis. Įėjimas į tualetą yra be durų- koridoriumi, kurio pietrytiniame kampe ant žemės 40 cm x 13 cm plote yra keturios ovalo formos iki 3,5 cm skersmens raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Atlikus įvykio vietos apžiūrą iš įvykio vietos paimta: du polietileniniai maišeliai, pakelis kačių ėdalo, du tušti pakeliai nuo cigarečių, buteliukas indų ploviklio, du pakeliai vienkartinių nosinaičių, liemenėlė, plaukų šukos, rankšluostis, 2 mėginiai rausvos spalvos skysčo mėginiai nuo tualeto grindų (b. l. 4-14, I tomas). Paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros metu ( b. l. 15 T. 1)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusioji V. B. atpažino įtariamąjį E. A. ir nurodė, kad jis kartus su dar dviem jaunuoliais tenkino lytinę aistrą su ja prieš jos valią analiniu būdu, grasino nušauti, jeigu priešinsis, sudavinėjo smūgius kumščiais į galvos ir veido sritį, jis buvo aukštesnis už likusius du (b.l.44-46, I tomas).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusioji V. B. atpažino A. P. ir parodė, kad šis, kartu su kitais dviem, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas, kad užmuš, suduodamas smūgius kumščiu į galvos ir veido sritį (b. l. 47-49, I tomas).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusioji V. B. atpažino įtariamąjį G. Ė. ir nurodė, kad jis kartu su kitais dviem, prieš jos valią tenkino su ja lytinę aistrą oraliniu būdu, taip pat ją išžagino. Jis pirmas priėjo prie jos ir paprašė cigarečių, o vėliau su kitu neaukštu jaunuoliu nusitempė į tualetą, sudavinėjo smūgius kumščiais, grasino užmušti, jei ši priešinsis (b.l.50-52, I tomas).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad nukentėjusioji V. B. parodė Suvalkų ir Vytauto g. sankryžą, kur prie jos priėjo jaunuoliai, po to sankryžą prie turgavietės ir degalinės „Rotada“, kur ją pradėjo tempti į krūmus, bei Kalvarijos turgavietės lauko tualetą, kur ją nusitempę išžagino (b. l. 53-58, I tomas).

Iš daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų seka kad nukentėjusioji V. B. pateikė moteriškas sportines kelnes, moterišką palaidinę ilgomis rankovėmis ir paaukštinta apykakle, moteriškas apatines kelnaites (b.l.60-64, I tomas). Šie bei įvyko vietos apžiūros metu paimti daiktai p apžiūros grąžinti nukentėjusiajai ( b. l. 65, T. 1 ).

Iš G. Ė. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis, pripažindamas kaltę, parodė vietą Kalvarijos mieste kelyje nuo Suvalkų gatvės Kalvarijos turgavietės link ir paaiškino, kad šioje vietoje jie sutiko V. B.. G. Ė. parodė vietą tame pačiame kelyje Kalvarijos turgavietės link, kurioje ar tai jis, ar tai E. A. pradėjo tempti V. B. krūmų ir lauko tualeto, esančio prie Kalvarijos turgavietės, link, norėdami išžaginti ją. G. Ė. parodė vietą to paties kelio kelkraštyje, kur ar tai E. A., ar tai A. P. paliko V. B. krepšius. G. Ė. parodė lauko tualetą, esantį prie turgavietės, ir vietą jame, bei paaiškino, kad šiame tualete jis kartu su E. A. ir A. P. išžagino V. B. (b. l. 90-95, I tomas).

Iš A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis, pripažindamas kaltę, parodė vietą, esančią Kalvarijos mieste - kelyje vedančiame degalinės “Rotada” link, kur sutiko V. B., kurią vėliau išžagino. Po to A. P. parodė sankryžą su keliu degalinės “Rotada” link ir vietą joje bei paaiškino, kad šioje vietoje G. Ė. pradėjo tempti V. B. krūmų ir lauko tualeto, esančio prie Kalvarijos turgavietės, link, norėdamas ją išžaginti. A. P. kelkraštyje parodė vietą, kurioje V. B. pametė savo krepšius. A. P. parodė lauko tualetą, esantį prie Kalvarijos turgavietės, ir vietą jame, bei paaiškino, kad šiame tualete jis kartu su E. A. ir G. Ė. išžagino V. B.. A. P. taip pat parodė įėjimą į tualetą, pro kurį įsitempė V. B. ir ją išžagino (b. l. 116-121, I tomas).

Iš E. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis, pripažindamas kaltę, parodė vietą Kalvarijos mieste, kelyje nuo Suvalkų gatvės Kalvarijos turgavietės link ir paaiškino, kad šioje vietoje jie sutiko V. B.. E. A. parodė vietą tame pačiame kelyje Kalvarijos turgavietės link, kurioje G. Ė. pradėjo tempti V. B. lauko tualeto, esančio prie Kalvarijos turgavietės, link. E. A. parodė lauko tualetą, esantį prie turgavietės, ir vietą jame, bei paaiškino, kad šiame tualete jis kartu su G. Ė. ir A. P. išžagino V. B. (b. l. 146-151, I tomas).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 1017/10 (09) seka, kad V. B. konstatuota muštinė žaizda kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, smakre, apatinėje lūpoje, kairiame žaste, susiliejantys nubrozdinimai dešinės mentės srityje buvo padaryti bukais kietais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. B. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 6-12 laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, galimai penkiais poveikiais. V. B. yra turėjusi lytinių santykių daugiau kaip prieš 2-3 savaites iki jos teismo med. apžiūros. Jos mergystės plėvėje šviežių sužalojimų nėra, tačiau su V. B. galimi lytiniai santykiai, po kurių žymių gali nelikti. V. B. lytiniuose organuose sužalojimų nėra, tepinėliuose ir tampone su V. B. makšties turiniu rasta spermos, ir tai rodo, kad ji turėjo lytinius santykius penkių parų laikotarpyje iki medžiagos paėmimo tyrimui (b.l. 67, I tomas).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 1026/10(09) seka, kad G. Ė. sužalojimų nėra, jo išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų taip pat nėra, atspauduose nuo G. Ė. varpos ląstelių, tinkančių moters plokščiojo epitelio nustatymui, nerasta (b.l.97, I tomas).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 1024/10(09) seka, kad A. P. kūne ir jo išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų nėra, atspauduose nuo A. P. varpos yra moters plokščiojo epitelio ląstelės (b.l.123, I tomas).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 1025/10(09) seka, kad E. A. sužalojimų nėra, jo išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų taip pat nėra, atspauduose nuo E. A. varpos ląstelių, tinkančių moters plokščiojo epitelio nustatymui, nerasta (b.l.153, I tomas).

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2010-11-15 10.17 val. E. A. tikrinimo rezultatas-0,43 promilės ( b. l. 135, T. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji G. Ė., A. P. ir E. A. veikdami bendrai grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudoję smurtą bei grasindami tuoj pat jį panaudoti, kiekvienas atlikdamas veiksmus tenkino lytinę aistrą prieš jos valią ir ją išžagino lauko tualete, esančiame prie Kalvarijos turgavietės. Kaltinamųjų fizinis smurtas pasireiškė tuo, kad jie visi trys jėga nusitempė nukentėjusiąją į lauko tualetą, jai atsisakius tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, veikdami bendrai, matant vienas kito veiksmus ir tam pritariant, G. Ė. sudavė smūgius rankomis į veidą, G. Ė. prievarta numovė nukentėjusiajai kelnes ir kelnaites, grasinimai panaudoti fizinį smurtą pasireiškė tuo, jog iš pradžių E. A., o po to ir abu kiti kaltinamieji grasino ją nušauti, grasino užmušti, ir šių veiksmų pasekoje tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusios valią G. Ė. ir A. P. oraliniu būdu, E. A.-analiniu būdu, o G. Ė. taip pat atliko lytinį aktą į nukentėjusiosios lytinius organus, t. y. ją išžagino. Nors kaltinamieji G. Ė. ir E. A. teisiamojo posėdžio metu kaltais neprisipažino, jų parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Ji iki šio įvykio kaltinamųjų nepažinojo, su jais jokių santykių nebuvo, nukentėjusioji iš karto po su ja atliktų veiksmų apie tai pranešė policijos pareigūnams, civilinių ieškinių nepareiškusi. Esminių prieštaravimų nukentėjusiosios parodymuose nėra. Atsižvelgiant į su ja atliktų veiksmų pobūdį, aplinkybes, veiksmų apimtį ir nusikaltime dalyvavusių asmenų skaičių, nukentėjusioji pagrįstai kai kuriose smulkmenose gali ir suklysti, tačiau dėl esminių aplinkybių- smurto pobūdžio, atliktų lytinių veiksmų, jos parodymai nuoseklūs. Po atlikto atpažinimo iš nuotraukų nukentėjusioji detaliai davė parodymus, įvardindama kiekvieno iš kaltinamųjų padarytus veiksmus jos atžvilgiu ir šiuos parodymus teismas vertina kaip pagrindą apibrėžiant nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Nukentėjusios atžvilgiu panaudoto smurto aplinkybes patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietoje užfiksuoti pėdsakai- lauko tualete rastos dėmės, panašios į kraujo dėmes, surasti išmėtyti daiktai. Nukentėjusios parodymus patvirtina ir kaltinamųjų E. A. ir G. Ė. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu paneigia kaltinamojo A. P. parodymai, kur jis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jie visi trys buvo nusitempę V. B. į Kalvarijos turgavietės lauko tualetą, kur panaudojus smurtą ir grasinimus su ja tenkino lytinę aistrą bei išžagino. Teisiamajame posėdyje buvo ištirti ir kaltinamųjų E. A. bei G. Ė. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, šie jų parodymai atitinka nukentėjusiosios ir kaltinamojo A. P. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis E. A. pripažindamas savo kaltę ir apklausimas ikiteisminio tyrimo teisėjo paaiškino, kad jie visi trys panaudojus fizinį smurtą, grasinant nušauti, su V. B. tenkino lytinę aistrą prieš jos valią ir santykiavo normaliu būdu. Nors kaltinamieji parodymų keitimą motyvuoja tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu jiems tyrėjai darė spaudimą, liepė pasirašyti po jau surašytais jų parodymais, apklausose gynėjai nedalyvavo, tačiau kaip seka iš apklausų protokolų, apklausų metu dalyvavo jų gynėjai, pastabų dėl apklausos protokolų nepareikšta, liudytojai G. Č. ir M. parodė, kad kaltinamieji parodymus davė savo valia, joks spaudimas jiems nebuvo daromas, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus dalyvavo gynėjai. Savo parodymus kaltinamieji E. A. ir G. Ė., o taip pat kaltinamasis A. P. patvirtinę ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Esant šioms aplinkybėms, teismas kaltinamųjų E. A. ir G. Ė. parodymus, duotus teismo posėdžio metu vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės už sunkių nusikalstamų veikų padarymą ir jais sprendžiant jų kaltės klausimą, nesivadovauja. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji prieš nukentėjusiosios valią, panaudodami fizinį smurtą, grasinimus jį panaudoti, tenkino lytinę aistrą bei su ja lytiškai santykiavo. Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad kaltinamasis A. P. spyrė nukentėjusiajai lytinės aistros tenkinimo tikslu ir tenkino lytinę aistrą analiniu būdu, kadangi tokių aplinkybių nenurodžiusi ir pati nukentėjusioji. Neabejotinai iš aptartų įrodymų seka, kad kaltinamieji esant vieningai tyčiai per tam tikrą laiko tarpą kelis kartus tenkino lytinę aistrą, tame tarpe ir po lytinio santykiavimo, tokie keli lytinės aistros tenkinimo ir lytinio santykiavimo veiksmai laikomi vienu tęstiniu nusikaltimu, o ne atskira nusikalstama veika, todėl kaltinime visiems kaltinamiesiems inkriminuotas lytinės aistros tenkinimas po atlikto lytinio santykiavimo su nukentėjusiąja V. B., kaip atskira nusikalstama veika pagal LR BK 150 str. 2d. negali būti kvalifikuojama, tai sudaro vieną tęstinę LR BK 150 str. 2 d. numatytą veiką. Kadangi kaltinamieji toje pačioje vietoje, tuo pačiu laikotarpiu iš karto po lytinės aistros tenkinimo ir lytiškai santykiavo, tokios veikos sudaro nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 149 str. 2d. ir 150 str. 2d. idealiąją sutaptį. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininku grupe. Jie visi bendrai nusitempė nukentėjusiąją į lauko tualetą lytinės aistros tenkinimo tikslu, matydami ir suvokdami vienas kito veiksmus, grasino ir panaudojo fizinį smurtą, siekdami palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą ir bendrų veiksmų pasekoje palaužus nukentėjusiosios valią tenkino lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu, o kaltinamasis G. Ė. ir atliko lytinį aktą. Nors kaltinamieji E. A. ir A. P. patys lytiškai nesantykiavo, tačiau jų jau anksčiau atliktų veiksmų- garsinimų, fizinio smurto ir lytinės aistros tenkinimo pasekoje nukentėjusiosios pasipriešinimas buvo palaužtas ir G. Ė. pasinaudojęs tuo atliko lytinį aktą, tokie asmenys, taip pat pripažįstami lytinio santykiavimo vykdytojais.

Iš nukentėjusiosios parodymų, be to ir ištirtų teisiamajame posėdyje kaltinamųjų parodymų ikiteisminio tyrimo metu seka, kad po atlikto išžaginimo ir lytinės aistros tenkinimo, visi trys kaltinamieji jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jai buvo padaryti kūno sužalojimai, ir tuo pačiu metu kaltinamasis E. A. reikalavo atiduoti vertingus daiktus, iš jos rankų ištraukė striukę su joje buvusiais daiktais, jai išbėgant iš lauko tualeto striukės negrąžino. Tokia kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. požymius .

Plėšimai Jono G. R. atžvilgiu

Kaltinamasis G. Ė. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. vasario mėn. viduryje pasiūlė M. S. nueiti pas R. gyvenantį Vilniaus g. nusipirkti rūkyti. Abu nuėjo iki namo, o iki buto nuėjo jis vienas, pabeldus J. R. atidarė buto duris, beveik norėjo jį pulti- priėjo ir mojosi ranka-, todėl jis ranka sudavė du kartus J. R. į veidą. Nuvedęs J. R. nusiprausti, iš spintelės paėmė du pakelius cigarečių „Bayron“ ir vieną „Clasic“ ir apie 30 litų monetomis, nuo spintelės paėmė telefoną „Nokia“. M. S. sutiko prie namo lauko durų, pavaišino jį cigaretėmis ir išsiskirstė. Su broliu A. Ė. pas R. nebuvo, taip pat neįvykdė ir kito plėšimo. Kai pareigūnai sužinojo, kad jis buvęs pas R., apkaltino, kad jis buvo ir antrą kartą, tyrėja A. M. sakė prisipažinti ir dėl antro nusikaltimo, sakė duoti panašius parodymus, kodėl jis taip aiškino, nežino, buvo sulaikytas, advokatas apklausoje nedalyvavo. LR BPK 276 str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytuose parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo tyrėjui G. Ė. parodęs, kad 2011 m. sausio mėn. pabaigoje jis su M. S. buvo nuėję pas J. G. R. nusipirkti cigarečių, J. G. R. pats įsileido juos į butą, nenorėjo parduoti cigarečių, todėl jis iš virtuvės spintelės paėmė 10 ar 11 pakelių cigarečių ir mobilaus ryšio telefoną, o M. S. iš spintelės paėmė apie 60 litų monetomis. Šią dieną jie J. R. nemušė, pasinaudojo tuo, kad jis buvo girtas. 2011 m. vasario 6 d. apie 21.00 val. jis, A. Ė. ir M. S. nuėjo prie J. R. buto. Jis su M. S. palipo laiptais, o A. Ė. liko stovėti prie laiptų, ant šaligatvio. J. R. pravėrus per grandinėlę duris ir paprašius pinigų, jis suprato, kad Jonas į butą neįsileis, todėl įkišo ranką per tarpą tarp durų ir staktos ir, atkabinęs grandinėlės kabliuką, su M. S. įėjo į butą. Įėjęs iškarto jis sudavė vieną smūgį kumščiu Jonui į veidą, po kurio Jonas nugriuvo koridoriuje, dar du kartus spyrė į krūtinės sritį ir nuėjęs į virtuvę ieškojo cigarečių. M. S. liko koridoriuje, būdamas virtuvėje girdėjo suduodamus smūgius. Jis virtuvėje spintelėje surado tris ar keturis pakelius cigarečių, juos paėmė ir grįžo į koridorių pas vyriškį reikalauti daugiau cigarečių. M. S. tuo metu spardė vyriškį, sudavė koja nemažiau 3 smūgius į nugarą. Jis vėl nuėjo ieškoti cigarečių. A. Ė. tuo metu jau buvo koridoriuje. Abu su M. S. ieškojo virtuvėje, po to perėjo į kambarį, kuriame pakėlęs sofą –lovą pamatė jos patalynės dėžėje sudėtas cigaretes. Cigaretės buvo blokuose ir palaidos. Buvo 10 blokų cigarečių ir pavieniais pakeliais apie 60 vnt. pakelių. Cigaretes sudėjo abu su M. S. į bute rastus krepšius, taip pat iš virtuvės nuo spintelės paėmė radijo imtuvą ir kambaryje nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną NOKIA, mėlynos spalvos korpusu. Krepšius, į kuriuos sudėjo daiktus iš Jono buto, išsinešė abu su M. S.. Kai išėjo iš virtuvės, vyriškis dar vis gulėjo ant grindų. Praeidami jis su M. S. dar po kelis kartus spyrė vyriškiui. Jis bute pinigų nerado ir jų nepaėmė. M. S. išėjęs iš buto turėjo pinigų metalinėmis monetomis, tačiau kiek tiksliai, jis nežino, jam nedavė. Iš Jono buto G. Ė. su M. S. pagrobė apie 16 blokų cigarečių. Dalį cigarečių patys surūkė, davė A. Ė., dalį pardavė (b.l.115-116, 2 tomas ). Papildomai apklausimas įtariamuoju parodė, kad 2011 m. sausio mėn. abu su M. S. buvo nuėję pas J.G. R. į butą, pats R. juos įsileido ir nenorėjo duoti cigarečių. Tada jis vieną kartą sudavė R. į veido sritį, o M. S. vieną kartą spyrė, J. R. po smūgių atsisėdo virtuvėje ant fotelio, M. S. laikė, o jis iš virtuvėje buvusios spintelės paėmė cigarečių, nuo spintelės paėmė telefoną, kurį perdavė M. S., o M. S. iš virtuvėje buvusios spintelės paėmė pinigų ( t. 3, b. l. 18 ). Perskaičius parodymus paaiškino, kad jie neteisingi, tyrėja pasakė, kaip viskas buvo, ką buvo prišnekėjęs M. S., advokato per pirmą apklausą nebuvo, antros apklausos metu advokatui nieko nesakė, kad tyrėja taip liepusi sakyti. Pripažįsta civilinį ieškinį iš dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, dėl neturtinės- nepripažįsta, nes tik pora sykių sudavė J.G. R..

Kaltinamasis M. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas J. G. R. buvo tik vieną kartą. Nuėjo kartu su G. Ė., R. įsileido G. Ė. į butą, o jis liko laiptinėje, kas vyko viduje jis nematė. Išėjęs G. Ė. turėjo pora pakelių cigarečių. Daugiau niekada pas J. R. nebuvęs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas vieną kartą, apklausos metu bet ką šnekėjo, nes jei draugą nuteistų, o jo ne, tai jį ožiu išvadintų. Aplinkybes žinojo, nes G. Ė. pasakojo. Advokatas apklausoje nedalyvavo. Buvo nuvežtas į R.butą, parodė spinteles, kurios ten buvo. LR BPK 276 str. 1d., 4d. pagrindu perskaityti M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, ( t.2, b. l. 140, t.3 , b. l. 88 ). M. S. parodęs, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje su G. Ė. buvo pas Joną pirkti cigarečių, R. juos įsileido į butą, buvo išgėręs, G. Ė. vieną kartą kumščiu trenkė J. G. R. į veido sritį, o jis vieną kartą spyrė į veidą. Po smūgio J. G. R. atsisėdo virtuvėje ant kėdės ir jis laikė nukentėjusiajam ant galvos uždėjęs savo ranką, kad šis negalėtų atsikelti. Tuo metu G. Ė. iš virtuvės paėmė tris pakelius cigarečių “Bayorn”, mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” atsilenkiamu korpusu, kurį vėliau padavė jam, o jis iš virtuvėje esančios spintelės stalčiaus paėmė 45 litus metalinėmis monetomis ir 4 pakelius cigarečių. 2011 m. vasario 6 d. G. Ė. pasiūlė jam eiti pas Joną, gyv. Vilniaus g., Kalvarijoje, ir pasigrobti cigarečių, sakė, kad kai nueis pas Joną ir jis įsileis į vidų, kirs jį, pagrobs cigaretes ir pinigus. Kartu su jais ėjo ir A. Ė., tačiau pagrobti cigaretes tarėsi tik G. Ė. ir jis. Apie 20.00- 21.00 val. jie atėjo prie Jono buto durų, Giedrius priėjęs pabeldė, Jonas atidarė duris per grandinėlę, o G. Ė. užkišo ranką ir atkabinęs grandinėlę atidarė duris ir iškarto kirto kumščiu Jonui į veidą. Pastarasis nugriuvo, jo veidas buvo kruvinas ir ant grindų koridoriuje buvo kraujo. G. Ė. iš paskos įėjo jis ir A. Ė.. Jonas gulėjo ant grindų, jis A. Ė. liepė saugoti Joną, o pats perlipęs per jį nuėjo į virtuvę ieškoti pinigų ir cigarečių. Iš paskos atėjo ir G. Ė.. M. S. virtuvėje spintelėje stalčiuje rado apie 35 litus metalinėmis monetomis, jas pasiėmė. Po to ėjo su G. Ė. į kambarį ir sofos-lovos patalynės dėžėje rado cigarečių “Bayron” ir lyg tai “Clasic”, cigaretės buvo ir blokais ir pavieniais pakeliais. Cigaretes sukrovė į du krepšius, kuriuos rado bute. G. Ė. paėmė mobilaus ryšio telefoną ir radijo imtuvą. Išeidamas iš Jono buto jis koja spyrė Jonui gulinčiam 3 ar 4 kartus į šonus , G. Ė. taip pat spardė Joną. Imtuvą ir telefoną pasiliko G. Ė., dalį cigarečių pardavė jis, o dalį G. Ė. (b.l.140, 2 t. ). Papildomai apklaustas ( b.l.88, 3 tomas), parodė, kad pilnai prisipažįsta jog du kartus su G. Ė. apiplėšė J.G. R., pirmą kartą R. buvo neblaivus ir nenorėjo duoti cigarečių, todėl jam sudavė smūgius. Pasilieka prie pirminių parodymų. Perskaičius parodymus paaiškino, kad jis čia bet ką sakęs, norėjo išeiti iš komisariato. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis Jonas G. R. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. kažkas atėjęs pabeldė į duris, jis pradarė duris per grandinėlę, tačiau ją išlupo, įėjo į vidų ir iš karto sudavė jam smūgius, jis parkrito. Buvo du ar trys asmenys, ką jie darė jo bute, jis nežino, buvo sumuštas. Šį kartą dingo iš virtuvėje buvusios spintelės apie blokas cigarečių „Clasic“ ar „Bauyron“, vieno pakelio kaina-3 litai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 100 litų vertės, kuris buvo kambaryje ant stalo, iš virtuvės spintelės stalčiaus apie 45 litai monetomis. Antrą kartą, vasario mėn., kai atidarė duris, išlaužė durų grandinėlę ir jį smarkiai sumušė, buvo sumušta galva ir sulaužyti šonkauliai. Buvo tamsu, kiek buvo žmonių, jis nematė, nes iš karto sudavė į galvą ir jis po smūgio nieko neatsimena. Atsigavo tik ligoninėje. Antrą kartą taip pat buvo paimtas telefonas 90 litų vertės, radio imtuvas 60 litų vertės, 8 blokai cigarečių, 35 litai monetomis. Po šio karto jis gydėsi ligoninėje. Daiktai negražinti, žala neatlyginta. Civilinį ieškinį prašo tenkinti. Taip pat atlyginti neturtinę žalą, nes jam labai pablogėjo sveikata, neatsimena nieko, nemiga, bijo būti vienas namuose, nedirba, gauna invalidumo pašalpą dėl galvos sumušimo, pastoviai vartoja vaistus.

Liudytojas A. Ė. parodė, kad kartu su M. S. ir G. Ė. ėjo pas J.G. R. į Vilniaus g. pirkti cigarečių. Kai R. pradarė duris, G. Ė. trenkė jam kumščiu į veidą, atkabino durų grandinėlę ir G. Ė. ir M. S. įėjo į vidų, taip pat įėjo ir jis. R. nuo Giedriaus smūgio nukrito ir gulėjo prie durų. Mantas ir Giedrius paėmė 7 blokus cigarečių, telefoną. Tas vyriškis visą laiką gulėjo, kažkuris jam ant galvos užmetė striukę, išeidami G. Ė. ir M. S. dar sudavė po kelis smūgius gulinčiam nukentėjusiajam, matėsi kraujo. Telefoną jam davė naudotis Giedrius, pardavus cigaretes jam taip pat davė 100 litų. Kai tyrėja pasakė, kad buvo paimtas ir radijas, jis namuose rado radiją ir ją nunešė į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui jo duoti parodymai yra teisingi. LR BPK 276 str. 1d., 4d. pagrindu perskaityti jo parodymai, ( t. 2, b. l. 56-57 ) kur A. Ė. parodęs, kad 2011 m. vasario 6 d., apie 21.00 val. įėję G. Ė. ir M. S. jau gulinčiam R. sudavė abu nemažiau kaip po keturis smūgius į galvą, į šonus, mušdami abu klausė, kur padėtos cigaretės. G. Ė. liepė jam saugoti vyriškį, kad neatsikeltų, o pats su M. S. nuėjo į kitas patalpas. Prieš tai M. S. ar tai G. Ė. uždėjo vyriškiui ant galvos pilkos spalvos striukę, jis stovėjo koridoriuje prie pat lauko durų. Girdėjo atidarinėjamų spintelių garsą. Jis vyriškiui nieko nesakė ir nieko nedarė. Į koridorių M. S. su G. Ė. atėjo turėdami rankoje po krepšį su cigaretėmis. Grįžę į koridorių M. S. su G. Ė. spardė vyriškį į galvą, į šonus, į pilvą, sudavė nemažiau po 15 smūgių kiekvienas. Ir po to jie visi išėjo. Grįžo pas jį į butą. Bute jis pamatė, kad M. S. su G. Ė. iš vyriškio buto parsinešė cigarečių “Bayron”, “ Viceroy” , buvo radijo imtuvas , tikslaus pavadinimo nepamena ir telefonas NOKIA, mėlynos spalvos korpusu, kurį G. Ė. davė jam naudotis.

Liudytoja A. M. parodė, kad byloje atlikusi tyrimo veiksmus-apklausas, parodymų patikrinimą vietoje. Visuose veiksmuose dalyvavo advokatai, kaltinamieji laisva valia davė parodymus, jokių pastabų ar spaudimo nebuvo. Patys įtariamieji parodymų patikrinimo vietoje metu rodė vietas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Vilniaus g. 37-1, Kalvarijoje, esantis Jonui G. R. priklausantis butas. Įėjimas į butą yra iš gatvės pusės. Buto durys medinės, spynoje iš lauko pusės įkištas raktas. Atidarius duris, durų vidinėje pusėje virš rankenos pritvirtinta durų grandinėlė, tvirtinimo plokštelėje įkabinta grandinėlė, kurios kitas galas, kabinamas į įkabą, be kablio. Durų staktoje esanti durų įkaba sulenkta. Koridoriuje ant grindų matomas raudonos spalvos skystis, panašus į kraują. Ant prieškambario spintelės matosi tamsios dėmės, panašios į kraują. Koridoriaus dešinėje pusėje, prie lauko durų ant grindų guli pilkos spalvos striukė su dėmėmis, panašiomis į kraują. Virtuvėje rastas stikliukas, ant kurio yra dėmės, panašios į kraują, ant spintelės kampo padėti ant žiedelio sumauti 4 raktai, kurių vienas nulaužtas, šalia raktų ryšulio padėta nulaužto rakto dalis, virtuvės spintelių stalčius ir durys pradarytos. Kambaryje iš spintos išversti rūbai ant kilimo, spintos durys atremtos į sekciją. Ant sofos-lovos esančios pagalvės yra dėmės, panašios į kraują. Veidrodžio spintelės stiklai išdaužti, ant vienos stiklo šukės, esančios spintelėje, matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant veidrodžio spintelės stovi du tušti buteliai nuo vyno. Kambario viduryje yra fotelis, ant kurio padėta mėlynos spalvos vyriška striukė, ant kurios matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Atlikus įvykio vietos apžiūrą iš įvykio vietos paimta: dvi vyriškos striukės, stiklo šukė, stikliukas, su skysčio mėginiai, 5 daktiloskopinės plokštelės su pirštų atspaudais(b. l. 4-14, 2 tomas). Paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros metu ( b. l. 15-24, T. 2 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 116/11(09) seka, kad Jonui G. R. konstatuota dešinės pusės III-IV šonkaulių lūžimas, oro susikaupimas krūtinplėvės ertmėje, poodinis oras, galvos sumušimas, lengvojo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, nubrozdinimai veide, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. J. G. R. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-02-06 galimai trimis poveikiais (b. l. 35, T. 2).

Iš VšĮ Marijampolės PSPC 2011-04-01 seka, kad J.G. R. diagnozuota potrauminė galvos smegenų liga, potrauminis sindromas su vidutiniu pažinimo sutrikimu ( b. l. 37,T.2 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad liudytojas A. Ė. pateikė daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mobilaus ryšio telefoną NOKIA , IMEI 353786005914574 ( b. l. 58-61, t. 2 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų seka, kad G. Ė. pateikė radijo imtuvą “Panasonic” (b.l.123,-126, II tomas).

Iš G. Ė. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad G. Ė. metu parodė butą esantį Vilniaus gt.37, Kalvarijos m., priklausantį J.G. R., paaiškindamas, kad 2011-02-06 apie 21 val. Jonui pradarius duris per grandinėlę, jis, užkišęs ranką, atkabino grandinėlę ir įėjo į butą, vietas bute, kur jis sudavinėjo smūgius nukentėjusiajam bei vietas, iš kur pagrobė daiktus- virtuvėje stovinčio bufeto apatinį stalčių, iš kur paėmė 3-4 pakelius cigarečių, kambaryje sekciją, veidrodžio spinteles, kur ieškojo cigarečių, patalynės dėžę, iš kurios paėmė 10 blokų bei 60 pavienių pakelių cigarečių, žurnalinį staliuką, nuo kurio paėmė mobilaus ryšio telefoną, virtuvėje spintelę, nuo kurios paėmė radio imtuvą (b. l. 117-122, t. 2.

Iš M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė butą esantį Vilniaus gt.37, Kalvarijos m., priklausantį J.G. R., kur jis su Giedriumi ir A. Ė. atėjo 2011-02-06 apie 21 val. ir kurio duris, atkabinęs grandinėlę , atidarė G. Ė., ir vietas bute, kur jis bei G. Ė. sudavinėjo smūgius nukentėjusiajam bei vietas, iš kur pagrobė daiktus-virtuvėje spintelės, bufeto stalčius, kur ieškojo cigarečių ir iš kur paėmė 35 litus, kambaryje spintą, sekcijos dalį, sofos lovos dėžę, kur ieškojo ir rado ir paėmė blokais bei pavieniais pakeliais apie 60 pakelių cigarečių (b. l. 141-145, t. 2).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad jų kaltė įrodyta visiškai. Iš nukentėjusiojo J.G. R. parodymų seka, kad jo atžvilgiu plėšimas bute buvo įvykdytas du kartus- 2011 m. sausio mėn. pabaigoje ir 2011 m. vasario mėn. jis buvo užpultas savo namuose, jam suduoti smūgiai ir užvaldytas jo turtas. Kaltinamųjų parodymai dėl šios nuskalstamos veikos yra nenuoseklūs. Teisiamojo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu buvo perskaityti ir ištirti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Abu kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų plėšimų ikiteisminio tyrimo metu kaltais prisipažinę visiškai, jų parodymai sutampa, apklausose dalyvavęs gynėjas. Šių jų parodymų nepripažinti įrodymais nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja parodė, kad kaltinamieji parodymus davė gera valia, joks spaudimas jiems nebuvo daromas. Nors kaltinamasis M. S. parodė, kad jis aiškino tyrėjai bet ką, o kaltinamasis G. Ė. parodė, kad jam tyrėja pagal duotus M. S. parodymus papasakojo, ką reikia sakyti, tačiau kaip seka iš ištirtų apklausos protokolų, G. Ė. buvo apklaustas anksčiau negu M. S., todėl ši jų nurodoma parodymų neteisingumo priežastis nėra pagrįsta. Šie parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymams, o taip pat liudytojo A. Ė. parodymams ir rašytiniams įrodymams. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Ė. patvirtino, kad 2011m. vasario 6d. jie visi trys buvo nuėję iki J.G. R. buto pirkti cigarečių, kad į butą pateko sudavus smūgį bei nuplėšus durų grandinėlę bei kad bute G. Ė. ir M. S. nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ieškojo cigarečių, jas suradę pagrobė, o taip pat paėmė mobilaus ryšio telefoną ir radijo imtuvą. Pažymėtina, kad liudytojas A. Ė. yra kaltinamojo G. Ė. brolis, jokių priešiškumų tarp jų ir M. S. nėra ir nenustatyta, kad A. Ė. juos apkalba. Kaip jau buvo minėta, jo parodymai sutampa su kaltinamųjų duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis-durų grandinėlės įtvaro sugadinimas, dėmių, panašių į kraują, buvimas ant striukės, atidaryti ir išversti daiktai. Taip pat kaltinamieji, tame tarpe ir kaltinamasis M. S., kuris aiškina, kad nebuvęs buto viduje, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietas G.J. R. bute, kur esant G.J. R. jie vartojo smurtą būtent 2011-02-06, kur ieškojo daiktų, ir iš kur juos paėmė, jų parodymai atitinka nukentėjusiojo nurodomoms aplinkybėms. Kaip seka iš teismo medicinos specialisto išvados, nukentėjusiajam J.G. R. buvo konstatuoti sužalojimai galvoje, šonkaulių lūžimas, šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-02-06. Šių aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės ir jais nesivadovauja. Nukentėjusiojo, liudytojo A. Ė. parodymais , taip pat kaltinamųjų parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji M. S. ir G. Ė. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje bei 2011-02-06 įvykdė plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu. Iš kaltinamųjų parodymų seka, kad 2011- m. sausio mėn. pabaigoje juos į butą įsileido pats nukentėjusysis, ir tik jam atsisakius duoti cigarečių, buvo panaudotas fizinis smurtas ir užvaldytas jo turtas, todėl tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d. požymius. Kaip seka iš kaltinamųjų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo G. Ė. parodymų, nukentėjusiojo parodymų ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų, kaltinamieji 2011-02-06 jau ėjo pas J. R. turėdami tikslą atimti cigaretes, o J.G. R. neįsileidus į butą, jie G. Ė. išlupus durų užrakto grandinėlę, panaudojus fizinį smurtą, įėjo į butą ir panaudoję fizinį smurtą užvaldė nukentėjusiojo turtą. Šios aplinkybės rodo, kad abu kaltinamieji į nukentėjusiojo butą pateko prieš jo valią, panaudodami fizinį smurtą užvaldė jo turtą ir veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2d. požymius, esant veiką kvalifikuojančia aplinkybei- įsibrovimui į patalpą.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 3259,77 litų nukentėjusiojo J.G. R. gydymo išlaidų atlygino pagrįstas ir įrodytas, ši žala atsirado dėl bendrų tyčinių neteisėtų kaltinamųjų G. Ė. ir M. S. veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant solidaria iš kaltinamųjų, o nepilnamečiui kaltinamajam M. S. neturint turto ar pajamų, pakankamų ieškiniui atlyginti, išieškojimas nukreiptinas į civilinės atsakovės L. S. turtą ( LR CK 6.263str., 6.276 str., 6,279 str. ).

Nukentėjusysis Jonas G. R. prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 634,50 litus nusikaltimu padarytai turtinei pažalai atlyginti bei 20000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Kaip seka iš kaltinamojo atstovės – civilinės atsakovės L. S. paaiškinimų, M. S. gimimo liudijime įrašytas asmuo A. S. nėra M. S. tėvas, jis tik buvo davęs sutikimą, kad būtų įrašytas tėvu, jis neprivalo atlyginti žalą. A. S. nerastas, teismui pateiktais duomenimis išvykęs į užsienį, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam nepranešta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad esant solidariai abiejų tėvų pareigai, spręstina dėl žalos išieškojimo tik iš vieno iš tėvų- civilinės atsakovės L. S..

Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi auksčiau aptartais įrodymais teismas pripažino įrodyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais įvykdė plėšimą ir taip užvaldė kaltinime nurodytą nukentėjusiojo turtą, kurio vertė 634,50 litų. Tačiau kaip seka iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo, policijos pareigūnams pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nokia, kurio vertė 90 litų ir radio imtuvas, kurio vertė 60 litų, šie daiktai tinkami naudojimui, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jie grąžintini nukentėjusiajam ir šioje dalyje ieškinys mažintinas. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina 484,50 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, o nepilnamečiui M. S. neturint turto ar pajamų, pakankamų ieškiniui atlyginti, išieškojimas nukreiptinas į civilinės atsakovės L. S. turtą ( LR CK 6.263str., 6.276 str., 6.279 str. ).

Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų buvo sužalotas, pablogėjo sveikata, gydėsi ligoninėje ir šiuo metu vartoja vaistus, buvo nustatytas neįgalumas, ir šiuo metu jaučia baimę. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo G.J. R. ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2d.).. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio sveikatos sužalojimo atveju nustatymo specifika pasireiškia tuo, kad teismas be bendrųjų kriterijų , turi atsižvelgti į specifines aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobūdis, atsiradusios dėl sveikatos sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, atsiradę ir galintys atsirasti ateityje pasikeitimai įvairiose nukentėjusiojo gyvenimo srityse. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryti nusikaltimai tyčiniais ir nukentėjusįjį žeminančiais bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes, t. y. į tai, kad smurtas rankomis ir kojomis buvo pavartotas netikėtai, nukentėjusiajam net neturint galimybės gintis, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, fizinį skausmą. Kaip seka iš medicininių dokumentų, specialisto išvados, nukentėjusysis dėl pavartoto smurto patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jis gydėsi stacionare ir ambulatoriškai. Ypatingai svarbus kriterijus, vertinant neturinės žalos dydį, yra dėl sveikatos sužalojimo atsiradę sveikatos sužalojimo padariniai ir jų įtaka tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Nors nukentėjusysis teigia, kad dėl patirtos traumos jam buvo nustatytas neįgalumas, tačiau teismui jokių įrodymų, nei nukentėjusysis, nei jį atstovauti paskirtas advokatas, apie tai, kad neįgalumas yra priežastiniame ryšyje su kaltinamųjų veiksmais nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad neįgalumas nustatytas po nusikalstamų veikų jo atžvilgiu padarymo, nesant ir nepateikus jokių neįgalumo nustatymą pagrindžiančių dokumentų, teismui nesudaro pagrindo spręsti, kad būtent nukentėjusysis neįgalus tapo dėl kaltinamųjų veiksmų. Kaltinamieji padarė tyčinį nusikaltimą nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, priteistinos žalos dydį mažinti atsižvelgiant vien į kaltinamųjų turtinę padėtį, nėra pagrindo ( CK 6.282 str. 3d. ), abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, sveiki, turi galimybę ateityje pagerinti savo turtinę padėtį. Šių duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina 7000 litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi tokia neturtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš abiejų kaltinamųjų, o nepilnamečiui M. S. neturint turto ar pajamų, pakankamų ieškiniui atlyginti, išieškojimas nukreiptinas į civilinės atsakovės L. S. turtą ( LR CK 6.250 str., 6.276 str. , 6.279 str. ).

Bausmių skyrimo motyvai

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1d. 9 p.), o dėl plėšimų-kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė ( BK 60 str. 1d. 1 p ).

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Visi kaltinamieji padarė sunkius ir apysunkį nusikaltimus prieš asmenį, buvo pasikėsinta į moters seksualinio apsisprendimo laisvę ir sveikatą, bei nukentėjusiojo J.G. R. sveikatą ir turtą.

Kaltinamasis G. Ė. nusikalto būdamas neteistas, tačiau 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už kitų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. G. Ė., nors nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau niekur nesimokė, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Naujas nusikalstamas veikas darė paleistas iš suėmimo esant paskirtai švelnesnei kardomajai priemonei, o tai rodo, kad jis išvadų iš trumpo izoliavimo nepadarė, nesistengė keisti savo elgesio. Gyvenamosios vietos seniūnės charakterizuojamas patenkinamai. G. Ė. kaltu dėl padarytų nuskalstamų veikų neprisipažįsta, nesigaili, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Įvertinus jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą- padaryti tyčiniai įžūlūs nusikaltimai prieš asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. Ė. už kiekvieną iš nuskalstamų veikų skirtina laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose, atsižvelgiant į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis, skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis bausmės.

Kaltinamasis A. P. neteistas, nusikalto ir šiuo metu yra nepilnametis. Kaip seka iš Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenų, A. P. gyvena su motina, jam užtikrintos pakankamos gyvenimo ir buities sąlygos, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Kaltinamajam šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, pakeitus šią priemonę švelnesne, jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, iš to galima spręsti, kad trumpalaikis izoliavimas jam jau turėjo įtakos keičiant gyvenimo būdą. Administracine tvarka baustas už negrubų KET pažeidimą, gyvenamosios vietos-Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. A. P. mokosi, yra registruotas darbo biržoje. Kaltinamasis vienintelis kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino, gailisi Įvertinus jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą- padaryti sunkūs ir apysunkis nusikaltimai, ypatingai atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis yra nepilnametis, teismas sprendžia, kad jam skirtina žymiai mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, ir galutinės bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jo priežiūrai skiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę-elgesio apribojimą

Kaltinamasis E. A. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, naujas sunkias ir apysunkę nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Toks asmuo LR BK 27 str. 1d. pagrindu laikomas recidyvistu. Jis vienintelis iš sunkius nusikaltimus padariusių asmenų buvo pilnametis. Baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus. Gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo. E. A. kaltu dėl padarytų nuskalstamų veikų neprisipažįsta, nesigaili, nukentėjusiosios neatsiprašė. Įvertinus jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą- padaryti tyčiniai įžūlūs nusikaltimai prieš asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. A. už kiekvieną iš nuskalstamų veikų skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė negu vidurkis, ją atliekant pataisos namuose.

Kaltinamasis M. S. nusikalto būdamas neteistas, tačiau 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už kitų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Nors nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi, tačiau mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, apibūdinamas kaip rodantis kitiems neigiamą pavyzdį dėl elgesio, drausmės. Kalvarijos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodoma, kad M. S. gyvena ne su tėvais, o su seserimi, motina su juo mažai bendrauja, apie jo elgesį, ugdymąsi, poreikius nieko nežino, su tėvu M. S. iš viso nebendrauja, pats M. S. paaiškinęs, kad dėl konfliktų su motina gyvena pas seserį. Šios aplinkybės rodo, kad M. S. šeimoje už jį atsakingi asmenys neužtikrina tinkamo jo auklėjimo ir priežiūros. M. S. kaltu dėl padarytų nuskalstamų veikų neprisipažįsta, nesigaili, nukentėjusiojo neatsiprašė. Kadangi kaltinamasis M. S. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra padaręs ir daugiau tyčinių nuskalstamų veikų, nors jis nusikalto būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, jam skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės , bausmę atliekant pataisos namuose. Įvertinus jo amžių, socialinę brandą, o taip pat netinkamą tėvų pareigos auklėti vaiką atlikimą, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, teismas sprendžia, kad skirtina žymiai mažesnės negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str.

NUSPRENDĖ:

G. Ė. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 149 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1p. pagrindu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ( plėšimas V. B. atžvilgiu ) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180str. 1d. ( 2011 m. sausio mėn. plėšimas J.G. R. atžvilgiu ) ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams .

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. ( plėšimas G.J. R. atžvilgiu 2011-02-06 ) ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu bei 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmė ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 4 ( keturiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-10-12. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-15 iki 2011-01-13, nuo 2011-02-21 iki 2011-10-11.

Kardomosios priemonės nekeisti.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 149 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1p. pagrindu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ( plėšimas V. B. atžvilgiu ) ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d.,6d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmė ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams. LR BK 92 str. 1d., 2 d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviejų ) metų laikotarpiui, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1 p., 2 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-15 iki 2011-01-13.

Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 150 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 149 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 5 ( penkeriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1p. pagrindu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 5 ( penkeriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ( plėšimas V. B. atžvilgiu ) ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d.,6d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 ( penkeriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2009-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems ) metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-10-12, LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-15 iki 2011-10-12.

Kardomosios priemonės nekeisti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180str. 1d. ( 2011 m. sausio mėn. plėšimas J.G. R. atžvilgiu ) ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. ( plėšimas G.J. R. atžvilgiu 2011-02-06 ) ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu bei 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-10-12. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-15 iki 2011-10-11.

Kardomosios priemonės nekeisti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės adresas Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, a. s. LT 217300010002484333, bankas AB „Swedbank“, 3259,77 ( tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis litus ir 77 centus ) nukentėjusiojo Jono G. R. gydymo išlaidų atlyginimo, o nepilnamečiui kaltinamajam M. S. iki sulauks pilnametystės neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimą jam tenkančiai daliai nukreipti į jo atstovės pagal įstatymą-civilinės atsakovės L. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtą.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui Jonui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus g. 37-1, Kalvarija 484,50 ( keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus ir 50 centų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 7000 ( septynis tūkstančius ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui kaltinamajam M. S. iki sulauks pilnametystės neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimą jam tenkančiai daliai nukreipti į jo atstovės pagal įstatymą-civilinės atsakovės L. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)a, turtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Marijampolės AVPK Kalvarijos Pk, nuosprendžiui įsiteisėjus- dvi vyriškas striukes, stiklo šukę, stikliuką- sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir radio imtuvą- grąžinti nukentėjusiajam Jonui G. R..

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė