Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės M. S. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ (nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 9 d. uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“) tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir tame name esančiame butui Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovei M. S.. Nors šilumos energija į butą buvo tiekiama pastoviai, atsakovė už teikiamas paslaugas nemokėjo ir laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. už į butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį yra susidariusi 1550,97 Eur skola.

Specialios paskirties akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ 2002 m. vasario 1 d. sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieškovės turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų skolas. Nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“. Nuo 2017 m. kovo 30 d. šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovė. Vykdant Nuomos sutarties sąlygas, 2017 m. birželio 16 d. raštu Nr. 013-01-3567 „Patvirtinimas dėl nuosavybės teisių perleidimo“ Vilniaus energija patvirtino apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimą ieškovei ir 2017 birželio 22 d. perdavimo – priėmimo aktu perdavė naujajai kreditorei dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises. Ši informacija buvo ir yra viešai skelbiama ieškovės interneto svetainėje (http://www.chc.lt/lt/musu-veikla/gyventojams/atsiskaitymas-uz-paslaugas/82), be to atsakovei kartu su 2017 m. birželio 30 d. sąskaita išsiųstas ir informacinis pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 6.109 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą.

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta individuali rašytinė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad šalys konkliudentiniais veiksmais yra sudariusios neterminuotą šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.384 straipsnio 2 dalis).

Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė savo įsipareigojimų laiku atsiskaityti už pateiktas paslaugas nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. už į butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį yra susidariusi 1550,97 Eur skola. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, už gautą šilumą ir karštą vandenį atsakovė turi apmokėti. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas dėl 1550,97 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, atsakovė privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, atsakovė už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. privalo sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 78,72 Eur (CK 6.38 straipsnis., 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 37,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro pažymą ir duomenų bazės peržiūrą, 0,84 Eur už Gyventojų registro pažymą, duomenų bazės peržiūrą, iš viso 38,71 Eur, priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (3,72 Eur) priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovės M. S. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. S. ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 1550,97 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų devyniasdešimt septynis euro centus) skolos ir 78,72 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt du euro centus) palūkanų, iš viso 1629,69 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt devynis eurus šešiasdešimt devynis euro centus).

Priteisti iš atsakovės M. S. ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (1629,69 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. S. ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai 38,71 Eur (trisdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt vieną euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės M. S. valstybės naudai 3,72 Eur (tris eurus septyniasdešimt du euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.