Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “ (toliau –bendrovės) mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymo patikrinimą už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-01-31, kurį įformino 2016-04-22 surašydama operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (23.30-08) FR1042-3188. Buvo tikrinta piniginių lėšų judėjimas kasoje ir sąskaitose nuo 2015-09-01 iki 2016-01-31, atskaitingi asmenys, finansinė atskaitomybė 2015 m. (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita), debitoriai, kreditoriai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016-07-27 duomenimis bendrovėje dirba 23 darbuotojai, įsiskolinimas fondo valdybos biudžetui 3286,60 Eur.

VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016-07-27 duomenimis bendrovė biudžetui skolinga 67855,38. Į bendrovės kasą laikotarpiu nuo 2016-01 -01 iki 2016-01 -31 buvo įnešta 52 905,29 Eur. Iš kasos išmokėta 43 588 Eur bendrovės atskaitingam asmeniui- vadovui A. Š., kuris atsiskaitė su kitais kreditoriais, kas atsispindi kasos avanso 2016-01-31 apyskaitoje apie išmokėtas sumas. 2016-01-01 Bendrovė suteikė A. Š. 105 000 Eur paskolą. Skola valstybės biudžetui 2016-01-01 buvo 52 143,34 Eur, įmokėta 0 Eur. Pagal VMI prie FM sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų per 2016 m. sausio mėn. buvo išieškota 2 275,87 Eur nesumokėtų mokesčių. Šie atsiskaitymai rodo, kad Bendrovės vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Jei bendrovė būtų vykdžiusi šiame straipsnyje įtvirtintą pareigą, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų ženkliai sumažinti, todėl savo neveikimu bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. A. Š. nevykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką ir taip padarė ATPK 50⁶ str. numatytą pažeidimą. Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-01-13 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovą A. Š. jau buvo pripažinęs padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, nevykdžius CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir tuo pažeidus kreditoriaus – valstybės- interesus, A. Š. savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 50 ⁶ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai. Nurodė, jog pripažįsta pažeidęs bendrovėje atsiskaitymų grynaisiais bei negrynaisiais pinigais tvarką. Paaiškino, kad bendrovėje yra du akcininkai, t.y., jis bei R. M., kuris bendrovėje jokių pareigų neužima. Pasak jo, šią vasarą Valstybinio socialinio draudimo fondui bendrovė sumokėjo apie 35 000 Eur mokesčių, tačiau skola vis tiek tęsiasi. 105 000 Eur paskolą iš bendrovės paėmė 2016-01-01, nes norėjo statyti namą, tačiau paskolą grąžino po kelių mėnesių. Šiuo metu ketina kreiptis į VMI dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Kartą jau buvo kreipęsis dėl įmokų išdėstymo į VMI, tačiau prašymas buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą, taip pat įrodo: Operatyvaus patikrinimo pažyma ( b.l. 4-7), duomenys apie mokestines prievoles , UAB “(duomenys neskelbtini) “ mokesčių apskaitos kortelė, kasos avanso apyskaitos išrašas; informacija iš VSDF duomenų bazės ( b.l. 8-24 ).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Bendrovės vadovas A. Š. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, kadangi nevykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką ir taip padarė ATPK 50⁶ straipsnyje numatytą pažeidimą. Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-01-13 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovą A. Š. jau buvo pripažinęs padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, nevykdžius CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir tuo pažeidus kreditoriaus – valstybės- interesus, A. Š. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ str. 2 d., požymius.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( duomenų apie teistumą nėra, yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame skaičiuje, ir už analogiško teisės pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., t.y., tai, kad asmuo nedarytų naujų analogiškų teisės pažeidimų - bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskiriant ATPK 50⁶ str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su privalomu nušalinimu nuo darbo (pareigų) 1 ( vienerių ) metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., 313str.,

nutarė:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ str. 2 d., ir jam paskirti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su nušalinimu nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigų 1 (vienerių ) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei baudos paskyrimo dokumento numerį, kuris yra Nr. A2.2.-1414-537/2016.Nenurodžius paminėtų rekvizitų (baudos paskyrimo dokumento numerio,), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.