Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – D. V. , institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. V. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau ir Institucijos) pareigūno 2008-06-13 nutarimu D. V. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą.

D. V. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-04-30 19.20 val. Kauno mieste Vydūno al. Eigulių g. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 83 km/h greičiu.

Posėdžio metu D. V. palaikė savo skundą ir teigė viršijęs greitį esant būtinajam reikalingumui. Be to, teigė esant nemažai abejonių dėl padaryto ar nepadaryto pažeidimo ir visos abejonės turi būti vertintinos pareiškėjo naudai.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nesutinka su D. V. teiginiu, kad jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Jis pats sukėlė pavojų viršydamas greitį. Bando suklaidinti teismą teigdamas, jog lenkiamas taksi automobilis važiavo 40 km/h greičiu. Užfiksuota, kad minėtas taksi automobilis važiavo 53 km/h greičiu, kai toje vietoje leidžiamas važiavimo greitis 50 km/h, todėl jo lenkti nebuvo reikalo. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5, 13), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 20, 21, 22), pažeidimo schema (b.l.10, 23), teikimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos papildymo (b.l. 16, 17).

Pareiškėjas neneigia viršijęs leistiną greitį, tačiau teigia pažeidimą padaręs būtinojo reikalingumo sąlygomis. Esamoje situacijoje D. V. teigia lenkęs taksi automobilį, važiavusį 40 km/h greičiu. Lenkiamas automobilis padidino greitį, o iš paskos važiavęs automobilis Renault Megane neleido jam sugrįžti į buvusią iki lenkimo vietą. Todėl jis buvo priverstas padidinti greitį taip, kad būtų galimybė aplenkti minėtą automobilį.

Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. ATPK 17 str., numatyti būtinojo reikalingumo sekantys atvejai: siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Liudytojas K. M. nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną kartu su kolega R. K. matavo automobilių greitį Kaune, Vydūno alėjoje. D. V. vairuojamo automobilio greitį užfiksavo ir jį sustabdė kolega R. K. . D. V. neneigė viršijęs 50 km/h leistiną greitį, tačiau kolegai aiškino viršijęs greitį lenkdamas automobilį, nes negalėjo sugrįžti į savo juostą. Teigė, kad kolega užfiksavo ne tik D. V. vairuojamo automobilio greitį, bet ir automobilio, kurį D. V. lenkė.

Liudytojas R. K. nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną matavo greitį Kaune, Vydūno alėjoje. Eismo intensyvumas buvo nedidelis. Matavo visus iš eilės automobilius. D. V. lenkiamas automobilis važiavo didesniu negu 50 km/h greičiu. D. V. automobilio greitis prieš lenkimą taip pat buvo didesnis nei 50 km/h. Jis lenkė kelis iš karto automobilius ir jo greitis didėjo kas kelias sekundes. Be to, sustabdytas D. V. sakė, kad skuba į susitikimą.

Bylos duomenys patvirtina, kad D. V. 2008 m. balandžio 30 d. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį. Jo lenkiamas automobilis važiavo 53 km/h greičiu, t.y. maksimaliu toje vietoje leistinu greičiu, todėl jau pradėdamas lenkimo manevrą D. V. viršijo leistiną greitį. Be to, D. V. jau grįžus į jo važiavimo krypties juostą užfiksuotas 83 km/h greitis. Todėl darytina išvada, kad D. V. veikoje nėra būtinojo reikalingumo požymių, numatytų ATPK 17 straipsnyje. Lenkdamas automobilį, važiavusį maksimaliu leistinu greičiu, D. V. elgėsi neatsakingai, jis ne tik pažeidė Kelių eismo taisykles, bet ir sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų teisingumu. Liudytojai davė parodymus posėdyje ir šie parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Kitų įrodymų D. V. nepateikė, todėl pripažinti, kad jis veikė esant būtinajam reikalingumui, nėra pagrindo.

Aptartų aplinkybių pagrindu laikytina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja

nutarė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-06-13 nutarimą, kuriuo D. V. paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.