Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant A. R., kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovei advokatei J. T. L.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs VšĮ Karoliniškių poliklinikos teikimą dėl A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), taikytų priverčiamųjų medicinos priemonių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas VšĮ Karoliniškių poliklinikos Psichikos sveikatos centro aktas, kuriame nurodoma, kad A. R. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021-10-13 nutartimi skirtas priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-09 (T-462-957J2022), 2022-11-29 (T-1400-827/2022) nutartimis, priverstinis ambulatorinis stebėjimas pratęstas VšĮ Karoliniškių poliklinikos psichikos sveikatos centre. Nurodo, kad A. R. nustatyta (duomenys neskelbtini). Šiuo metu stebima psichinė įtampa, nerimas. Mąstymas nenuoseklus, aplinkybiškas, nekryptingas. Nuotaika pažeminta, emocijos labilios, dirglios, ypač kalbant santykių su tėvu tema. Elgesiui didelę įtaką turi kliedesiai ir haliucinacijos, kuriuos A. R. neigia. A. R. pats nutraukė injekcinio vaisto, atvykstant susileisti į polikliniką, vartojimą, nes manė, kad vaistas jam netinka. Teigia, kad vartoja kitą paskirtą vaistą (tabletėmis). Gydėsi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Stebima progresuojanti negatyvi simptomatika – paciento interesai siauri, apsiriboja buitimi, niekuo neužsiima, klauso radiją, žiūri televizorių, neadaptuotas socialinėje aplinkoje, darbingumo lygis 40 proc. Pats A. R. teigia, kad prieš 2 savaites sumušė tėvą, todėl jam taikoma kardomoji priemonė – neišvykimas iš namų. Pažymi, kad nenori gyventi su tėvais, nes jie „netikri”, „specialiai jį provokuoja”, jam čia bloga „teritorija“, kurioje merdėja. Prašo išvežamas į Rokiškį (psichiatrijos ligoninę). Pacientas gydomas stacionare beveik kas mėnesį, po paskutinės hospitalizacijos paciento psichikos būklė nepagerėjo, stebimas socialinis pavojingumas sau (pats koreguoja gydymą) ir aplinkiniams (agresyvumas tėvo atžvilgiu), todėl poliklinika negali kontroliuoti gydymo bei užtikrinti priverstinį ambulatorinį stebėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, rekomenduojama pakeisti A. R. taikomą ambulatorinį stebėjimą pirmines psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoj.

Teismo posėdžio metu VĮ Karoliniškių poliklinikos atstovė gydytoja J. K. paaiškino, kad A. R. dalyvavimas teikimo nagrinėjime dėl jo sveikatos būsenos yra netikslingas, be to, pats pacientas patvirtino, jog nori būti gydomas ir stebimas stacionariomis sąlygomis. Teikimą palaikė jame nurodytais motyvais. Taip pat pažymėjo, kad A. R. tiek sau, tiek kitiems yra pavojingas; jam buvo paskirta kardomoji priemonė ikiteisminiame tyrime. Buvo bendrauta su stacionaro gydytojais, jų nuomone pacientas mažina vaistų dozę, pats nesutinka su leidžiamais vaistais. Liga šiuo metu paaštrėjusi, dominuoja kliedesiai, reikia, kad jis gertų vaistus.

A. R. tėvas M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena kartu su sūnumi, praktiškai nebendrauja, neseniai buvo jo sumuštas. Pažymėjo, kad po gydymosi stacionare sūnaus sveikata kiek pagerėja, tačiau, grįžęs iš ligoninės, šis pradeda vartoti alkoholį, tampa visiškai neprognozuojamas. Prašė teikimą tenkinti, nes sūnaus sveikata yra labai bloga, be ligoninės nebus pagydytas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes negydomas A. R. kelia pavojų visuomenei.

Teismo posėdžio metu A. R. gynėja prašė teikimą tenkinti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad ji negali prieštarauti medikų nuomonei, be to tenkinus teikimą ir taikant jos ginamajam stacionarų stebėjimą, būtų geriau užtikrinta ne tik aplinkinių, tačiau ir pateis A. R. sveikata.

Teikimas tenkintinas.

Baudžiamojo proceso kodekso 405 str. 1 d. nustatyta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Minėto str. 2 d. sakoma, kad teismas ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo, o 4 d. nustatyta, jog dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo sprendžia teismas pagal šios priemonės taikymo vietą.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas turi diskreciją spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti jų rūšį. BK 98 str. 2, 3, 4 d. nustatyti pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas turi atsižvelgti parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra į psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą bei pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.??? Pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant nustatyti, ar asmuo, kuriam nustatytas psichikos sutrikimas, yra socialiai pavojingas, ar asmens psichikos būklė kelia realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams asmenims, turi būti įrodinėjama, ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padaręs asmuo praeityje yra sirgęs psichikos ligomis, kokio sunkumo ir pobūdžio psichikos liga asmuo sirgo veikos padarymo momentu, ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu ar po bausmės paskyrimo, taip pat tai, koks yra baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens elgesys tiek prieš veikos padarymą, tiek ir po to (BPK 395 str. 3, 4 p.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-942/2020 ir kt.).

Iš VšĮ Karoliniškių poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2022-12-30 akto, VšĮ Karoliniškių poliklinikos atstovės teisme duotų paaiškinimų, matyti, kad A. R. diagnozuota (duomenys neskelbtini), šiuo metu stebima paciento psichinė įtampa, nerimas; mąstymas nenuoseklus, aplinkybiškas, nekryptingas; emocijos labilios, dirglios, ypač kalbant santykių su tėvu tema. Elgesiui didelę įtaką turi kliedesiai ir haliucinacijos. A. R. pats nutraukė injekcinio vaisto, atvykstant susileisti į polikliniką, vartojimą, jo tabletinis gydymas nekontroliuojamas. Be to jis dėl sveikatos būklės pablogėjimų 2022 metais ne kartą buvo gydomas ligoninėje; stebima progresuojanti negatyvi simptomatika, Kaip nurodė pats A. R. 2022 m. gruodžio mėnesį jis sumušė tėvą, todėl jam taikoma kardomoji priemonė – neišvykimas iš namų.

Teismo posėdžio metu A. R. gydanti gydytoja J. K. patvirtino, kad A. R. dėl savo sveikatos būsenos yra pavojingas visuomenei, todėl privalo būti stebimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje

Teismas, atsižvelgęs į teismo posėdžio metu teiktus gydytojos paaiškinimus bei teismui pateiktuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. R. dėl sveikatos būklės kelia pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o jam iki šiol taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – nėra efektyvi.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas A. R. pakeisti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į teikime rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.

Pažymėtina, kad išnykus poreikiui taikyti A. R. stacionarinį gydymą, teismas turės galimybę įstaigos teikimu pakeisti ar panaikinti priverčiamąją medicinos priemonę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

VšĮ Karoliniškių poliklinikos teikimą tenkinti.

Pakeisti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius priverčiamosios medicinos priemonės taikymo vietos teismui teikti išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo tikslingumo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.