Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nukentėjusiajai E.G., kaltinamajam P.M., gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo P.M. pagal LR BK 281 str. 5d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 str. pagrindu ir baudžiamoji byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P.M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinant jį pagal LR BK 281 str. 5d. tuo, kad jis vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo R.G., o A. Ž. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tai yra 2005 08 23 apie 8 val. Marijampolės m. Geležinkelio gatvėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi-80“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų, lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Audi-80“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą B.Č.Ž., kirsdamas kelio ženklinimo dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 184.5 punkto reikalavimus ir 2 priedo 1.3 punkto reikalavimus, sudarė kliūtį priešpriešiais artėjančiam automobiliui „Mazda 323F“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo R.G., tuo priversdamas jį keisti važiavimo greitį ir kryptį, o grįždamas į savo eismo juostą, sudarė kliūtį lenkiamam B.Č.Ž. vairuojamam automobiliui „Audi-80“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 180.3 ir 180.4 punktų reikalavimus, dėl ko P.M. su šiais automobiliais susidūrė, ko pasėkoje automobilio „Mazda 323 F“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R.G. nuo patirtų sužalojimų mirė, o automobilio „Audi-80“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei A.Ž. konstatuota kairės pusės IX šonkaulio lūžimas, muštinė žaizda kaktoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1 danties vainiko lūžimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Marijampolės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-12-14 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 38 straipsnio) ir nepagrįsto P. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 5d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo P. M. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 5d. ir paskirti jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę, taikyti BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant P. M. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Taikyti P. M. BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 3 metams.

Apeliantas nurodė, kad teismo sprendimas taikyti BK 38 str. yra nepagrįstas, nes nėra tam būtinos sąlygos – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką. Prisipažinimas šiuo atveju turi būti nuoširdus ir savanoriškas. Kai kaltininkas keičia parodymus, duoda tik iš dalies teisingus parodymus ar prisipažįsta tik dėl byloje surinktų įrodymų, toks prisipažinimas nėra savanoriškas. Kaltininko prisipažinimas dėl inkriminuojamos veikos reiškia esminių bylos aplinkybių pripažinimą duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Vien tik formalus kaltės pripažinimas nereiškia nuoširdaus ir savanoriško prisipažinimo. P. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę apskritai neigė, teisme duodamas pirminius parodymus taip pat kaltės nepripažino. Tik vėliau baigus teisminį įrodymų tyrimą, jis pakeitė savo parodymus ir kaltę visiškai pripažino. Tai duoda pagrindą manyti, kad jo prisipažinimas nebuvo nuoširdus ir savanoriškas. Be to, teismas nepagrįstai netaikė baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. P. M. per metus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, 2005-08-23 padarius inkriminuojamą nusikaltimą, pažeidus KET reikalavimus, kilo sunkios pasekmės – žuvo žmogus, kitas žmogus buvo nesunkiai sužalotas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiąją E.G., prašiusią neatimti nuteistajam vairuotojo teisių bei kitais klausimais palikdama spręsti teismui, kaltinamąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328str.2p.), t.y. nepagrįstai nepritaikyta LR BK 68 str. norma ir atitinkamam laikotarpiui neuždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, likusioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė LR BK 38 str., atleido kaltinamąjį P.M. nuo baudž.atsakomybės susitaikius su nukentėjusiais, tačiau įvertinus visumą duomenų, remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. turėjo taikyti LR BK 68 str. ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti BK 38 str. taikymą, pagal BK 281 str. 5 d. nubausti laisvės atėmimu 5 m., remiantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 m., skiriant įpareigojimus, taip pat prašoma taikyti BK 68 str. baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę 3 m., todėl pasisakytina dėl visų apeliacinio skundo reikalavimų, argumentų.

Kaltinamasis P.M., apklaustas apeliacinės instancijos teisme, parodė, jog jis visų apklausų metu aiškino, kad tiksliai neatsimena automobilių susidūrimo momento, todėl abejojo savo kalte dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo apimties.

Taip pat, siekiant išsamiai išnagrinėti apeliacinį skundą, pažymėtina, jog P.M., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu nesutiko su pareikštu įtarimu, neprisipažino įvykdęs inkriminuojamą nusikaltimą, parodė, kad į priešpriešinio eismo juostą neišvažiavo, nes buvo labai didelis eismo intensyvumas. Atlikdamas persirikiavimo manevrą iš pirmos į antrą eismo juostą, pajuto smūgį, akyse suraibuliavo, tolesnių įvykių neatsimena dėl prarastos sąmonės ir patirtos traumos (t1.b.l.142). Taip pat įvertintina, jog dar apklausiamas liudytoju P.M. iš esmės tapačiai parodė, jog nepamena autoįvykio aplinkybių, avarijos pasekoje jam buvo sumušta galva, nežino kas kaltininkas (t1.b.l. 126, 127, 128). Baigiant ikiteisminį tyrimą, prieš perduodant bylą teismui, susipažinęs su byla įtariamasis neprieštaravo, neketino vilkinti proceso (t2.b.l.88). Teisminio bylos nagrinėjimo metu, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis kaltu neprisipažino ir sutiko duoti parodymus, parodė, jog jis iš toliau matė priešpriešiais eismo juostoje atvažiuojantį automobilį, paskui darė lenkimo manevrą iš pirmos į antrą juostą, netrukus įvyko avarija su staiga atsiradusiu automobiliu, kontakto aplinkybių neatsimena (t3.b.l. 184). Kaltinamasis prisipažino kaltu po teismo nutartimi paskirtos, atliktos ekspertizės (t3,b.l.32).

Atkreiptinas dėmesys, jog baudž.byloje yra Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2006 01 12 – 2006 01 16 Nr.11-3197/05/ (t1,b.l.76-85), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2006 07 18 – 2006 07 19 Nr.11-1001(06)/ 11-2146(06) (t1,b.l.97-101), Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros specialisto išvada (t2,b.l.113-138), Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros Komisijinės eismo įvykio ekspertizės aktas 2007 09 06 – 2007 09 28 (t3,b.l.1-4), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas 2007 10 01 - 2007 10 03 Nr.11-1219 /07/ (t3,b.l.7-12), nuosprendyje buvo aptartos visos specialistų išvados, ekspertizių aktų išvados. Kaip matyti iš baudž.bylos medžiagos, eismo įvykio faktinių aplinkybių nustatymas nebuvo aiškiai akivaizdus, netgi Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto 2007 10 01 - 2007 10 03 Nr.11-1219 /07 išvada teikiama tik tikėtina, bei nurodoma, kad ir autoįvykyje žuvęs vairuotojas važiavo didesniu nei leistina greičiu.

Atsižvelgtina į konkrečias autoįvykio aplinkybes, sužalojimus, galimybę savalaikiai tai suvokti, kaltinamojo parodymų turinį.

Po eismo įvykio kaltinamasis P.M. buvo gydomas stacionariai traumatologijos skyriuje 2005 08 23 – 2005 09 02 ir dėl galvos smegenų sukrėtimo, buvo apsvaigęs, po avarijos obj.: bendra būklė vidutinio sunkumo (t1,b.l.67). P.M. nuo pirmųjų apklausų parodė, jog neatsimena visų konkrečių aplinkybių, kas nepaneigta kitais objektyviais duomenimis. P.M. pirminis kaltės neigimas nesusijęs su jo siekiu išvengti atsakomybės, bet ir jam pačiam nežinant, neatsimenant automobilių susidūrimo momento, aplinkybių, jis kitų vairuotojų neapkalbėjęs. Pažymėtina, jog nagrinėjant baudž.bylą teisme, esant akivaizdiems neaiškumams ir specialistų tyrimų išvadų prieštaravimams, teisėja taip pat nebuvo įsitikusi faktinėmis aplinkybėmis, kadangi buvo paskirta dar viena eismo įvykio ekspertizė. Tik vėliau, teismo nutartimi paskyrus eismo įvykio ekspertizę, tuo pat apibendrinančią kitas anksčiau atliktas ekspertizes, apklausus du ekspertus, pateikusius priešingas išvadas, supratus specialistų atliktus tyrimus ir išvadą, P.M. pilnai pripažino savo kaltę, atlygino žalą. Todėl šios baudž.bylos tyrimo, nagrinėjimo ir faktinių aplinkybių atskleidimo specifikoje negalima vertinti kaip kaltinamojo kaltės pripažinimą tik įtakojant įrodymams, kaip teigiama prokuroro apeliaciniame skunde. Nusikalstama veika padaryta būtent dėl neatsargumo, pažeidus Kelių eismo taisykles, kurios pakankamai smulkiai ir detaliai reglamentuoja visų eismo dalyvių teises bei pareigas, saugaus eismo reikalavimus, tuo pačiu pažymint, kad šiame autoįvykyje buvo apgadinti trys automobiliai, sužaloti keli žmonės, avarijos situacija nebuvo aiški.

Teisėjų kolegijos nuomone, BK 38 str. taikytas pagrįstai, teisingai. Susitaikymo aktas patvirtina, jog kaltinamasis P.M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiais, pilnai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą E.G., B.Č.Ž., A.Ž. (t3,b.l.31). Baigiamosiose kalbose nukentėjusieji atleido kaltinamajam, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų. Nukentėjusieji sutikdami su nuosprendžiu jo neapskundė, dalyvaudama apeliacinėje instancijoje nukentėjusioji E.G. prašė neatimti P.M. teisių vairuoti transporto priemones, tai svarbu sprendžiant veikos bei bausmių įvertinimo, proporcingumo aspektus. Kaltinamasis jauno amžiaus, nėra kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, gautas darbdavio prašymas neatimti teisių vairuoti transporto priemones, kurios jam reikalingos atliekant darbines užduotis. Autoįvykis 2005 08 23, jau praėjo virš pustrečių metų laikotarpis, nėra duomenų, kad P.M. būtų padaręs naujus pažeidimus.

Tačiau, atsižvelgtina ir į tai, kad P.M. buvo baustas pagal ATPK 126str.1d. dėl 2005 07 16 transporto priemonės vairavimo nustačius lengvą neblaivumo laipsnį, pagal ATPK 124 ¹ str.1d. dėl 2005 03 21 nesustojimo prieš pėsčiųjų perėją (t1.b.l.150). 2005 08 23 eismo įvykio metu dėl P.M. kaltės žuvo 1 žmogus, 1 sutrikdyta sveikata, įvertinant visumą aukščiau aptartų aplinkybių, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - atimtinos teisės vairuoti kelių transporto priemones 1 metams.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendį dalyje - taikyti LR BK 68 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti P.M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.