Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-665/2014, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00444-13, kurioje

I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. N. vengė pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal 2004 m. gruodžio 8 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį mokėti pinigines lėšas nepilnamečio sūnaus R. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) išlaikymui po 100 Lt dydžio išmokas kas mėnesį, pradedant nuo 2004-11-01, būdamas sveikas ir darbingas nuo 2004-11-01 iki 2006-05-01, nuo 2006-06-01 iki 2006-06-21, nuo 2006-09-17 iki 2008-05-18, nuo 2009-05-14 iki 2009-06-16, pagal 2009 m. spalio 08 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti po 300 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2009-06-17 iki 2010-02-25, nuo 2011-04-19 iki 2012-01-17, nuo 2012-03-07 iki 2013-01-16 nesiėmė jokių priemonių susirasti darbą ir netinkamai ieškojo darbo, sudarydamas išlaikymo įsiskolinimą už šiuos laikotarpius 11978,53 Lt sumoje, tokiu būdu vengė pareigos mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui. Tokiais savo veiksmais I. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

I. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 28), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvendamas su R. P. susilaukė sūnaus R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Su R. P. išsiskyrus, sūnus liko gyventi su ja. Pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį 2004 m. jam buvo priteista mokėti vaikui po 100 Lt, nuo 2009 m. po 300 Lt. Nuo įtarime nurodyto laiko jis neteikė lėšų vaiko išlaikymui dėl savo paties sunkios materialinės padėties. Po to buvo registruotas darbo biržoje, tačiau iš ten jokių išmokų negavo ir negavo darbo pasiūlymų. Pats pragyvena iš mamos ir tėvo pensijos, yra nedarbingas, bet nedarbingumas nenustatytas. Jis yra informuotas ir žino apie pareigą mokėti išlaikymą pagal teismo sprendimą ir neatsisako šios pareigos. Pagal galimybę ateityje mokės pinigus vaikui išlaikyti. Gailisi, padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo metu jokių pajamų neturi, nes niekur nedirba, kreipsis į gydytojus dėl nedarbingumo nustatymo. Pats gyvena iš atsitiktinių darbų. Su R. santykių nepalaiko, tik pasisveikina. Stengsis susirasti darbą ir mokėti lėšas vaiko išlaikymui. Pasižada išmokėti ir įsiskolinimą, mokėdamas dalimis kiekvieną mėnesį arba kiek rečiau. ( b. 1. 28 ).

Be visiško I. N. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Liudytojos R. P. parodymais (b.l. 11), kur ji paaiškino, kad R. N. yra jos nepilnametis sunūs. Susituokusi su vaiko tėvu I. N. ji nebuvo. 2010 m. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl išmokos vaikui R. N. gauti, kadangi R. tėvas nemokėjo jam priteisto išlaikymo. Su I. N. ji ir jų sūnus susitinka atsitiktinai mieste, jis niekada nerodydavo dėmesio vaikui, nieko jam nebuvo pirkęs, nepadėdavo, vaiko priežiūra neužsiimdavo, niekada neteikė paramos vaikui ( b. l. 11 ).

Nepilnamečio liudytojo R. N. parodymais, kuris paaiškino analogiškai liudytojos R. P. parodymams ( b.l. 12 ).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, iš kurio matyti, kad 2010-02-14 į Fondo administraciją kreipėsi R. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., dėl I. N., gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., kuris nemoka lėšų sūnaus R. N., gim. 1997-01-31, išlaikymui. Įsiskolinimas sudaro 8559,11 Lt. ( b. 1. 2-9 ).

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2004-12-08 sprendimu, iš kurio matyti, kad I. N. privalo mokėti sūnaus R. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 300 Lt dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2004-11-01 iki vaiko pilnametystės ( b.l. 19 ).

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimu, iš kurio matyti, kad teikiamos lėšos nepilnamečio sūnaus R. N. išlaikymui didinamos iki 300 Lt dydžio išmokų kas mėnesį sūnaus išlaikymui nuo 2009-01-31 iki sūnaus pilnametystės ( b.l. 15-16 ).

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės pažyma, iš kurios matyti, kad 2009-03-02 R. P. kreipėsi į jos kontorą su Švenčionių rajono apylinkės teismo vykdomuoju raštu dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko I. N.. Skolininkui nemokant išlaikymo savarankiškai, pradėtas priverstinis išlaikymo išieškojimas. 2009-32-17 R. P. pateikė Švenčionių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl padidinto išlaikymo R. N. iš skolininko I. N.. Lėšų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra. Skolininko vardu registruoto turto nėra. Išlaikymo įsiskolinimas 2014-02-01 sudarė 23314,40 Lt ( b.l. 23 ).

I. N. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 val. per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Dėl pasiūlytos bausmės ir jos dydžio jis prieštaravimo nepareiškė ( b.l. 39 ).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes jis vengė pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą.

Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam I. N. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, bedarbis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas paskirti prokuroro siūlomą bausmę.

I. N. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 val. per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti I. N. galutinę bausmę – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti I. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.