Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2022 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį: dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. gegužės 13 d. apie 23.26 val. atvyko automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei privažiavęs minėtu automobiliu prie kuro kolonėlės Nr. 5, prisipylė 101,51 litro D Miles kuro, kurio 1 litro kaina yra 1,839 euro, į automobilio baką ir į talpas, esančias automobilio gale, po to pasišalino iš degalinės nesumokėjęs už kurą, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 186,68 euro vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. G. Š. parodė, kad kuo yra įtariamas, supranta ir kaltę pripažįsta pilnai. Yra sveikas, galvos traumų neturėjęs, narkologo įskaitoje neregistruotas, lankosi pas psichiatrą „(duomenys neskelbtini)“, nes turi (duomenys neskelbtini), gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) ligoninėje, savo veiksmus supranta, valdo. Jis serga (duomenys neskelbtini), turi vartoti vaistus, tačiau tuo metu, kai vykdė šią vagystę, jis vaistų nevartojo. Tuo metu buvo jo ligos paūmėjimas, turėjo labai daug reikalų, gyveno tarp Vilniaus ir Kauno, turėjo daug energijos, visur turėjo suspėti, todėl 2022 m. gegužės 13 d., apie 23.26 val., automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę, esančią adresu, nurodytu pranešime apie įtarimą, ir užsipylė dyzelino. Kiek litrų ir už kokią sumą pylė, jis neprisimena, tačiau tikrai gali būti įtarime nurodytas kiekis ir suma. Automobilyje pamatė, kad su savimi neturi piniginės. Automobilis „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso įmonei, jis iš įmonės buvo įsigijęs jį su išperkamąja nuoma, tačiau šiuo metu įmonė iš jo tą automobilį atsiėmė. Kadangi įvykis buvo labai seniai, jis nelabai gerai prisimena. Jam atrodo, kad pamatęs, jog neturi piniginės, nuėjo į pačią degalinę ir darbuotojams tikriausiai pasakė, kad neturi piniginės ir važiuoja ją pasiimti. Tada jam atrodo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti savo piniginės. Ar ją rado ar ne, jis neprisimena, tačiau tikrai žino, kad į degalinę negrįžo ir už kurą nesumokėjo. Supranta, kad pasielgė blogai, ir pasižada degalinei padarytą žalą atlyginti. Daugiau jokių papildymų neturi.

Įtariamasis V. G. Š. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Lieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau nori tik papildyti, kad jis neprisimena, dėl kokių priežasčių nuo 2022 gegužės mėnesio nesumokėjo už prisipiltą kurą. Nuo 2022 m. birželio 6 d. jis gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), ligoninėje prabuvo mėnesį, tada dar mėnesį laiko buvo namuose su ramentais, turėjo reabilitaciją. Šiandien t. y. 2023 m. sausio 18 d., jis nuvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje sumokėjo 186,68 euro už kurą, kurį prisipylė 2022 m. gegužės 13 d. Atlygino jiems padarytą žalą, degalinės vedėja nurodė, kad parašys policijos įstaigai, kad žala yra atlyginta. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. G. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 13 d. 23.26 val. į „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini) atvažiavo oranžinis, nuo kapoto per stogą nudažyta juoda juosta, „VW Caravelle“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Galimai tas pats automobilis naudoja ir kitą valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie 5 kolonėlės. Išlipo vairuotojas. Prisipylė kuro į automobilio baką ir į talpas, esančias automobilio gale. Prisipylęs kuro, nuėjo į degalinę. Pribėgo prie parduotuvės durų, garsiai rusiškai pasakė, kad užmiršo piniginę ir už 5 minučių atvažiuos. Operatorius nieko nelaukęs iš karto pranešė pareigūnams. Prisipylė 101,51 litro D Miles kuro (1 litro kaina 1,839 Eur). Degalinei padaryta turtinė žala yra 186,68 Eur. Prašo imtis teisės aktuose numatytų veiksmų tam, kad būtų pradėta byla (tyrimas), kurio metu būtų nustatytas minėto automobilio vairuotojas. Pradėjus bylą (tyrimą), taip pat prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiuoju, kad iš vairuotojo būtų priteista/ įpareigota atlyginti aukščiau nurodyto dydžio turtinė žala. Prie pareiškimo pridedama: vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2022 m. gegužės 13 d. degalų pylimo faktas; nuotraukos.

Iš 2022 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima degalinė „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi du įvažiavimus. Degalinės teritorija turi asfaltuotą privažiavimą, joje yra degalinės pastatas - parduotuvė, prie pat degalinės įvažiavimo, iš (duomenys neskelbtini) pusės, yra išdėstytos kuro pylimo stotelės - kolonėlės, kurios yra po stogu. Šalia degalinės yra plovyklos pastatas. Už degalinės pastato yra įrengtos papildomos kolonėlės, kurios yra ne po stogu. Viena iš šių kolonėlių yra pažymėta Nr. 5. šalia jos yra skysčio „ADBLUE“ pylimo kolonėlė. Apžiūrint kuro pylimo kolonėlę Nr. 5, kuri yra įvykio vieta, bei pačią degalinę, tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, niekas nebuvo paimta. Degalinės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2022 m. gegužės 20 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo pavadinimu „vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini)“ apžiūra, vaizdo įrašas yra nespalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė yra 08.26 min. Pateiktame vaizdo įraše matoma, kaip įrašo 00.01 sek. prie kuro pylimo kolonėlės privažiuoja mikroautobusas. Kokios jis yra spalvos, nesimato, kadangi vaizdo įrašas yra juodai baltas, įžiūrėti automobilio valstybinių numerių nėra galimybės dėl prastos įrašo kokybės. Matoma, kaip įrašo 00.20 sek. iš automobilio išlipa asmuo, įžiūrėti jo aprangos detalių spalvos nėra galimybės dėl prastos įrašo kokybės. Matoma, kad asmuo dėvi marškinėlius trumpomis rankovėmis, liemenę, jis yra stambaus kūno sudėjimo. Išlipęs iš automobilio, asmuo užsideda pirštines, po ko atidaro automobilio bagažinę, paima dvi talpas, prieina prie kuro pylimo žarnos, paima ją ir įdeda į automobilio baką ir talpas. Įrašo 04.54 min. sudeda talpas į automobilio bagažinę, po ko nueina nuo vaizdo stebėjimo kameros apimamos zonos, sugrįžęs įrašo 08.25 min. pasišalina iš degalinės teritorijos. Daugiau pateiktame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

2022 m. birželio 7 d. tyrėjos A. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nustatyta, jog PRIR registruotuose įvykiuose, kurie yra susiję su kuro vagystėmis, (tas pats asmuo) vairuotojas, užsipylęs kuro, nueina į degalinę, operatoriams pasako, kad pamiršo piniginę, žada sugrįžti, tačiau į degalinę negrįžta. 2022 m. balandžio 26 d. apie 09.09 val. registruotas pranešimas ROIK 0122000240227, kuriame figūruoja automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (KET pažeidimas). Patikrinimo metu buvo sustabdytas automobilis „VW Caravelle“, automobilį vairavo V. G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas 22165989751. 2022 m. gegužės 21 d. registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ROIK 0122000308995, kuriame yra nurodyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. 21.51 val. į „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ degalinę, kuri yra R. Kalantos g. 159, Kaunas, atvažiavo oranžinis „VW Caravelle“ markės automobilis, nuo kapoto per visą stogą eina juoda juosta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis važinėja ir su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir su numeriu (duomenys neskelbtini). POLIS II pagalba patikrinus asmenį V. G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2022 m. gegužės 13 d. apie 20.20 val. (tą pačią dieną, kai buvo įvykdyta vagystė) A1 kelyje ties Grigiškėmis, asmuo, vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas 22168080723.

2022 m. liepos 8 d. Vyriausiojo tyrėjo V. P. (V. P.) tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17795-22 nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17795-22 buvo nustatytas asmuo, kuriam yra pakankamas pagrindas įteikti pranešimą apie įtarimą (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mikroautobusas „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris pavogtas ir priklauso kitai transporto priemonei – Ford), su kuriuo degalinėje buvo įvykdyta kuro vagystė, taip pat gali naudotis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris, nurodytas pareiškime). Nustatyta, kad šio automobilio naudotojui Vilniaus m. 5 PK pradėta teisena Nr. 22168080723 ir surašytas AN protokolas dėl KET pažeidimo, įvykdyto 2022 m. gegužės 13 d. 20.20 val. magistraliniame kelyje ties Grigiškių vietove – V. G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Darbo biržos sistemos duomenys, 2017 m.). Vaizdo įraše užfiksuotą asmenį palyginus su V. G. Š. nuotrauka (Polis II pagalba), nustatyti bendri asmens amžiaus ir veido bruožų atitikimai.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba degalinėje (duomenys neskelbtini), užima pardavėjo-operatoriaus pareigas. 2022 m. gegužės 13 d. jis pradėjo pamainą 19.00 val. ir dirbo iki 07.00 val. sekančios dienos. Apie 23.26 val. į degalinę užėjo vyras, kurio požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų, apvalaus veido, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,85 ūgio, žili plaukai, vyras dėvėjo liemenę, kurios vidinė dalis blizgėjo, daugiau jo aprangos detalių neatsimena. Vyras jam rusiškai pasakė, kad pamiršo piniginę ir už 10 minučių sugrįš, jis vyrą įspėjo, kad jeigu šis neatvažiuos, jis kreipsis į policiją. Vyras patikino, kad jis sugrįš, po ko jis išvažiavo. Nori pažymėti, kad vyras nei prisistatė, nei paliko savo kontaktų, tiesiog pasakė, kad sugrįš, ir viskas. Praėjus maždaug 10 minučių, jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Pastebėjo, kad į degalinę prie kuro pylimo kolonėles Nr. 5 privažiavo mikroautobusas, kurio spalvos dėl nakties meto nesimatė. Valstybinių numerių per kameras taip pat nesimatė, tačiau priartinęs įrašą pamatė, kad numeriai yra užsienietiški, jų dabar neatsimena. Automobilio vairuotojas prisipylė kuro už 186,68 euro sumą. Kadangi vairuotojas į degalinę negrįžo, jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį policijai. Mano, kad vyrą jis galėtų atpažinti. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad V. G. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2022 m. gegužės 13 d. atvykęs į Vilnių, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), pylėsi degalus – dyzeliną. Kiekio ir vertės jau nepamena. Įsipylęs pastebėjo, kad mašinoje neturi pinginės, pranešęs operatoriui, jog netrukus grįš, išvažiavo jos ieškoti, galimai važiavo net į Kauną. Kodėl taip ir nesugrįžo sumokėti už kurą nei tą dieną, nei vėliau, paaiškinti nesugebėjo. Supranta, kad pasielgė blogai ir gailisi. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie jo veiksmus degalinėje patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 18 d. pareiškimas dėl vagystės, pateikti degalinės apsaugos vaizdo kamerų įrašas ir nuotraukos, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo atvykimas į degalinę ir kuro pylimas. Degalinės darbuotojas M. S. nurodė, kad klientas, kurio požymius jis apibūdino, nurodė, kad pamiršo pinginę ir grįš po kokių 10 minučių, buvo įspėtas, jog to nepadarius bus pranešta policijai apie degalų vagystę, tačiau išėjo ir nebegrįžo.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog V. G. Š. 2022 m. gegužės 13 d. apie 23.26 val. atvyko automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei privažiavęs minėtu automobiliu prie kuro kolonėlės Nr. 5, prisipylė 101,51 litro D Miles kuro, kurio 1 litro kaina yra 1,839 euro, į automobilio baką ir į talpas, esančias automobilio gale, po to pasišalino iš degalinės nesumokėjęs už kurą, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 186,68 euro vertės turtą.

Pasak kaltinamojo, išankstinės tyčios vykdyti degalų vagystę jis neturėjo, tačiau teismas tuo abejoja. Visų pirma, į degalinę kaltinamasis atvyko pakeistais automobilio numeriais (tyrimo metu nustatyta, kad vagystės metu ant automobilio buvę numeriai yra vogti nuo kito automobilio), dar prieš kelias valandas kaltinamasis užfiksuotas ties Grigiškėmis vairuojantis tą patį automobilį, tik su lietuvišku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dar po kelių dienų 2022 m. gegužės 22 d. tas pats automobilis, vėl vairuojamas kaltinamojo, turėjo dar kitą užsienietišką numerį. Tokiu būdu tas pats automobilis per savaitę fiksuojamas su trimis skirtingais numeriais. Policijos duomenimis, V. G. Š. siejamas ir su kitomis kuro vagystėmis, kurių metu taip pat buvo aiškinama apie pamirštą piniginę. Kaltinamasis nurodo atvykęs iš (duomenys neskelbtini), ten pat važiavęs ieškoti piniginės, nepaisant to, operatoriui žadėjo grįžti po 10 minučių, kas būtų buvę visai nerealu. Be to, jis ne kartą baustas už smulkias vagystes, tarp jų ir iš degalinių, administracine tvarka. Šios aplinkybės sustiprina teismo įsitikinimą, kad į degalinę kaltinamasis atvyko jau su išankstine tyčia pagrobti kurą, vagystei ruošėsi: pakeitė automobilio numerį, apsirūpino papildomomis talpomis. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, todėl jo veika laikoma baigta. V. G. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 4 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

V. G. Š. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, degalinei padaryta materialinė žala atlyginta, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

V. G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. G. Š. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine išankstine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, atlygino žalą, konstatuotos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog V. G. Š. veikos padarymo metu teistas nebuvo. Atitinkamai, skiriant bausmę taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau kaip 50 kartų, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei smulkias vagystes. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Vykdo individualią veiklą.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad galimybių skirti kaltinamajam baudą netikslinga, nes asmuo turi daugybę administracinių baudų, kurios nemokamos, nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pajėgtų sumokėti kriminalinę baudą. Sutikimo viešiesiems darbams negauta. Teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. G. Š. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę kardomoji priemonė naikintina.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 186,68 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. 2023 m. sausio 18 d. byloje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad kaltinamasis 2023 m. sausio 18 d. jai pilnai atlygino 186,68 Eur turtinę žalą, pretenzijų jam bendrovė nebeturi. Įtariamasis V. G. Š. taip pat pateikė kvitą Nr. 1385874/252, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala – 186,68 Eur atlyginta Pareiškime civilinis ieškovas aiškiai nesuformulavo atsisakymo nuo ieškinio, todėl ieškinys išspręstinas jį atmetant, kadangi visa žala jam yra atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu kaltinamąjį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu kaltinamąjį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19 straipsnis).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 186,68 euro civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

1. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.