Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. R. 2016 m. sausio 3 d., apie 17 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato, esančio Kaune, Kęstučio g. 42, Budėtojų dalyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,76 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir pristatytas už padarytą administracinį teisęs pažeidimą, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „…pyderastai, mentai gaidžiai, kandonai...“, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistą N. F. T. ir vyriausiąjį postinį T. U..

Kaltinamasis E. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-03 nuo 14 val., būdamas Ringauduose, vienas vaikštinėjo gatvelėmis ir iš butelio gėrė degtinę. Ringauduose, Beržų gatvėje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kilo konfliktas su nepažįstamu sunkvežimio, kuris stovėjo neleistinoje vietoje, vairuotoju. Ten taip pat buvo ir policijos pareigūnai, su kuriais taip pat sukonfliktavo. Po to, buvo pristatytas į Centro policijos komisariatą. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to buvo labai piktas ir keikdamasis reiškė nepasitenkinimą. Prisimena, kad koneveikė pareigūnus buvusius budėtojų dalyje, kad apvertė jam padėtą daiktų dėžutę. Po to, buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Detaliau aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena dėl girtumo. Supranta, kad žodžiais įžeidė savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, kurie dirbo Centro policijos komisariate, budėtojų dalyje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Eilę metų gyvena Londone, Anglijoje. Esant galimybei, prašo procesą baigti supaprastinto proceso tvarka, skiriant jam baudą, kurią pažada sumokėti, kadangi turi nuolatinį pajamų šaltinį ir darbą Londone. Supranta ir yra informuotas, jog negali išvykti iš Lietuvos, kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 18).

Nukentėjusysis N. F. T. parodė, kad 2016-01-03 dirbo Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialistu, kartu su vyriausiuoju postiniu T. U., Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK budėtojų dalyje, adresu Kęstučio g. 42, Kaune. Apie 15.50 val. į Centro PK budėtojų dalį, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, buvo pristatytas E. R., gim. 1965 m. Apie 17 val., surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą ir E. R. pasiūlius su juo susipažinti bei grąžinant asmeninius daiktus, sudėtus daiktų dėžutėje, pastarasis išmetė savo daiktus iš dėžutės ant grindų ir pradėjo plūsti jį ir vyr. postinį T. U. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „...pyderastai, mentai gaidžiai, kandonai piskit nachui, susidorosiu su jumis, išpisiu per šikną, čiulpkit bybį...“. Tuo metu budėtojų dalyje buvo tik jis ir T. U.. Jis ir T. U. po keletą kartų reikalavo, kad jis neįžeidinėtų policijos pareigūnų, nustotų plūstis necenzūriniais žodžiais, kadangi tokiais veiksmais jis daro nusikalstamą veiką, tačiau E. R. nesiliovė jų įžeidinėti, sakė, kad juos „apšiks“. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė jį atliekantį savo pareigas valstybės tarnautoją, todėl buvo sulaikytas ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštarauja, jog esant galimybei, procesas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu, E. R. skiriant baudą ar kitą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (b. l. 9).

Nukentėjusysis T. U. parodė, kad 2016-01-03 dirbo Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyriausiuoju postiniu, kartu su specialistu N. F. T., Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK budėtojų dalyje. Apie 15.50 val. į Centro PK budėtojų dalį, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, buvo pristatytas E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 17 val., surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą E. R. ir pateikė su juo susipažinti bei grąžino asmeninius daiktus, sudėtus daiktų dėžutėje, padėdamas ant stalo, priešais E. R.. Pastarasis paėmęs daiktų dėžutę išmetė ant grindų joje buvusius daiktus ir pradėjo plūsti jį ir specialistą N. F. T. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „...pyderastai, mentai gaidžiai, kandonai piskit nachui, susidorosiu su jumis, išpisiu per šikną, čiulpsit bybį...“. Tuo metu budėtojų dalyje buvo tik jis ir N. F. T.. Jis su kolega keletą kartų pareikalavo, kad jis neįžeidinėtų policijos pareigūnų, nustotų plūstis necenzūriniais žodžiais, kadangi tokiais veiksmais jis daro nusikalstamą veiką. Tačiau E. R. nesiliovė jų įžeidinėti, sakė kad juos „apšiks“. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė jį atliekantį savo pareigas valstybės tarnautoją, todėl buvo sulaikytas ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštarauja, jog esant galimybei, procesas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu, E. R. skiriant baudą ar kitą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (b. l. 12).

Iš 2016-01-03 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9118 matyti, kad E. R. nustatytas 2,76 promilių girtumas. (b. l. 14).

Kaltinamojo kaltę, įvykdžius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 18), taip pat įrodo: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5, 6), 2016-01-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 22P-47601231-16 (b. l. 7), nukentėjusiųjų N. F. T. (b. l. 9-10), T. U. (b. l. 12-13) parodymai, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 14) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Pagal BK 290 str. baudžiamąją atsakomybę užtraukia įžeidimas savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens. Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 290 str.

BK 290 str. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, kur bauda yra švelniausia bausmė. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.). Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 2 d.).

Kaltinamasis su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 46). Nukentėjusieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 9, 12). Prokurorė teismui pateikė 2016-01-15 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 418 str. 1 d.).

Už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 290 str., kaltinamajam gali būti paskirta bausmė - bauda iki 500 MGL dydžio (BK 10 str., 12 str., 47 str. 3 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608; TAR, 2014-09-11, Nr. 12127) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 euro.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nesunkus nusikaltimas, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis neteistas, dirba, nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Teismas, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus Baudžiamajame kodekse, be to, iš alternatyvioje sankcijoje numatytų bausmių rūšių ji yra pati švelniausia; kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu; į galutinę bausmę – baudą įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 3 d., 17 val. iki 2016 m. sausio 4 d., 13 val. 30 min. (b. l. 20, 24), (BK 66 str. 2 d.; BPK 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir paskirti jam bausmę - 12 MGL dydžio (451,92 eurų) baudą;

paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio (301,28 eurų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 3 d., 17 val. iki 2016 m. sausio 4 d., 13 val. 30 min., kas sudaro 1 parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d., BPK 140 str. 9 d.,) ir paskirtą bausmę - sumažinti 2 MGL ir laikyti, jog E. R. paskirtoji bausmė –yra 6 MGL dydžio bauda (225,96 eurų – du šimtai dvidešimt penki eurai 96 ct).

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.