Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., jo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, vaikų teisės atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Protokolą 2016-03-07 surašė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė V. S., kuriuo nustatė, kad pareiškėjos L. S. teigimu, K. S. 2016-02-27 ( šeštadienį) ir 2016-02-28 ( sekmadienį) pasiėmė vaikus R. ((duomenys neskelbtini) m.) ir B. ((duomenys neskelbtini) m.) iš jų gyvenamosios vietos, pagal teismo nustatytą bendravimo su vaikais tvarką, tačiau nesugebėjo vaikams užtikrinti saugių ir sveikų bendravimo sąlygų. Pasiėmęs vaikus neturėjo kur su jais apsistoti ir nuo 10 vai. iki 16 vai. šeštadienį bei nuo 10 vai. iki 17 vai. sekmadienį su vaikai buvo lauke arba miegojo automobilyje; esant 0-2 laipsniams šalčio. Vaikai buvo pamaitinti, tik kartą per dieną - šeštadienį valgė „fri" bulvytes su dešrelėmis, sekmadienį gėrė arbatą iš termoso su sausainiais. Sūnus R. namo grįžo apsišlapinęs, nebuvo nuvestas į tualetą ir vaikui teko kentėti kol grįš namo. Namo vaikai grįžo išvargę, purvini ir peršalę. Praėjusį savaitgalį tėvas bendraudamas su vaikais juos vedėsi į baseiną, vežėsi į sodybą Trakuose, vaikai namo taip pat grįžo apsirgę.

Vaikų mama pergyvena, jog tėvas pasiėmęs vaikus neturi kur su jais apsistoti, jie vežiojami po įvairias vietas, dėl to vaikai neturi galimybės pailsėti, pamiegoti ir pavalgyti, tėvas visiškai nesilaiko vaikų dienos režimo. Vaikai yra jautrūs, nervingi, gydytojų konsultuojami dėl nervinių sutrikimų ( šlapimo nelaikymo), todėl jiems būtinas poilsio ir miego režimas, savalaikis ėjimas į tualetą, bei tinkamas ir visavertis maitinimas. Sūnui R. būtinas tinkamas ir reguliarus maitinimas dėl stemplės pažeidimų bei tam tikrų maisto produktų netoleravimo. Šios aplinkybės žinomos tėčiui, tačiau jis jų nepaiso.

Pasakytina, jog K. S. jau ir anksčiau buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio su vaikais, tačiau išvadų nepadarė.

Konstatuoja, kad tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė vaikų teisę į saugią ir sveiką aplinką, tinkamą jų amžiui režimą, tokiu būdu padarydamas jiems žalą ir ši veika atitinka ATPK 181 straipsnio (-ių) l dalyje (-yse) numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius - tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Teismo posėdžio metu K. S. parodė, kad kas dabar pateikiama jis nesutinka. Surašant protokolą jis buvo pakviestas į pokalbį, niekas nebuvo pasirašyta. Buvo susitikę su darbuotoja. Jis bendrauja su vaikais, prašė pateikti įrodymus, kad jis su vaikais bendrauju netinkamai. Maistą vaikams perka. Tą savaitgalį buvo susitarta su vaikais būti pas jo draugą.Vaikai buvo pamaitinti šeštadienį. Kad buvo vaikas apsišlapinęs, tai apsurdiškas teiginys, viskas buvo tvarkoje. Jam nebuvo žinoma, kad vaikai buvo apsirgę. Nėra bendravimo su mama, tokio, kokio jis norėtų. Nesutinka su kaltinimu, kad buvo blogai prižiūrėti vaikai ir šeštadienį ir sekmadienį. Nuvažiavo į Palangą 10:30 val. Šeštadienį į Karklę , Giruliuose kavinė su iškamšomis. Orai buvo geri. Šeštadienį kokią valandą B. numigo mašinoje. Kar Kar parke pažaidė, Studlende pabuvo. Nusiskundimų nebuvo. Buvo saulėtos diebnos, aprengti vaikai tinkamai. Pietų metu bandė važiuoti į kavinę. Vaikai piestu stojo, kad nevalgys kavinėje. Nuvažiavo į Macdonaldą, pavalgė. Nusiuntė žinutę mamai, tačiau negavo atsakymo. Dėl vaikų sveikatos jis žino. Kelis savaitgalius nebendravo, nes po kiekvieno pabendravimo gaunamas iš mamos pareiškimas vaikų teisėse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Rutavičius parodė, jog vaikų darželio grafikai rodo, kad vaikai vasario 29 d. ir ppaskesnėmis kovo mėn. dienomis lankė vaikų darželį. Protokolas yra neaiškus, nekonkretizuotas. Teiginiai, kad vaikai susirgo - neteisingi. Nuotraukos darytos 02.27 d., kur vaikai linksmi, prižiūrėti. Tėvo veiksmuose nėra tyčiniai, nėra subjektyvios pusės, yra pagrindas bylą nutraukti, nes nėra pažeidimo. Protokole teiginiai grindžiami vieninteliais liudytojos mamos aiškinimais. Paaiškinimai visiškai nesutampa. Santykiai tarp tėvų yra įtempti, priešiški. Mama nematė kaip buvo bendraujama. Tėvas viską paaiškino, kaip viskas buvo, kad valgė kavinėje, buvo ten šilta ir buvo užsakyti normalūs patiekalai. Važiuojant iš Karkar parko B. užmigo, ir tai visai normalus dalykas. Yra įkeltos skaitmeninės nuotraukos, oras puikus. Žiemos šiemet nebuvo. Vaikai buvo parvežti namo, vaikai buvo linksmi. Turėdami daugiau veiksmo, normalu, kad vaikai pavargsta. Prie Macdonaldo vaikai buvo pamaitinti, užsnūsta mašinoje. Vaikai buvo pristatyti mamai 15 min.po nustatyto sprendimu laiko. Buvo dėl to pranešta, kad nebus laiku, nes vaikai miega mašinoje. Mama stengiasi, kad būtų pakeista bendravimo su vaikais tvarka. Bandoma po kiekvieno pabendravimo, rašyti pareiškimą. Pažeidimai rodomi dėl kiekvienos smulkmenos. Netinkamai bendraujama su tėvu. Formalizavimas, kabinėjimasis. Nėra tyčios, nėra įrodymų, kad tėvas kažką negerai padarė su vaikais. Prašo nutraukti bylą.

Vaikų teisės atstovė V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad vaikai tikrai turi problemų ir lankosi konsultacijose. Padaryta epikrizė, kuri buvo nustatyta 2015-04-27. Vaikų sveikata nepasikeitusi. Tai yra netinkamo elgesio pasekmės. Mama skambina, konsultuojasi. Tėvas apie vaikų sveikatos būklę žino, nes mama pastoviai apie tai praneša. Yra nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Ypatingos tvarkos nėra. Mama išdėstė problemą. Yra mamos pareiškimas. Buvo kalbėta su abiem tėvais. Pareiškimas gautas 2016-01-29. Surašė dėl faktų rašte vasario 28, rėmėsi mamos duotais parodymais pareiškime. Gautas pareiškimas 2016-03-01. Aplinkybes sužinojo iš mamos. Tėvus buvo išsikvietę iš karto po pareiškimo pateikimo. Nebuvo pateikti dokumentai byloje: kovo 1 d. prašymas, kuriuo remiantis buvo surašytas kovo 6 d. protokolas. Jis neužtikrino vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, bendravimas vyksta neatsižvelgiant į vaikų sveikatą, būklę. Teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos K. S. nepažeidė. Vaikus pasiėmė žiemą. Vaikai buvo Klaipėdos mieste, K. S. gyvena Vilniuje, neturi gyvenamosios vietos Klaipėdoje. Tėvas paaiškino, kad buvo su vaikais visą dieną kieme. Pokalbių su tėvais nerašo. Su tėvu susitiko iškviesti telefonu. To pokalbio su tėvais nefiksavo. Kaip tėvas jis turi žinoti vaikų sveikatą, turi žinoti režimą ir turi visko laikytis. Pirmadienį ėjo į darželį, nes mama ėmėsi priemonių. Tai rodo mamos rūpestį. Tėtis irgi myli vaikus, bet ne visada supranta kaip su vaikais elgtis. Tėvas turi užtikrinti vaikų sveikatą. Yra įsitikinę, kad nebuvo vykdyta tinkama tėvo pareiga.. Tos aplinkybės buvo patvirtintos, buvo tyčia. Tai kartojasi ne pirmą kartą.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, kad nurodytas aplinkybes protokole ji žino ir paaiškino, kad kreipėsi į tarnybą kovo 1 d., nes jai grąžino sekmadienį vaikus. Jai K. negalėjo man pasakyti, kur tie vaikai bus, buvo daug neaiškumų. Vyko jų susirašinėjimas, kad B. nori pas ją tačiau vaikų neparvežė. Vaikus gražino vakare apie 16 val. Sekmadienį po 10 val. vėl pasiėmė, vakare apie ketvirtą ji nesulaukė laiku. Savaitgalį buvo netinkamai pamaitinti, jie pavargę. Vaikai kosėjo ir slogavo. Nesikreipė į medikus, nes ji pati žino, kaip gydyti. Vaikai sekančią dieną ėjo į darželį. Pažeidė sąlygas dėl nelaiku grąžintų vaikų. Tėvas gražino vaikus apie 17 val. Dėl specialaus vaikų maitinimo ji nesikreipė. Ji stengiasi geranoriškai tartis. Kita pusė ne visada taip daro. Niekas nesikeičia, vis kartojasi tas pats. Prieš tai buvo prašyta, kad nevežti į baseiną, bet vaikai vis tiek buvo vežami į baseiną. Vaikai parvažiuoja išderinti, pavargę, nutampyti. Dėl kiekvienos žinutės reikia imti išklotines. Dėl vaikų į žinutes ji negali iš karto atsakyti, nes ji dirba.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.).

Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. Teismų formuojamoje ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuojama, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1379/2007; N-438-1085/2010).

Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai, teismo vertinimu, nepatvirtina K. S. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie tai, kad K. S. netinkamai prižiūrėtų ir auklėtų vaikus nėra. Teismas neturi pagrindo netikėti K. S. parodymais, kad jo vaikai auklėjami tinkamai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vaikai šeimoje yra auklėjamai tinkamai.

Vaikų teisės atstovė V. S. patvirtino, kad K. S. teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, nepažeidė, liudytoja L. P. parodė, kad po bendravimo su tėvu vaikai sekančią dieną lankė darželį – dėl išvykos svaitgalį su tėvu nesusirgo, tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) vaikų lankomumo apskaitos vasario, kovo mėnesių žiniaraščiai.

Darytina išvada, kad K. S. nepanaudojo tėvo valdžios priešingai vaikų interesams.

Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia K. S. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1491-144/2016 K. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.