Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. M. nuo 2025 m. vasario 13 d., 19:30 val. iki 2025 m. vasario 14 d., 8:50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, apgadino kieme stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. A., t. y. nulaužė abu galinio vaizdo veidrodėlius bei sulaužė priekines automobilio groteles, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam P. A. 240 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad P. A. jam yra žinomas kaip automobilių remonto meistras. Jokie asmeniniai santykiai jų nesieja. Prieš kurį laiką P. padėjo jam remontuoti automobilį, kartu su P. nuardė jo automobilio priekinę dalį, nes ji buvo sudaužyta. P. pažadėjo jam nudažyti detales, bet vis tempė laiką, taip to ir nepadarė. Dar ir dabar pas P. yra jo automobilio bamperis. Kažkurią vasario mėn. dieną, gali būti, kad tai buvo vasario 14 d., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, jis buvo neblaivus. Eidamas nakties metu Ignalinoje, tikslaus laiko negali nurodyti, tai galėjo būti po 1 val. nakties, ėjo pro (duomenys neskelbtini) esantį kiemą. Eidamas prisiminė, kad šiame kieme gali stovėti P. A. priklausantis automobilis „Audi A6“, žinojo, kad jis šiuo automobiliu važinėja. Kadangi buvo labai piktas jau nuo senai, jis priėjo prie automobilio ir kojomis nuspyrė abu automobilio veidrodėlius, o po to kojomis apspardė priekines automobilio groteles, tiksliau spyrė į jas vieną kartą. Tai padarė tik dėl to, kad buvo girtas ir piktas. Jei būtų buvęs blaivus, niekuomet taip nebūtų pasielgęs. Apspardęs automobilį iš kiemo išėjo. Žino, kad pasielgė netinkamai ir dėl to labai gailisi.

3. Nukentėjusysis P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 13 d, apie 19:30 val. jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Paliko automobilį stovėti kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje prie dešinės pusės kelkraščio ir nuėjo namo. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2024 m. liepos 20 d. Automobilis turėjo trūkumų, kuriuos jis pats susitvarkė. Taip pat visą automobilį buvo perdažęs. Daugiau tą vakarą niekur išėjęs iš namų nebuvo. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, be jokių apgadinimų. 2025 m. vasario 14 d., apie 8:30 val., jo sugyventinei G. J. į programėlę ,,Messenger“ parašė draugė K. T., kad nulaužtas jam priklausančio automobilio veidrodėlis. Po gautos žinutės, jis išėjo į lauką pasižiūrėti. Išėjęs iš laiptinės ir priėjęs artyn prie mašinos pastebėjo, kad yra apgadinti abu galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliai bei priekinės variklio dangčio ir buferio plastikinės grotelės. Apžiūrėjęs apgadinimus, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jam padaryta turtinė žala, galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis (kairės pusės) – 50 Eur, galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis (dešinės pusės) – 50 Eur, priekinės variklio dangčio ir buferio plastikinės grotelės – 140 Eur, jos prieš savaitę buvo nupirktos naujos. Dėl jam padarytos žalos dydžio nurodo, kad jokių detalių įsigijimo dokumentų neturi. Detalių kainą vertina pagal vidutinę rinkos vertę internete, o groteles pagal tai už kiek jas yra pirkęs. Automobilių remontu užsiima senai, todėl žino automobilių detalių kainas. Nurodė, kad, kai pastebėjo apgadintą jam priklausantį automobilį, atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais žiūrėjo internete parduodamų detalių kainas ir pagal tai įvertino jam padarytą žalą. Dėl automobilio apgadinimų jam padaryta bendra turtinė žala 240 Eur.

4. Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 13 d. jis kartu su savo draugu M. M. vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Tos dienos vakare, tikslaus laiko nepamena, bet tikrai po 20 val. pasibaigus alkoholiniams gėrimams, M. pasakė, kad eis namo. Jis jo neklausė su kuo jis eis ar važiuos namo, bet girdėjo, kad jis skambino P. A. norėdamas, kad jis M. nuvežtų iki namų, bet kiek pamena, P. A. telefonu neatsiliepė. Tuomet M. paskambino E. B. ir jie sutarė, kad E. B. jį paveš iki namų. Po šio pokalbio M. išėjo. Ar jį iki namų E. B. parvežė, jis nežino. Po tos dienos, kai jis su M. vartojo alkoholinius gėrimus praėjus kelioms dienoms jis sužinojo, kad buvo apgadintas P. A. automobilis, bet kas tai padarė, jis nežino.

6. 2025 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir joje esantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis juodos spalvos, automobilio modelis – universalas, 5 durų. Automobilio galinio matymo veidrodėliai yra sidabrinės spalvos. Dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis yra užlenktas į kitą pusę, išlaužtas veidrodėlio apatinis korpusas, korpuso detalės mėtosi netoli automobilio dešinės pusės sparno. Kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra nulaužtas nuo veidrodėlio posūkio korpuso, kabo. Išlaužtos priekinės variklio ir bamperio (buferio) plastmasinės grotelės, ties „Audi“ modelio ženklu.

7. AB „Regitra“ pažyma apie registruotą kelių transporto priemonę patvirtina, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas, naujas savininkas nenurodomas.

8. 2025 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedai patvirtina, kad nukentėjusysis P. A. savanoriškai pateikė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą Nr. Y066916, techninės apžiūros lapą Nr. 206-1218505 ir transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. LT/AEE 1405713.

9. 2025m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta nukentėjusiojo P. A. pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Iš apžiūrimos sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2024 m. liepos 20 d., 00:53 val. Sutartyje nurodomas pardavėjas – transporto priemonės savininkas R. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens gyvenamoji vieta bei telefono numeris nenurodomi. Sutartyje nurodomas pirkėjas transporto priemonės įgijėjas – P. A. bei asmens kodas, asmens telefono numeris bei adresas. Sutartyje taip pat nurodomas parduodamas – perkamas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma automobilio rida, kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo serija ir Nr. Y066916, taip pat nurodoma transporto priemonės kaina – 2 400 Eur. Antrame ransporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties lape, ties grafa „Pardavėjas“ matomas įrašas R. A. bei asmens parašas, ties grafa „Pirkėjas“ matomas įrašas P. A. bei asmens parašas.

10. 2025 m. kovo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedai patvirtina, kad nukentėjusysis P. A. savanoriškai pateikė automobilio „Audi A6“ priekinių automobilio grotelių ir galinio vaizdo veidrodėlių skelbimų foto nuotraukas, pagal kurias vertina jam padarytą žalą.

11. 2025 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos nukentėjusiojo P. A. pateiktos šešios parduodamų automobilių detalių skelbimų nuotraukos. Penkios iš pateiktų nuotraukų yra susijusios su automobilio „Audi A6“ elektra valdomų veidrodėlių kainomis. Pateiktose nuotraukose matyti, kad veidrodėlių kainos yra nuo 38 iki 80 Eur. Viena iš pateiktų nuotraukų yra susijusi su automobilio „Audi A6“ priekinių grotelių kaina. Pateiktoje nuotraukoje matyti, kad grotelių kaina yra 138 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

12. BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. Teismų praktikoje pažymėta, kad šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis nedidelės vertės turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. Aktyvūs veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu daiktui. Turto sugadinimo būdų gali būti įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.). Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai nedidelės vertės turtas faktiškai nustoja būti ekonomine ūkine vertybe arba jis sugadinamas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

13. BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio arba 500,00 Eur sumos.

14. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad sugadino svetimą turtą, o būtent jis: nuo 2025 m. vasario 13 d., 19:30 val. iki 2025 m. vasario 14 d., 8:50 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, apgadino kieme stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. A., t. y. nulaužė abu galinio vaizdo veidrodėlius bei sulaužė priekines automobilio groteles, padarė nukentėjusiajam P. A. 240 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo M. M. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo P. A. ir liudytojo D. B. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, AB „Regitra“ pažyma, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog sugadino svetimą turtą ir dėl tokių jo veiksmų bus padaryta turtinė žala nukentėjusiajam bei norėjo taip elgtis. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

15. Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį padarymą skirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Kaltinamasis M. M. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

16. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam P. A. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatytina, kad kaltinamasis M. M. yra darbingo ir jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ar įskaitą nėra. Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą ar įskaitą nėra. Kaltinamajam M. M. kardomųjų priemonių paskirta nebuvo.

17. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir dydį – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

18. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam M. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtini viešieji darbai 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui .

19. Nukentėjusysis P. A. civilinį ieškinį reikšti atsisakė. Kaltinamasis M. M. 2025 m. gegužės 8 d. įsipareigojo grynais pinigais atlyginti P. A. padarytą 240 Eur turtinę žalą iki 2025 m. birželio 8 d., todėl šis jo įsipareigojimas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. skirti – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Patvirtinti M. M. įsipareigojimą atlyginti P. A., padarytą 240 Eur turtinę žalą iki 2025 m. birželio 8 d.

Išaiškinti M. M., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 – 18 straipsniai. Nuosprendis (šiuo atveju – teismo baudžiamasis įsakymas), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriuje (toliau – Probacijos tarnyba) dienos.

Nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistojo išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.