Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo A. G. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas A. G. skundas del Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos 2008-11-21 nutarimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti procesinius veiksmus, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-10-31 Šalcininku rajono apylinkes prokuraturoje gautas A. G. prašymas, kuriame jis prašo ipareigoti Vilniaus apskrities VPK Šalcininku RPK atlikti papildoma ivykio vietos apžiura, tame tarpe ir apžiureti sugadintus daiktus, o taip pat priimti sprendima ar isibroveliu i jo buta asmenu veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str.

Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2008-11-21 nutarimu atsisake atlikti A. G. prašomus veiksmus motyvuodama tuo, kad bylos del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 165 str., 187 str. l d., keliamos tik pagal pareiškejo skunda teismui privataus kaltinimo tvarka. Prokuroro nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima A. G. apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti. Prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-01-16 nutarime konstatavo, kad BPK yra itvirtinti šie pagrindiniai privataus kaltinimo bylu proceso instituto ypatumai: 1) baudžiamasis procesas del nusikalstamu veiku, numatytu atitinkamuose BK straipsniuose, išvardytuose BPK, pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas; 2) nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, pagal kuri pradedamas privataus kaltinimo bylu procesas, paduodamas teismui; 3) yra nustatyti konkretus reikalavimai skundo (pareiškimo), pagal kuri pradedamas privataus kaltinimo bylu procesas, turiniui; 4) šiame bylu procese nera atliekamas ikiteisminis tyrimas; 5) privataus kaltinimo bylu procese nukentejusysis (jo teisetas atstovas) teisme pats palaiko kaltinima kaip privatus kaltintojas; 6) šiame bylu procese yra ypatingas etapas - taikinamasis posedis: nukentejusysis (jo teisetas atstovas) ir asmuo, kaltinamas padares nusikalstama veika, iki teisiamojo posedžio vykstanciame taikinamajame teismo posedyje gali susitaikyti, ir jiems susitaikius procesas del skundo nutraukiamas.

Konstitucinis Teismas, atskleisdamas BPK 407 str. ir 409 str., kuriuose itvirtintas teisinis reguliavimas neatsiejamas vienas nuo kito, nuostatu turini, atsižvelgdamas i privataus kaltinimo instituto, kaip specifinio baudžiamojo proceso instituto, paskirti ir prasme, privataus kaltinimo bylu proceso santykiu visumini teisini reglamentavima naujajame BPK, i baudžiamojo proceso principus ir tikslus, i prokuroro konstitucini statusa, taip pat konstatavo, kad:

- baudžiamasis procesas del BPK 407 straipsnyje nurodytu nusikalstamu veiku pradedamas: 1) kai yra nukentejusiojo skundas (jo teiseto atstovo pareiškimas); 2) kai prokuroras pagal BPK 409 straipsni pradeda baudžiamaji procesa del BPK 407 straipsnyje nurodytu nusikalstamu veiku, kurios turi visuomenine reikšme ar kuriomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu;

- kai baudžiamasis procesas del BPK 407 straipsnyje nurodytu nusikalstamu veiku pradedamas pagal nukentejusiojo skunda (jo teiseto atstovo pareiškima) ir per privataus kaltinimo bylos procesa (iki irodymu tyrimo pradžios) prokuroras nepateikia teismui pareiškimo, kad šioje byloje palaikys valstybini kaltinima, ikiteisminis tyrimas neatliekamas;

- kai baudžiamaji procesa del BPK 407 straipsnyje nurodytu nusikalstamu veiku pradeda prokuroras, ikiteisminis tyrimas yra atliekamas;

- ikiteisminis tyrimas atliekamas ir tais atvejais, kai prokuroras per privataus kaltinimo bylos procesa (iki irodymu tyrimo pradžios) pagal BPK 409 straipsni pateikia teismui rašytini pareiškima, kad palaikys valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose del BPK 407 straipsnyje nurodytu nusikalstamu veiku, kurios turi visuomenine reikšme ar kuriomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu;

- ikiteisminis tyrimas taip pat atliekamas tais atvejais, kai nagrinejant privataus kaltinimo byla teisme paaiškeja, kad kaltinamasis padare nusikalstama veika, del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas, ir teismas, nutraukes privataus kaltinimo procesa, bylos medžiaga perduoda prokurorui.

Konstitucinis Teismas taip pat pabreže, kad pagal BPK 409 straipsnio 1 dali prokuroras neturi igaliojimu pradeti baudžiamaji procesa del BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos, kai nera ne vienos iš BPK 409 straipsnio 1 dalyje nurodytu salygu (ta veika neturi visuomenines reikšmes ir ja nera padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu), prokuroras taip pat neturi igaliojimu pradeti baudžiamaji procesa del BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos, kai nusikalstama veika, kuri neturi visuomenines reikšmes, buvo padaryta žala asmeniui, kuris gali (pats arba per teiseta savo atstova) išreikšti valia ginti savo teisetus interesus, taciau tokios valios nei pats, nei per teiseta savo atstova neišreiškia, t. y. nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo. Aiškindamas BPK 409 str. 1 d. vartojamas formuluotes, Konstitucinis Teismas konstatavo, jog formuluote „del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu“ yra labai talpi, ji apibudina labai ivairias situacijas, butent tokias, kai asmuo apskritai negali (pats arba per teiseta savo atstova) išreikšti valios ginti savo teisetus interesus ir (arba) negali (pats arba per teiseta savo atstova) atlikti tam tikru veiksmu (imtis kitu priemoniu), kuriais šiuos savo teisetus interesus imtusi ginti (pavyzdžiui, del fizines ar psichines negalios, teisinio subjektiškumo nebuvimo ir t. t.), ir tokias, kai nors asmuo ir gali (pats arba per teiseta savo atstova) išreikšti valia ginti savo teisetus interesus ir gali (pats arba per teiseta savo atstova) atlikti tam tikrus veiksmus, kuriais šiuos savo teisetus interesus imtusi ginti, taciau šiu veiksmu (kitu priemoniu) objektyviai negali pakakti, kad tie interesai butu apginti (pavyzdžiui, del negalejimo gauti reikalinga informacija, neturejimo teises atlikti reikalingus proceso veiksmus ir t. t.), o taip pat talpi formuluote „nusikalstamos veikos turi visuomenine reikšme“ yra sietina ne su kuriuo nors vienu nusikalstamos veikos požymiu ar keliais iš ju (pavyzdžiui, su nukentejusiojo pareigomis ar socialiniu statusu, su nusikalstamos veikos sukeltu atgarsiu visuomeneje ir t. t.), bet su ivairiais nusikalstamos veikos požymiais ir ivairiomis jos padarymo aplinkybemis. Sprendžiant, ar nusikalstama veika turi visuomenine reikšme, kiekvienu atveju butina ivertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai galetu atsirasti, jeigu del šios veikos ir del kitu analogišku veiku baudžiamasis procesas nebutu pradetas. Prokuroras visais atvejais, kai igyvendina savo igaliojimus, nustatytus BPK 409 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje, taip pat visais atvejais, kai atsisako šiuos igaliojimus igyvendinti, savo sprendima turi pagristi teisiniais argumentais.

Taigi, aukštesniojo teismo nuomone, pareiškejo skunde išdestyti motyvai neduoda pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimo atmesti pareiškejo skunda teisetumu. A. G. teigia, kad D. N. ir I. S. isibrove i jam priklausanti buta, esanti Vilniaus g. 13-2, Šalcininkuose, ir apgadino bute esanti turta, t.y. jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 1 d. Ši veika patenka i BPK 407 str. pateikta saraša nusikalstamu veiku, del kuriu pagal nukentejusiojo ar jo teiseto atstovo pareiškima gali buti pradetas privataus kaltinimo bylu procesas, o ikiteisminis tyrimas šiose bylose neatliekamas.

Kaip matyti iš skundo nagrinejimui teismui pateiktos medžiagos atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, buvo tiriamas neteisetas asmens busto nelieciamumo pažeidimo faktas, tai yra 2008-06-21 gautas pranešimas apie neteiseta isibrovima i A. G. nuosavybes teise priklausanti buta, esanti Vilniaus g. 13-2, Šalcininkuose. Apie mineta ivyki praneše pil. B. N. 2008-06-21, tuo tarpu A. G. apie turto sugadinima praneše Šalcininku rajono apylinkes prokuraturai praneše tik 2008-10-31 pateikdamas prašyma del tyrimo veiksmu atlikimo. Iš policijos pareigunu tarnybiniu pranešimu matyti, jog duomenu apie kitos nusikalstamos veikos, taip pat ir numatytos BK 187 str., padaryma gauta nebuvo. Be to, šiu duomenu nebuvo gauta ir policijos pareigunams atvykus i ivykio vieta bei veliau tikslinant B. N. pranešima apie ivyki. D. N. ir I. S. veikoje buvo nustatyti tik nusikaltimo, numatyto BK 165 str. l d., požymiai. Aukštesnes instancijos teismo nuomone, nenustacius kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu tyrejas J. M., vadovaudamasis LR BPK 407 str. ir priimdamas nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nepažeide baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Pareiškejas nepagristai nurodo, kad po atvykimo iš ligonines ne karta tiek žodžiu, tiek raštu praše prokuraturos apžiureti ivykio vieta bei atlikti sugadintu daiktu apžiura, taciau jo prašymai buvo ignoruojami. Teismas atkreipia pareiškejo demesi i anksciau nurodyta Konstitucinio Teismo išaiškinima del Baudžiamojo proceso kodekso 407 ir 409 straipsniu normu taikymo, kad bylose del nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. l ir 3 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Ši veika patenka i BPK 407 str. pateikta saraša nusikalstamu veiku, del kuriu pagal nukentejusiojo ar jo teiseto atstovo pareiškima gali buti pradetas privataus kaltinimo bylu procesas, ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Todel teismas konstatuoja, kad Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroras pagristai atsisake atlikti A. G. prašomus veiksmus: ivykio vietos ir daiktu apžiura, kadangi šie veiksmai atliekami tik pradejus ikiteismini tyrima.

Apylinkes teismas savo nutartyje atkreipe pareiškejo demesi i tai, kad privataus kaltinimo bylose kaltinima palaiko nukentejusysis, todel šis prokuroro sprendimas neužkerta kelio A. G. savo iniciatyva rinkti irodymus ir pateikti juos teismui kartu su skundu privataus kaltinimo tvarka. Pareiškejas savo teisetus interesus del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 165 str. l d., 187 str. l d., gali apginti LR BPK 409 str. numatyta tvarka, t.y. i teisma kreiptis su skundu privataus kaltinimo tvarka, pateikti visus irodymus patvirtinancius sugadintu daiktu verte. Be to, teismas pagristai pažymejo, kad nagrinejamu atveju nera ir LR BPK 409 str. numatytu pagrindu, kuriems esant privataus kaltinimo bylose atliekamas tyrimas. Nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 165 str. l d., 187 str. l d., padarymu itariami asmenys yra žinomi, kitu nusikalstamu veiku, del kuriu turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas, požymiu nenustatyta bei pagrindo teigti, jog nagrinejamu atveju LR BK 165 str. l d., 187 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos turi visuomenine reikšme ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu, nera. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos bei paties pareiškejo teigimu, savo prašymais, skundais pademonstravo, jog jis sugeba visapusiškai ginti teisetus savo interesus, todel nekyla abejoniu, jog A. G. gali sekmingai dalyvauti privataus kaltinimo procese ir atlikdamas privataus kaltintojo funkcijas.

Pareiškejo prašymas ipareigoti išreikalauti iš Šalcininku pirmines sveikatos priežiuros centro, N. Vilnios psichiatrines ligonines medicinine dokumentacija apie jo sveikatos bukle, atmestinas. Pareiškejas teigia, jog serga nepagydoma liga, apie jo sveikatos bukle jokios dokumentacijos jam neduoda, policijos pareigunu praše išreikalauti jo ligos istorijos medžiaga, taciau jo paklausimai buvo ignoruojami. Teismas nutartyje pagristai nurode, kad duomenu apie pareiškejo nepagydoma liga nera gauta, o A. G. pateiktas prašymas del tyrimo veiksmu atlikimo ir skundas ikiteisminio tyrimo teisejui paneigia aplinkybe, jog A. G. negali pats ginti teisetu savo interesu, juolab per atstova. Pažymetina, kad pareiškejui kreipiantis i Šalcininku rajono apylinkes prokuratura prašydamas apžiureti ivykio vieta bei atlikti sugadintu daiktu apžiura prie skundo nepateike jokiu duomenu, patvirtinanciu jo nepagydoma liga. Juolab, kad savo 2008-09-15 prašyme bei 2008-11-29 skunde apie nepagydoma liga pareiškejas nenurode, išreikalauti jo sveikatos bukle patvirtinancius irodymus taip pat nepraše. Be to, jokiu užklausimu, susirašinejimu, patvirtinanciu, kad pareiškejas tikrai raštu butu kreipesis i Šalcininku pirmines sveikatos priežiuros centra ar N. Vilnios psichiatrine ligonine su prašymu pateikti jam dokumentacija apie jo sveikatos bukle, taciau jam buvo atsisakyta, byloje nepateikta. Skusdamas 2009 m. kovo 10 d. nutarti prie skundo tokiu irodymu pareiškejas taip pat nepateike.

Remiantis išdestytu ir nenustacius BPK 409 str. 1 d., 3 d. nurodytu aplinkybiu, prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima del BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. numatytu veiku, naikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. kovo 10 d. nutarti pareiškejo skunde išdestytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo A. G. skunda atmesti.

Šalcininku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. kovo 10 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.