Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stiebas“ ieškinį atsakovui UAB „Vestartus“ dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Stiebas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vestartus“ 44 875 Eur skolą už patiektas medžiagas ir atliktus darbus, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad kaip subrangovas atliko statybos rangos darbus atsakovo užsakymu statomame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovo pageidavimu buvo keičiamas pastato projektas, dėl to padidėjo pastato plotas, ir reikėjo atlikti papildomus darbus. Tiesioginiu atsakovo užsakymu ieškovas pastato statybai reikalingas papildomas metalines ir gelžbetonines konstrukcijas bei atliko šių konstrukcijų montavimo darbus. Už patiektas medžiagas ir atliktus darbus ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą STB Nr.000022 bendrai 44 875,27 Eur sumai. Atsakovas sąskaitą pasirašė, tačiau sąskaitos iki šiol neapmokėjo.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad atsakovo užsakymu buvo statomas sandėliavimo paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir pastatas). Tarp atsakovo ir UAB „Ateities trio“ 2054-06-01 buvo sudaryta statybos rangos valdymo sutartis Nr.SVS 15-01, kuria UAB „Ateities trio“ įsipareigojo atsakovo vardu organizuoti ir kontroliuoti pastato statybos darbų rangos vykdymo ir finansavimo administravimo darbus. 2015-06-12 tarp atsakovo ir UAB „Lakaja“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr.SRS 15-01, kuria UAB „Lakaja“ įsipareigojo už 2 400 000 Eur kainą pastatyti pastatą. Statybos rangos sutartyje buvo numatyta, kad 2 400 000 Eur kaina yra galutinė pastato statybos kaina. Dalį pastato statybos darbų kaip subrangovas pagal sutartį su UAB „Lakaja“ atliko ieškovas. UAB „Ateities trio“ ir atsakovas yra susiję asmenys – šių asmenų vieninteliu akcininku yra S. J., S. J. taip pat yra UAB „Ateities trio“ direktorius.

Pastatas turėjo būti baigtas statyti iki 2015-12-15, tai buvo esminė rangos sutarties sąlyga. Paaiškėjo, kad pastatas nebus pastatytas laiku. S. J. susitikimo su atsakovo direktoriumi V. V. metu pareiškė, kad pastato statybos sąmata yra viršyta, ir jei atsakovas nori, kad darbai būtų tęsiami, jis turi pasirašyti ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą STB Nr.000022 bendrai 44 875,27 Eur sumai. Atsakovas šią sąskaitą pasirašė siekdamas, kad pastatas kuo greičiau būtų baigtas statyti, kadangi atsakovas jau buvo sudaręs susitarimą dėl šio pastato nuomos nuo 2016 m. sausio mėn.

Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo jokio susitarimo dėl PVM sąskaitoje-faktūroje STB Nr.000022 nurodytų medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo, sąskaitos pasirašymo metu atsakovui nebuvo perduotos jokios medžiagos bei darbai, atsakovui nėra žinoma, už kokias medžiagas ir kokius darbus yra išrašyta ši sąskaita. Visus pastato statybos darbus pagal 2015-06-12 statybos rangos sutartį Nr.SRS 15-01 turėjo atlikti UAB „Lakaja“. UAB „Lakaja“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-4712-450/2016 pateikė 2015 m. gruodžio mėn. pažymą Nr.7 apie pastate atliktų darbų ir išlaidų vertę, kurioje nurodyta, kad nuo statybos pradžios yra atlikta 100 proc. darbų, susijusių su metalinių ir gelžbetoninių konstrukcijų montavimu.

UAB „Lakaja“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-4712-450/2016 yra pareiškusi ieškinį atsakovui dėl apmokėjimo už papildomus darbus. Šioje byloje bus sprendžiama, ar tikrai buvo atlikti papildomi pastato statybos darbai, už kuriuos atsakovas pagal 2015-06-12 statybos rangos sutartį Nr.SRS 15-01 turi sumokėti UAB „Lakaja“. Atsakovas papildomų darbų atlikimo faktą ir atsakovo pareigą apmokėti už papildomus darbus neigia, kadangi 2015-06-12 statybos rangos sutartyje Nr.SRS 15-01 buvo numatyta galutinė 2 400 000 Eur pastato statybos kaina, į kurią įeina ir papildomi darbai, kurių UAB „Lakaja“, sudarydama sutartį, nebuvo numačius. Pastato statybos kaina galėjo būti didinama tik atsakovo pageidavimu keičiant statybos darbų apimtį, tačiau statybos darbų apimtis atsakovo pageidavimu nebuvo keičiama. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-4712-450/2016 nustačius, kad buvo atlikti papildomi darbai, už kuriuos atsakovas turi apmokėti UAB „Lakaja“, tame tarpe ir PVM sąskaitoje-faktūroje STB Nr.000022 nurodyti darbai, ieškovas dėl šių darbų apmokėjimo kaip subrangovas galės reikšti reikalavimą UAB „Lakaja“ kaip generaliniam rangovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2016-01-04 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą STB Nr.000022 bendrai 44 875,27 Eur sumai už metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus bei už gelžbetoninių konstrukcijų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo direktorius V. V. neneigė, kad šią sąskaitą jis gavo ir pasirašė. Ieškovas yra pateikęs 2016 m. sausio mėn. atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, kad ieškovas kaip rangovas atliko atsakovui kaip užsakovui metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus bei už gelžbetoninių konstrukcijų įrengimo darbus bendrai 44 875,27 Eur sumai. Šio akto atsakovas nėra apsirašęs.

Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovo užsakymu buvo statomas sandėliavimo paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovo ir UAB „Ateities trio“ 2054-06-01 buvo sudaryta statybos rangos valdymo sutartis Nr.SVS 15-01, kuria UAB „Ateities trio“ įsipareigojo atsakovo vardu organizuoti ir kontroliuoti pastato statybos rangos darbų vykdymo ir finansavimo administravimo darbus. 2015-06-12 tarp atsakovo ir UAB „Lakaja“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr.SRS 15-01, kuria UAB „Lakaja“ įsipareigojo už 2 400 000 Eur (be PVM) kainą pastatyti pastatą. Statybos rangos sutarties 4.2.p. buvo numatyta, kad 2 400 000 Eur kaina yra galutinė pastato statybos kaina. Pagal sutarties 4.6.p. statybos darbų kaina galėjo būti keičiama tik papildomu rašytiniu šalių susitarimu, kai darbų apimtis keičiasi dėl atsakovo pageidavimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad dalį pastato statybos rangos darbų pagal sutartį su UAB „Lakaja“ kaip subrangovas atliko ieškovas.

Iš Juridinių asmenų registro išrašų matyti, kad UAB „Ateities trio“ ir atsakovas yra susiję asmenys – šių asmenų vieninteliu akcininku yra S. J., S. J. taip pat yra ir UAB „Ateities trio“ vadovas.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CPK 6.644 str. 1 d.). Šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis atsakovo užsakymu atliko ir perdavė atsakovui PVM sąskaitoje –faktūroje STB Nr.000022 nurodytus darbus (CPK 178 str.).

PVM sąskaita-faktūra yra apskaitos dokumentas, kuriuo patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis ir kuriame yra rekvizitai tos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumui nustatyti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d.). Tačiau PVM sąskaita-faktūra nėra pakankamas įrodymas pagrįsti tarp sąskaitoje nurodytų asmenų susiklosčiusius teisinius santykius dėl sąskaitoje nurodytų darbų atlikimo ar prekių tiekimo.

Kaip jau nurodyta, pastato statybos darbus tarp atsakovo ir UAB „Lakaja“ 2015-06-12 sudarytos statybos rangos sutarties Nr.SRS 15-01 pagrindu atliko UAB „Lakaja“ (ir jos subrangovai). Iš šios sutarties sąlygų ir prie sutarties pridėtos suvestinės sąmatos matyti, kad UAB „Lakaja“ turėjo atlikti visus pastato statybos darbus, baigiant valymo darbais, kadastriniais matavimais, energ. sertifikatais, draudimais ir pridavimu valstybinei komisijai. Kad 2015 m. gruodžio mėn. UAB „Lakaja“ buvo atlikusi 100 proc. gelžbetoninių ir metalinių konstrukcijų montavimo darbų (įskaitant medžiagas), patvirtina UAB „Lakaja“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-4712-450/2016 pateikta 2015 m. gruodžio mėn. pažyma Nr.7 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Iš šios pažymos taip pat matyti, kad gelžbetoninių ir metalinių konstrukcijų montavimo darbų (įskaitant medžiagas) buvo atlikta už didesnę kainą, nei sutartinė kaina. Tarp atsakovo ir UAB „Lakaja“ kilęs ginčas dėl apmokėjimo už papildomus darbus yra sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-4712-450/2016, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvauja ir UAB „Lakaja“ subrangovai, tame tarpe ir ieškovas.

Be PVM sąskaitos-faktūros STB Nr.000022 ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad, esant sudarytai ir vykdomai 2015-06-12 statybos rangos sutarčiai Nr.SRS 15-01 dėl visų pastato statybos darbų su UAB „Lakaja“, buvo pagrindas sudaryti atskirą sutartį tarp ieškovo ir atsakovo dėl dalies pastato statybos darbų. Nors ši sąskaita pasirašyta atsakovo direktoriaus V. V., tačiau V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis sąskaitą pasirašė S. J. pareiškus, jog pastato statybos sąmata yra viršyta, ir jei atsakovas nori, kad darbai būtų tęsiami, jis turi pasirašyti šią sąskaitą. V. V. taip pat paaiškino, kad jis buvo suinteresuotas, jog pastatas kuo greičiau būtų baigtas statyti, kadangi atsakovas jau buvo sudaręs susitarimą dėl šio pastato nuomos nuo 2016 m. sausio mėn. Kartu su sąskaita pateiktas 2016 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas atsakovo nėra pasirašytas, šis aktas nėra pasirašytas ir ieškovo, tik atspauduotas ieškovo atspaudu.

Liudytojas S. J. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas tiesiogiai užsakė ieškovui atlikti PVM sąskaitoje-faktūroje STB Nr.000022 nurodytus darbus, nes, atsakovui pakeitus pastato projektą, išaugo pastato statybos darbų apimtis. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pastato projektas buvo pakeistas, kad dėl to atsirado būtinybė papildomai atlikti PVM sąskaitoje-faktūroje STB Nr.000022 nurodytus darbus, kad šių darbų neatliko ir negalėjo atlikti pastato statybos rangovas UAB „Lakaja“ (ar jos subrangovai) ir kad šiuos darbus tiesioginiu atsakovo užsakymu realiai atliko ieškovas, ieškovas nepateikė. Pažymėtina, kad S. J. yra tiek pastato statybos valdytojo UAB „Ateities trio“ vadovas ir vienintelis akcininkas, tiek ieškovo vienintelis akcininkas, todėl darytina išvada, kad ieškovas turėjo galimybę šioje byloje pateikti su pastato statyba susijusius dokumentus, taip pat ir tuos, kuriais kaip pastato statybos valdytojas disponuoja UAB „Ateities tiro“, tuo labiau, kad atsakovas nuo pat atsiliepimo į ieškinį pateikimo teigė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovo užsakymu yra atlikęs PVM sąskaitoje-faktūroje STB Nr.000022 nurodytus darbus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.