Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą „Dėl administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo ir teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarimu pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. ir nubaustas 15 (penkiolikos) parų administracini areštu su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šio instituto taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja LR ATPK 392 straipsnis, kuriame nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi matyti, jog minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė išsamų sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šio instituto taikymo klausimą ir, nagrinėjamu atveju, yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) reikalingas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas; 4) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 326 straipsnį, nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog O. N. suėjo pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau O. N. pateikdamas teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nesilaikė LR ATPK 329 str. keliamų tokiam prašymui reikalavimų, t.y. prie prašymo pažeidėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat nepridėjo Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos įrodančios, kad po pažeidimo padarymo jis išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, kaip to reikalauja LR ATPK 329 str. nuostatos.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog O. N. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, neatitinka LR ATPK 329 straipsnio tokiems prašymams keliamų reikalavimų, dėl ko prašymas paliktinas nenagrinėtu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 329 str. teismas,

nutarė:

Palikti nenagrinėtu ir grąžinti pažeidėjui O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.