Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) proc. darbingas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. K. 2021 m. spalio 11 d. apie 5:47 val., (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 128 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. važiuodamas keliu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui (KET 9 punktas), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, kai to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai buvo blogas matomumas kelyje atsiradus kliūčiai ir buvo iškilusi grėsmė eismo saugumui (KET 127 punktas), nesulėtino greičio ir nesustabdė transporto priemonės, taip kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 punktas), tamsiu paros metu apvažiuodamas kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilio priekinį ratą keitusį A. R., ir jam pervažiavo abi kojas, taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio A. R. buvo padaryti kūno sužalojimai: dešinės pėdos šokikaulio lūžis, trikraščio kaulo, kulnikaulio, išorinio ir vidinio pleištukų, II, IV padikaulių lūžiai, kairės pėdos I padikaulio, pirmo piršto antro pirštakaulio lūžiai, muštinė žaizda dešiniame kulne, nubrozdinimas kairės čiurnos srityje, plėštinė žaizda kairės pėdos nykštyje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiškino, kad rudenį anksti ryte važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Iš toliau, prie (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčią mašiną su įjungtais avariniais ženklais. Buvo tamsus paros metas, akino kitos pravažiuojančios mašinos – „fūros“, buvo pašalę. Jis buvo įsitikinęs, kad stovinčioje mašinoje žmonės sėdi, ir nėra žmonių ant kelio, dėl to darė mažesnį lenkimą. Kad įvyko įvykis, suprato pravažiavęs, kai pamatė per dešinės pusės veidrodėlį, kad tarp dviejų pastatytų mašinų vaikšto moteris. Jo važiavimo greitis buvo apie 70 km per valandą, važiuodamas avarinio ženklo padėto ant žemės nematė. Supranta, kad tokiomis meteorologinėmis sąlygomis reikėjo atidžiau stebėti eismo sąlygas. Su susitaikymo protokolo turiniu visiškai sutinka, sutinka su baudžiamojo poveikio priemone – nemokamais darbais, sveikatos būklė leis jam dirbti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam išreiškus sutikimą, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, kadangi J. K. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, apvažiuodamas kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilio priekinį ratą keitusį A. R., ir jam pervažiavo abi kojas, taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio A. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. K. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą, metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, (duomenys neskelbtini) proc. darbingas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. K. padarė nusikalstamą veiką dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nenumatė, kad dėl jo pasirinkto važiavimo būdo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, t. y. įvykti eismo įvykis, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, tačiau kaltinamasis su civiliniu ieškovu susitarė dėl šios žalos atlyginimo. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. K. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, ir jo atstovo, ir į civilinio atsakovo poziciją, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

J. K. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 38 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, J. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, kaltinamasis ir civilinio atsakovo atstovas, 2022 m. liepos 18 d. pasirašė susitaikymo protokolą, kuriuo susitarta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokės A. R. per dešimt kalendorinių dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos A. R. eismo įvykio metu padarytą neturtinę žalą – 3000 Eur ir eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą – 1666,11 Eur; J. K. įsipareigoja atlyginti 800 Eur proceso išlaidų, per vieną savaitę; A. R., gavęs nurodytas sumas įsipareigoja nebereikšti reikalavimų dėl žalos, susijusios su šiuo įvykiu (tame tarpe ir dėl atstovavimo išlaidų), nei J. K., nei jo civilinės atsakomybės draudikui AB „(duomenys neskelbtini)“. Šis susitaikymo protokolas tvirtintinas. Pastebėtina, jog klaidingai nurodyta susitaikymo protokolo data. Atsižvelgiant į tai, kad protokolas pateiktas 2022 m. liepos 18 d. teisiamojo posėdžio metu, visi jį pasirašiusieji teismui teismo posėdyje patvirtino, jog protokolo turinys atitinka jų valią, susitaikymo protokolo data tikslintina, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, jog protokolas pasirašytas 2022 m. liepos 18 d.

J. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilį „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai nuosavybei teisėtam savininkui;

- du kompaktinius diskus su „Body“ kamerų įrašais iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, 67 straipsniu, 70 straipsniu, BPK 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–307, 312–313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, J. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. K., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. K., kad vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti J. K., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R., ir civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo 2022 m. liepos 18 d. susitaikymo protokole išdėstytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, jame nurodytomis sąlygomis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilį „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai nuosavybei teisėtam savininkui;

- du kompaktinius diskus su „Body“ kamerų įrašais iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.