- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- T-1208-1034/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25981-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Nuteistasis
- A. F.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. F. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas jam paskirta 22 parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti areštinėje poilsio dienomis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 29 d.
Šalies argumentai
Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas kreipėsi į teismą su teikimu dėl A. F. paskirtos arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarkos pakeitimo į areštą, atliekamą įprastine tvarka. Teikime nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. sausio 12 d. susitarimu Nr. LV-187 A. F. arešto bausmę turėjo atlikinėti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo areštinėje nuo 2018 m. sausio 19 d. 17.00 val. kiekvieną savaitgalį po dvi paras iš eilės (pradedant penktadieniais ir baigiant sekmadieniais) iki bausmės pabaigos. Pagal šį susitarimą nuteistasis atliko 12 parų arešto. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija 2018 m. kovo 23 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam A. F.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi teikimas buvo paliktas nenagrinėtu. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 5 dalimi apie A. F. neatvykimą atlikti paskirtą arešto bausmę 2018 m. rugsėjo 14 d. informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą.
Teismo posėdyje nuteistasis A. F. paaiškino, kad supranta teikimą, prašo palikti savaitgaliais „sėdėti“, nes galvos traumą turėjo prieš 3 mėnesius (rugpjūčio 9-10 d.). Turi nedarbingumo lapelį ir išrašą iš Sodros. Dabar išėjo į darbą. Areštą savaitgaliais gali atlikti, po operacijos buvo praradęs kalbą, būna trūksta žodžių, peršvietė galvą Lazdynuose ir sakė viskas tvarkoje. 12 parų atliko, po to atliko dar. Neatsimena kiek liko, gal apie 10 parų, neskaičiavo. Su savimi neturi jokių dokumentų dėl įsidarbinimo. Tai, kad nepranešė Lukiškėms, tai jo klaida. Į darbą išėjo prieš savaitę maždaug, nepranešęs Lukiškėms, pasimetė kai gavo šaukimą į teismą.
Prokurorė teismo posėdžio metu nepalaikė teikimo ir prašė jo netenkinti, nes asmuo turėjo traumą, nedarbingumą ir prižadėjo atlikti likusią bausmės dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
BK 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis A. F. jau antrą kartą neatvyko atlikti jam paskirtos arešto bausmės, nors dėl jos atlikimo tvarkos buvo sudaręs 2018 m. sausio 12 d. susitarimą Nr. LV-187 su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Nuosprendis nėra visiškai įvykdytas, nors nuo jo įsiteisėjimo jau pradėjo daugiau nei vieneri metai. Visgi A. F. teismo posėdžio metu nurodė objektyvias priežastis pateisinančias jam paskirtos bausmės nevykdymą – jis turėjo galvos traumą, jam buvo skirtas nedarbingumo laikotarpis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad A. F. arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarkos ir bausmės atlikti nevengia, todėl teikimas yra netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsniu, 60 straipsniu,
nutaria:
Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.