- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 1-3093-926/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-01069-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam R. K., kaltinamojo gynėjui advokatui T. L. Petkauskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r. Dvarelikių k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), J. B. g. 8, teistas: 1) 2008-05-20 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2m. 2mėn., vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėn. terminui, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2009-02-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. l d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2008-05-20 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.; 3) 2009-11-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. l d., laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2009-02-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 4) 2013-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t. y. 650 Lt dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įmokėti per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, o taip pat paskiriant pareigą du metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2013-11-09 apie 15 val. bute, esančiame Verkių g. 6-117, Kaune, turėdamas tikslą seksualiai prievartauti ir išžaginti R. B., tyčia rankos delnu smogė jai į kairį skruostą, suėmė ją už plaukų, tampė jos galvą į šalis, dešine ranka suėmė ją už rūbų ties krūtine, o kaire ranka už rankos ir, panaudodamas savo fizinę jėgą, guldė ją į lovą, smogė rankos delnu į kairį skruostą, padarydamas kraujosruvą apatinėje lūpoje, R. B. priešinantis, įplėšdamas megztinį, jį nurengė, žodžiu nurodė rengtis, nustoti šaukti ir pagrasino, jei ji to nedarys, bus dar blogiau, kad ji iš to buto neišeis, tokiu būdu atimdamas galimybę R. B. priešintis, šiai paklusus ir nusirengus, tyčia rankomis ją pastūmė, pargriaudamas ant lovos, taip panaudojęs fizinį smurtą ir psichinę prievartą jos atžvilgiu, grasinimais ir bauginimais palaužęs R. B. pasipriešinimą, prieš R. B. valią, liepė R. B. liesti ranka jo lytinį organą, užgulė ir prispaudė ją savo kūnu, suėmė ją už plaukų, jėga pražergė jos kojas ir prieš jos valią lytiškai su ja santykiavo vaginaliniu būdu, įkišdamas savo lyties organą jai į makštį.
Kaltinamasis R. K. dėl seksualinio prievartavimo (BK 150 str. 1 d.) prisipažino visiškai, dėl išžaginimo (BK 149 str. 1 d.) neprisipažino. Jis nurodė, kad su Raminta susipažino pažinčių svetainėje „escimo“ lapkričio 7 d. ar 8 d., apsikeitė numeriais. Lapkričio 8 d. vakare susitiko prie sustojimo, 10-15 min. pabendravo. Šeštadienį jis jai pasiūlė vėl susitikti, bendravo telefonu. Raminta sutiko ir jie susitiko. Jis jai pasiūlė eiti pas jį, nes lynojo, ji sutiko. Prieš einant pas jį, jis užėjo į parduotuvę, o Raminta tuo metu jo laukė prie laiptinės. Jis nupirko alaus. Įėjus į butą, jis duris užrakino iš vidaus, raktus paliko duryse. Kambaryje jis įjungė televizorių, įsipylė alaus. Jam begerinat, jie kalbėjosi, porą kartų pasibučiavo. Nežino, kas jam užėjo, bet jis jai trenkė į veido kairę pusę. Jis Ramintos paklausė, ar gali pasimylėti. Ši atsakė, kad mažai kartų tai dariusi. Kai sudavė, nukentėjusioji jį pastūmė. Jis jai pasakė ,,nusirenk, pasimylėsime“. Ji vėl pakartojo, kad „ne, aš nesimylėsiu, nes mažai kartų mylėjausi, gal kitą kartą“. Tada jis pabandė ją nurengti, ji nenusirengė. Gavosi chaosas, jis tiesiog nesuprato, ar ji nori, ar nenori, ar ji pyksta, ar nori kažkur eiti, ar nenori. Jis jai pasakė „ne, šį kartą pasimylime ir viskas, vakare vėl susitiksime, atvažiuosi, pas mane pasiliksi“ ir pan. Jam nebuvo erekcijos ir jis paprašė, kad jam pastatytų. Ji pastatė, liesdama viena ranka. Tada jis jai įkišo į makštį, mylėjosi. Jis jos klausė „ar tau patinka?“. Ji pasakė „taip, man patinka, viskas gerai“. Ji, prieš išeidama, dar pasidažė, atsisveikino. Išėjusi, po kokių 1-2 val., ji rašė žinutes, toliau bendravo. Ji rašė „kaip tavo dukra jaustųsi, jei liktų be tėčio?“. Jis jai parašė, paklausė, kas jai blogai, kas nepatiko. Ji parašė, kad jai nepatiko. Jis jos paklausė, kas blogai, pasiūlė jai pinigų. Ji parašė „aš pykstu ant tavęs dėl to smūgio“. Bet kad jis prievartavo, nebuvo jokio pokalbio. Gal 19 val. jis jai skambino, paklausė, ar atvažiuos pas jį, ar liks per naktį. Ji pasakė, kad neatvažiuos, kad nenori. Tada netikėtai ji sekmadienį pasirodė su pareigūnais. Plonas segtukas, rastas pas jį namuose, yra jo žmonos, kad Raminta būtų palikusi auskarą, jis net nematė. Telefone žinučių jis neišsaugojo, ištrynė. Kai sudavė, nukentėjusioji pasakė „nesielk taip, nemušk manęs, nėra dėl ko mušti“. Po suduoto smūgio jis iš karto jos atsiprašė. Jis jos nenurengė, paėmė ją už rankos, pasakė „nusirenk“ ir ji nusirengė. Jis jos į lovą nestūmė. Jai pasakė „atsigulk“, ji atsigulė ir jis užlipo. Nebuvo taip, kad už plaukų tąsytų.
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis R. K. nurodė, jog sakė tyrėjai, kad tampė nukentėjusiąją už plaukų, taip ir buvo. Perskaityti jo parodymai teisingi, buvo taip, kaip parašyta. Kai jis Ramintai įkišo, ji pajuto malonumą, jai buvo gerai, ji pradėjo bučiuoti jam kaklą. Jis paklausė, ar jai gera, ji atsakė „taip, man gera“. Jis jai neliepė taip sakyti. Labai blogai vertina tai ką padarė, neturėjo progos atsiprašyti nukentėjusiosios. Raminta galėjo išeiti iš buto laisvai. Lytiniai santykiai buvo ne prieš jos valią. Prieš jos valią buvo tik pasirengimas lytiniams santykiams. Jis pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajai, paprašė jį jaudinti, o neliepė. Prieš tai jis trenkė Ramintai ir tampė ją už plaukų. Supranta, kad jis dėl to tikslo mušė, tampė už plaukų.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti įtariamojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (82-83, 86 b. l.). Jis nurodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, internetinėje pažinčių svetainėje „www.escimo“ , jis susipažino su mergina, kuri jam prisistatė esanti Raminta. Šio interneto svetainėje savanoriškai apsikeitė savo naudojamų mobilaus ryšio telefonų numeriais. Bendraudami telefonu, susitarė susitikti. Pirmą kartą susitiko 2013-11-08 vakare, viešojo transporto stotelėje „Girstutis“. Ten draugiškai ir maloniai pabendravo, pakalbėjo, susitarė susirašyti ar susiskambinti, ateityje susitikti. Jo pasiūlymu susitiko 2013-11-09 dienos metu viešojo transporto stotelėje „K. B.“. Kadangi oras buvo prastas, neturėdamas jokių kitokių ketinimų, jis geranoriškai pakvietė Ramintą ateiti pas jį į svečius. Jai pasakė, kad siūlo eiti ne kur kitur, o pas jį į namus, siūlė ko nors atsigerti, draugiškai ir gražiai pabendrauti. Ji geranoriškai sutiko, sakė, kad turi daug laisvo laiko. Pėsčiomis ėjo iki Verkių g. 6 namo, Kaune. Kai priėjo namą, jis paprašė Ramintos palaukti prie laiptinės, o pats nuėjo į parduotuvę „Orsas“, nusipirko du vieno litro talpos plastikinius butelius alaus. Jam grįžus, dviese nuėjo pas jį į namus. Atsirakinęs duris, jis su Raminta nuėjo į butą, duris užrakino raktu iš vidinės pusės. Pakvietė Ramintą eiti į kambarį, įjungė televizorių ir kambaryje kartu su Raminta atsisėdo ant lovos. Jam kilo noras su ja atlikti lytinį aktą, tikėjosi, kad tai galės padaryti bendru susitarimu. Šiuo tikslu jis pasilenkė prie Ramintos, norėdamas ją pabučiuoti, pasiūlė „pasimylėti“. Siūlė jai tai padaryti vaginaliniu būdu. Ji atsisakė ir jam pasakė, kad nenori to daryti, kad „ne dabar, gal kitą kartą“. Tačiau jis vis tiek norėjo atlikti su ja lytinį aktą, pabandė ją nurengti. Tačiau ji pasakė, kad nenori su juo santykiauti. Matydamas, kad ji savo valia su juo lytiškai nesantykiaus, jis tyčia, dešinės rankos delnu sudavė Ramintai į kairę jos veido pusę. Mušė ją ne todėl, kad norėjo sužeisti, sumušti, o todėl, kad tokiu būdu priverstų ją padaryti tai, ko nori jis. Ji vis tiek nenorėjo su juo santykiauti, todėl jis ją mušė ir toliau – suėmė už plaukų, tampė juos, rankomis sugriebė už jos megztinio, stengėsi ją jėga paguldyti į lovą. Liepė jai nusirengti. Ji jam pakluso, nusirengė visiškai nuogai. Tada visiškai nuogai nusirengė ir jis. Tada pasakė jai, kad ji paimtų jo varpą į ranką ir „smaukytų“. Iki to laiko, kol ji paėmė jo varpą į savo ranką, ji priešinosi, sakė, kad neims jo varpos į savo ranką, kad anksčiau mažai kartų mylėjosi, sakė, kad santykiauti su juo nenori. Tačiau, nors ir nenorėdama, vėliau pakluso ir paėmusi jo lyties organą į savo ranką, judino savo ranką, tuo metu joje laikydama jo lyties organą. Tada jo varpa sustandėjo. Paklausė jos: „ar jau nori“, ji atsakė, kad taip. Varpai sustandėjus, jokių apsaugos priemonių nenaudojo – prezervatyvo nesidėjo, nenaudojo ir kitų apsaugos priemonių. Tada jis pats įkišo savo varpą jai į makštį ir atliko lyties aktą tol, kol jo sėkla (sperma) išsiliejo jos makštyje. Lytinio akto metu ji buvo atsipalaidavusi, klausė jos, ar jai gera, o ji atsakė, kad taip, bučiavo jam kaklą. Baigus lytinį aktą, ji nuėjo į vonios kambarį, apsirengė visus be išimties savo rūbus, o paskui paprašė, kad jis leistų jai išeiti. Jis neprieštaravo ir pats atrakinęs buto duris ją išleido. Tą dieną su Raminta jie susirašinėjo SMS žinutėmis. Ji rašė jam klausdama, ką jis darytų, jeigu ji kreiptųsi į policiją dėl jo veiksmų, kaip bus jeigu jo vaikas liks be tėvo. Tada jis paklausė, ar jai reikia pinigų. Ji atsakė, kad jai pinigų nereikia, tačiau dėl to, kad jis smurtavo jai smogdamas, ji kreipsis į policiją ir paliks jo vaiką be tėvo. Žodžiu ji sakė, kad „nenoriu su tavim mylėtis, nenoriu liesti tavo lyties organo“, nurodė, kad nenori to daryti dėl to, kad „anksčiau yra mažai mylėjusis“. Tačiau ji nešaukė, jo neatstūmė, jo nedraskė, jam nesmogė ir kitaip nesipriešino, tik nuolat kartojo „nenoriu“ ir tai kartojo tol, kol jis įkišo savo lyties organą į jos makštį. Tik po to, kai įkišo savo lyties organą į jos makštį, ji atsipalaidavo ir daugiau nekartojo, kad to daryti nenori.
Nukentėjusioji R. B. nurodė, kad su kaltinamuoju susipažino dieną prieš įvykį, penktadienį, internetinėje svetainėje „escimo“, trumpai pabendravo, pasikeitė numeriais. Tą dieną susitiko prie ,,Girstučio“ sustojimo, apie 10-15 min. pakalbėjo ir išsiskyrė. Tą vakarą dar žinutėmis rašinėjosi, šeštadienį 5 val. ryto jis jai rašė „gal galėtume susitikti?“. Po to dar sykį pasiūlė susitikti ir ji sutiko. Kai jie susitiko, lynojo, kaltinamasis pasiūlė nueiti į jo butą. Nieko negalvodama nuėjo, kadangi lijo, galvojo, kad ja pasitiki, jei kviečiasi į savo butą. Prie laiptinės ji Ramūno palaukė, nes jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus. Užėjus į butą, Ramūnas užrakino duris, ji pagalvojo, kad saugo savo namus. Kol ji movėsi batus, jis ištraukė raktą. Kad raktas buvo virtuvėje ant stalo padėtas ji pamatė, kai jis atnešė raktą atrakinti butą. Ji nusimovė batus, nusirengė striukę, nuėjo atsisėti ant lovos. Jis įjungė muzikinį kanalą, įsipylė alaus į stiklinę, bet neišgėrė. Po to jis pradėjo lįsti, bučiuotis. Ji jį atstūmė, pasakė, kad nenori. Jis bandė, o ji stūmė. Jis atsisėdo jai ant kelių ir vėl bandė. Ji jį stūmė, sakė „paleisk“. Jis pasakė „mes mylėsimės“, ji pasakė, kad nenori. Jis jai trenkė pirmą sykį į veidą sėdėdamas jai ant kelių, pasakė „mes mylėsimės“. Tempė jai už megztinio, betempdamas jį įplėšė, patempė jai už plaukų, ją nurengė. Grasino, kad ji tylėtų, sakė, kad dabar ji darys, ką jis sako. Ji verkdama prašė, kad jis ją paleistų, bet jis jos nepaleido. Grasino, kad ji tylėtų, kad jei darys, ką lieps, tada paleis ją. Tada jis, trenkdamas jai antrą sykį į tą patį skruostą, liepė jai rengtis. Kai jis nuvilko jai megztinį, ji labai išsigando, nes jis pradėjo jai grasinti. Jis jai sakė „daryk tai, ką aš tau liepiu, o jeigu nedarysi, ką aš tau liepiu, tai iš buto neišeisi, laikysiu aš tave tiek, kiek norėsiu“. Ji rengėsi verkdama, prašė, maldavo, kad paleistų. Sakė, kad jeigu dabar ją paleis, ji tikrai niekam nieko nesakys. Bet jis nepaleido, sakė „tylėk, nes dar baisiau bus“. Likusius rūbus ji pati nusirengė. Po to jis stumtelėjo ją į lovą ir užlipo. Po to įsakė, kad ji liestų jo lytinį organą. Ji griežtai atsisakė, prašė, kad paleistų, nieko nedarytų. Bet jis, grasindamas sakė „daryk tai, ką aš tau sakau, nes bus dar blogiau“. Jis liepė liesti jo lytinį organą, būdamas pusiau ant jos užsigulęs. Ji pasakė, kad nenori ir prašė paleisti, bet jis sakė „daryk tai arba dar bus blogiau“. Ji, verkdama, pradėjo liesti jo lytinį organą. Po to jis užlipo ant jos ir savo lytinį organą įkišo jai į makštį. Ji verkė, prašė, kad liautųsi, bet jis, grasindamas ir suimdamas už plaukų, sakė „tylėk“. Jis jai už plaukų suėmė atlikinėdamas lytinį aktą. Jis sakė, kad ji jį apsikabintų, liestų visą jį, tada jis greičiau ją paleis. Ji vykdė paliepimus, nes išsigando. Po to jis grasindamas liepė jai sakyti, kad jai gera ir rodyti, kad jai gera. Ji taip darė, bet tik todėl, kad jis jai taip liepė. Po to jis liepė bučiuoti jo kaklą. Ji bučiavo pati to nenorėdama. Po to jis baigė. Ji paprašė, kad ją išleistų į tualetą ir jis išleido. Grįžusi ji paprašė, kad leistų jai apsirengti, jis leido. Ji apsirengė tik kelnes, maikutę, megztuką ir paklausė, ar gali eiti. Jis pasakė, kad gali. Jis atsinešė raktą iš virtuvės ir pasakė „tikiuosi bėdų su policija nebus“. Jis atrakino duris ir išleido. Ji greitai nubėgo iki pusbrolio, nes šis netoliese gyveno. Tačiau pusbrolis klausėsi muzikos ir negirdėjo, kad ji skambino. Tada ji nubėgo iki stotelės, parvažiavo į namus. Po to ji paskambino pusbroliui, jis atvažiavo iki jos ir jie kartu nuvyko į Dainavos PK. Ji pusbroliui detalių nepasakojo, tik patį faktą. Dainavos PK juos pasiuntė į Šančius, tačiau pusbrolis turėjo vykti į darbą ir ji viena į Šančių PK nevažiavo. Po to sekmadienį rytą jie vėl kartu nuvyko į policijos komisariatą. Po šio įvykio jai skambino kaltinamojo žmona ir kažkoks draugas, siūlė jai pinigų, siūlė susitikti, bet ji nesusitiko. Kaltinamasis po visko parašė jai žinutę, siūlė susitikti vakare, žadėjo daryti viską, ką ji norės. Ji atrašė, kad „ne, nes tu mane sutraumavai, lytinius santykius atlikai prieš mano valią“. Žinučių neturi išsaugojusi, nes jų susikaupė apie 200, todėl jas savaime telefonas pats ištynė. Jos kaltinamasis neatsiprašė. Nejuto kada jai iškrito auskaras, segtukas, tik grįžusi į namus pamatė. Atpažino auskarą ir segtuką, kaip savo. Į kaltinamojo butą ėjo turėdama tikslą pabendrauti, draugiškai pasikalbėti. Ji stengėsi kaltinamąjį nustumti, tuo pačiu metu bandė apsiginti ir ištrūkti, bet galimybių nebuvo. Ji šaukėsi pagalbos, bet kaltinamasis pradėjo grasinti.
Protokole –pareiškime nurodyta, kad R. B. pranešė, kad 2013-11-09 apie 14.30 val. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, ten gyvenantis R. K. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir žodžiu grasindamas fiziškai su ja susidoroti, su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, nesant jos sutikimo (2 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Ant kambaryje stovinčios dvigulės lovos čiužinio vidurio randamas pilkos spalvos metalinis plaukų segtukas, ant dešinės lovos krašto, po čiužiniu, randamas metalinis ornamentuotas auskaras (3-8 b. l.)
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas plaukų segtukas ir auskaras, rasti įvykio vietos apžiūros metu (11-14 b. l.).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji R. B. iš šešių jai parodytų atpažinti plaukų segtukų atpažino segtuką, pažymėtą Nr. 2, kaip priklausantį jai asmeniškai, kurį 2013-11-09 pametė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, galimai tuo metu, kai R. K., be jos sutikimo ir valios, norėdamas patenkinti savo seksualinę aistrą ir atlikti su ja lytinį aktą, tuo tikslu tyčia ją mušė ir tampė už plaukų (15-17 b. l.).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji R. B. iš šešių jai parodytų atpažinti auskarų atpažino auskarą, pažymėtą Nr. 3, kaip priklausantį jai asmeniškai, kurį 2013-11-09 pametė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, galimai tuo metu, kai priešinosi tam, kad R. K., be jos sutikimo ir valios, tenkintų savo seksualinę aistrą ir atliktų lytinį aktą arba paties lytinio akto metu, kurį ją mušdamas ir grasindamas jai, atliko R. K. (18-20 b. l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. B. pateikė dryžuotą rudos, šviesiai rudos ir baltos spalvų megztinį, kurio kairės pažastie srityje yra 5 cm x 2 cm dydžio įplyšimas; mėlynos spalvos džinsines kelnes; rausvos spalvos trikotažinę bliuzelę be rankovių (22-31 b. l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. K. pateikė baltos spalvos su mėlynos spalvos gėlių ir taškų ornamentais medžiagos 200 cm x 150 cm dydžio antklodės užvalkalą, kurio priekinėje pusėje 40 cm x 40 cm dydžio anga (pritaikyta antklodei dėti), užvalkalo medžiagoje yra 20 cm x 20 cm dydžio, netaisyklingos formos, gelsvos spalvos dėmė ir 1 cm x 1 cm dydžio, netaisyklingos formos, rusvos spalvos dėmė, galimai kraujo; 220 cm x 150 cm dydžio medžiaginę paklodę šviesiai ir tamsiai rudos spalvų ornamentais (35-38 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. pG2960/13(02) nurodyta, kad R. B. nustatyta kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimas patirtas buku daiktu, vieno (ar daugiau) kontakto su veido sritimi. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti patirtas 2013-11-09 14.30 val. Sužalojimas galėjo būti patirtas suduodant buku daiktu ir/arba atsitrenkiant į buką paviršių turintį daiktą. Sužalojimas galėjo būti patirtas gynybos, priešinimosi metu (45-46 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. pG2961/13(02) nurodyta, kad R. K. nustatyti nubrozdinimai dešinėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti patirti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti patirti prieš daugiau nei tris paras iki tiriamojo teismo medicininės apžiūros (apžiūra vyko 2013-11-13). Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti patirti kitam asmeniui priešinantis, ginantis (50-51 b. l.).
Akistatos metu R. B. patvirtino savo parodymus (63-64 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Dėl išžaginimo (BK 149 str. 1 d.)
Kaltinamasis R. K. prisipažino, kad prieš nukentėjusiosios valią buvo pasirengimas lytiniams santykiams, girdėjo, kaip nukentėjusioji nuolat kartojo „nenoriu“ ir tai kartojo tol, kol jis įkišo savo lyties organą į jos makštį. Po to ji atsipalaidavo ir daugiau nekartojo, kad to daryti nenori, t. y. kaltinamasis neneigė lytinių santykių fakto su nukentėjusiąja R. B., tačiau parodė, kad pačiam lytiniam aktui nukentėjusioji neprieštaravo. Teismas tokius parodymus atmeta kaip prieštaraujančius surinktiems byloje įrodymams.
BK 149 straipsnio 1 dalis nustato, kad išžaginimas - tai lytinis santykiavimas, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle. Skiriamasis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti aiškiai išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, arba kitais būdais. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirtį fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas ar kaltininkai turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią.
Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo apklausos metu, tiek teisme vienodai ir nuosekliai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl teismas pagrįstai šiais parodymais remiasi. Nukentėjusioji parodė, kad būnant bute kaltinamasis R. K. pasiūlė jai pasimylėti, tačiau ji nesutiko. Tada kaltinamasis jai trenkė per veidą, tempė jai už megztinio, tempė jai už plaukų, grasino, kad ji tylėtų. Tuo metu nukentėjusioji verkė, muistėsi ir prašė paleisti. Teismas laiko, kad esant tokioms bylos aplinkybėms kaltinamasis suvokė, kad lytiškai santykiauja prieš nukentėjusiosios valią ir to norėjo.
Tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo prieš jos valią ir pasipriešinimui palaužti panaudojo fizinį smurtą, be pačios nukentėjusiosios parodymų apie jai padarytų sužalojimų pobūdį ir mechanizmą, patvirtina specialisto išvada Nr. pG2960/13(02), kuria nukentėjusiajai buvo nustatyta kraujosruva apatinėje lūpoje, o tai, kad nukentėjusioji pagal savo galimybes priešinosi, gynėsi, patvirtina R. K. nustatyti nubrozdinimai dešinėje plaštakoje (specialisto išvada Nr. pG2961/13(02)). Be to, daiktų (drabužių) apžiūros protokole apžiūrint nukentėjusiosios megztuką užfiksuotas 5 cm x 2 cm dydžio įplyšimas, kuris galėjo atsirasti pakankama jėga tempiant megztinio audinį į priešingą pusę nuo siūlės.
Taigi faktinės bylos aplinkybės, visa įvykio situacija, kryptingi kaltinamojo veiksmai, siekiant lytinių santykių su moterimi, patvirtina, kad kaltinamasis R. K. suprato, jog, panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir taip palaužęs jos valią priešintis, su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo prieš jos valią, ir to norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia, R. K. padaryta veika visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl seksualinio prievartavimo (BK 150 str. 1 d.)
R. K. buvo kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrą, R. B. liečiant ranka jo lytinį organą. Iš bylos medžiagos, kaltinamojo parodymų matyti, jog kaltinamasis tokį savo reikalavimą išreiškė todėl, kad jam nesustandėjo varpa ir dėl to jis negalėjo atlikti lytinio akto, t. y. kad būtų pasiektas atitinkamas lytinio susijaudinimo laipsnis, kuris yra būtina lytinio santykiavimo sąlyga. Sustandėjus varpai, jis tuojau pat įkišo ją į R. B. makštį.
BK 150 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, padarė seksualinį prievartavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 2 ir 3 punktuose teismams išaiškinta, kad lytinis santykiavimas BK 149 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų, vyro ir moters, lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Vyro lytinis aktas su vyru ar moters su moterimi, esant kitiems išžaginimo požymiams, neatitinka BK 149 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties. Tuo tarpu lytinės aistros tenkinimas BK 150 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais (dirginant vyro ar moters lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir pan.).
Iš principo lytinio organo masažavimas atitinka seksualinio prievartavimo objektyviuosius požymius ir galėtų būti laikomi atskiru nusikaltimu – seksualiniu prievartavimu, jei tuo veiksmu tenkinama lytinė aistra. Tačiau tam, kad tokia veika būtų vertinama kaip atskiras nusikaltimas ir kvalifikuojama pagal BK 150 straipsnį, turi būti nustatyti kaip objektyvieji šio nusikaltimo sudėties požymiai – lytinės aistros tenkinimas masažuojant varpą, taip ir subjektyvieji, t. y. kaltininko tyčia tenkinti savo lytinę aistrą seksualiai prievartaujant asmenį kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje (šiuo atveju masažuojant varpą). Kadangi ir išžaginimo, ir seksualinio prievartavimo tikslas yra tenkinti asmens lytinę aistrą įstatymu draudžiamu būdu, veikai kvalifikuoti kaip dviejų nusikaltimų sutaptį būtina nustatyti, ar kiekvienas iš padarytų veiksmų reiškė lytinės aistros tenkinimą. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius BK 149 ir 150 straipsniuose numatytų nusikaltimų požymius, o būtent savarankišką tyčią kiekvieno nusikaltimo atžvilgiu, t. y. suvokimą ir norą tenkinti lytinę aistrą lytiškai santykiaujant ir norą tenkinti lytinę aistrą kitokiu negu lytinis santykiavimas būdu. Kaltinamasis neparodė, kad prašydamas masažuoti lytinį organą siekė tenkinti lytinę aistrą. Nustatyta, kad kaltinamasis paguldė nukentėjusiąją į lovą ir užgulė ją, jo tikslas buvo lytinis santykiavimas. Taigi lytinio organo masažavimas neturėjo savarankiško pobūdžio, buvo skirtas ne lytinės aistros tenkinimui, o pasirengti lytiniam santykiavimui. Išžaginimo metu beveik visada atliekami veiksmai, būdingi nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnyje, objektyviesiems požymiams, tačiau jeigu jie daromi kaip preliudija natūraliam lytiniam aktui, o ne lytinei aistrai patenkinti kitokio sąlyčio būdu, veika kvalifikuojama kaip išžaginimas (pasikėsinimas išžaginti), o ne kaip dviejų nusikaltimų – išžaginimo ir seksualinio prievartavimo – sutaptis (kasacinė nutartis Nr. 2K-583/2012, 2K-127/2013).
Atsižvelgiant į tai, R. K. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 150 str. 1 d. išteisintinas.
Dėl bausmės
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
R. K. teistas (119-127 b. l.), bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė sunkią tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, todėl laikytinas recidyvistu. Jis baustas administracinėmis nuobaudomis (128-130 b. l.), nedirbantis (131 b. l.), registruotas darbo biržoje (132 b. l.), konsultuotas Kauno apskrities priklausomybių ligų centre, įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2013-06-27 dėl sutrikimo vartojant alkoholį (138 b. l.), specialistas išvadoje Nr. 93TPK-867 konstatavo, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (140 b. l.).
Kadangi padarytas sunkus nusikaltimas, skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Aplinkybių, leidžiančių kaltinamojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (Lietuvos Respublikos BK 62 str.), nenustatyta. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.
Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 5 d.,
nusprendė:
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 1 d., ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikotarpį R. K. išbūtą jį sulaikius ir suėmimus, t. y. nuo 2013-11-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.
R. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12542623, išd. 2011-01-14 Šakių PK MP (91) (69 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti: megztinį, džinsines kelnes, bliuzelę, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK (32 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai R. B.; antklodės užvalkalą ir paklodę, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK (39-40 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; piniginę, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 311“, du balto metalo raktus, penkis litus, SEB išduotą mokėjimo kortelę Nr. 4797094108882798, išduotą R. K. vardu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK (71-72 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. K. ar jo įgaliotam asmeniui.
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamą pagal BK 150 str. 1 d. , išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.