- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- e2-76-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02773-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- UAB „Deivra“
- Advokatai
- Algirdas Misevičius
- Kategorijos
- 2.5.1.2Prievolių atsiradimas
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.26Vežimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.4.9.1Šalių, trečiųjų asmenų ir jų atstovų paaiškinimai
- 3.2.4.9.3Rašytiniai įrodymai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo A. T. agroservisas „Agrenta“ atstovui advokato padėjėjui Algirdui Misevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. agroservisas „Agrenta“ ieškinį atsakovei UAB „Deivra“ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. T. agroservisas „Agrenta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Deivra“ 4461,76 Eur įsiskolinimą už pervežimo paslaugas (ieškinio nagrinėjimo metu skolą sumažino iki 3961,76 Eur), 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, t.y. atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis krovinių transportavimo į užsienio valstybes paslaugomis, kurių konkreti kaina buvo aptariama transporto sutartyse-užsakymuose. Vėliau pagal šias sutartis ieškovas pateikdavo atsakovei sąskaitas apmokėjimui. Ieškovas sutartines prievoles vykdė tinkamai, suteikė paslaugas laiku ir kokybiškai, pateikė sąskaitas ir kelionės dokumentus. Atsakovė privalėjo sąskaitas apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos ir CMR dokumentų gavimo dienos. Šie dokumentai atsakovei buvo įteikti registruotąja pašto korespondencija. Atsakovė ieškovui jokių pretenzijų dėl paslaugų niekada nereiškė, tačiau prievolės apmokėti sąskaitas nevykdė, nevykdymo motyvų nedetalizavo. Atsakovė UAB „Deivra“ vengia vykdyti prievolę, pažada atsiskaityti bet skolos nesumoka. Nuo 2015-03-02 iki 2015-06-25 atsakovei buvo išrašytos aštuonios PVM sąskaitos-faktūros bendrai 5497 Eur sumai (neapmokėta dalis sudarė 4797 Eur), tačiau 2015-07-24 atsakovė sumokėjo 300 Eur, o 2015-08-28 sumokėjo dar 335,23 Eur, todėl ieškinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimas sudarė 4161,77 Eur, kuris iki šiol nėra sumokėtas. Sutartinės prievolės vykdymo terminai yra suėję, bet prievolė neįvykdyta, todėl prašo skolą priteisti.
2015-11-24 ieškovas pateikė prašymą dėl reikalavimo sumažinimo nurodydamas, kad 2015-09-30 atsakovė sumokėjo 500 Eur, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 3961,76 Eur. Prašo civilinę bylą dalyje dėl 500 Eur skolos priteisimo nutraukti ir sprendimu grąžinti žyminio mokesčio dalį.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nes nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovės sunkią finansinę padėtį, todėl mano, kad ji tiesiog vengia vykdyti prievoles, nors su skola sutinka. Reikalavimas kildinamas iš sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nes atsakovė už ieškovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas neatsiskaitė, iš atsakovės jokių pretenzijų negauta. Ieškiniu prašė priteisti 4461,76 Eur skolą, tačiau po ieškinio padavimo atsakovė sumokėjo 500 Eur ir skolą sumažino iki 3961,76 Eur, todėl prašo priteisti iš atsakovės šią sumą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „Deivra“ pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydama, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau mano, kad skola yra 4000 Eur, kurios neneigia. Ieškinyje nurodoma, kad skola yra 4161,77 Eur, tačiau ieškovas prašo priteisti didesnę, t.y. 4461,76 Eur sumą, neatsižvelgdamas į atliktus mokėjimus. Ieškovą ne kartą informavo, kad dėl finansinių sunkumų negali sumokėti visos skolos iš karto, siūlė susitarti dėl skolos dengimo sąlygų, tačiau to padaryti šalims nepavyko. Atsižvelgiant, kad laikini finansiniai sunkumai neleidžia sumokėti visos skolos atsakovė gali skolą padengti lygiomis dalimis per 8 mėnesius, todėl prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Dokumentus, kurie patvirtina faktinę turtinę padėtį pateiks į parengiamąjį posėdį. Prie atsiliepimo teikia mokėjimo nurodymus, kad sumokėjo ieškovui atitinkamai 300 Eur, 335,23 Eur ir 500 Eur įsiskolinimo.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Atsakovė pateikė 2016-01-06 „Sodra“ sąrašą apie UAB „Deivra“ vadovei A. K. išduotus nedarbingumo pažymėjimus nuo 2015-12-16 iki 2016-01-11, tačiau pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. neatvykimas į teismą dėl ligos paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi. Atsakovė apie bylą žinojo, todėl turėjo laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu, bet to nepadarė (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. T. agroservisas „Agrenta“ ir atsakovė UAB „Deivra“ sudarė:
2015-02-05 transporto sutartį Nr. 2015/014, pagal kurią 2015-03-02 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 850 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-04-06),
2015-03-16 transporto sutartį Nr. 2015/015, pagal kurią 2015-03-25 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-04-29),
2015-03-17 transporto sutartį Nr. 2015/025, pagal kurią 2015-04-09 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-05-14),
2015-03-30 transporto sutartį Nr. 2015/029, pagal kurią 2015-04-09 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-05-14),
2015-04-28 transporto sutartį Nr. 2015/039, pagal kurią 2015-05-20 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-06-24),
2015-05-19 transporto sutartį Nr. 2015/045, pagal kurią 2015-06-03 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 650 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-07-08),
2015-05-28 transporto sutartį Nr. 2015/050, pagal kurią 2015-06-05 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-07-10),
2015-06-10 transporto sutartį Nr. 2015/053, pagal kurią 2015-06-25 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 847 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2015-07-30).
Remiantis šiomis sutartimis-užsakymais ieškovas A. T. agroservisas „Agrenta“ atliko atsakovės UAB „Deivra“ užsakytas krovinių pervežimo paslaugas už bendrą 5497 Eur sumą. Sutartyse buvo numatyta sąlygos, kuriomis ieškovas įsipareigojo pervežti krovinius nurodytu maršrutu, o atsakovė įsipareigojo ieškovui apmokėti už suteiktas paslaugas. Kaip matyti iš Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) AGR 0017595 ir kitų vežimo (kelionės) dokumentų ieškovas krovinius gabeno iš Švedijos į Lietuvą (Metalo g. 7, Vilnius, ir Metalo g. 2A, Vilnius). Pagal šalių susitarimą sąskaitos turėjo būti apmokėtos per 30 dienų nuo sąskaitos ir 2 CMR originalų gavimo. AB „Lietuvos paštas“ duomenys apie siųstą korespondenciją patvirtina, kad ieškovas išsiuntė atsakovei sąskaitas ir vežimo dokumentus, tačiau atsakovė savo prievolės apmokėti sąskaitas nevykdė. Ji atsiskaitė už paslaugas tik iš dalies, todėl skola 2015-07-22 dienai sudarė 5097 Eur (Neužskaityti dokumentai, b.l. 8). Iš pateiktų mokėjimo nurodymų, banko sąskaitų išrašų matyti, jog 2015-07-23 bankiniu pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovui 300 Eur įsiskolinimo, 2015-08-27 sumokėjo 335,23 Eur įsiskolinimo, todėl iki ieškinio padavimo teisme dienos (2015-09-30) buvo skolinga 4461,77 Eur. Atsakovės UAB „Deivra“ 2015-08-27 garantinis raštas įrodo, kad ji garantavo 4797 Eur sumos pagal išrašytas sąskaitas už krovinių pervežimus ir 38,23 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą iki 2015-12-31, o esant galimybei, ir anksčiau, tačiau duomenų, kad įsiskolinimas būtų padengtas nepateikta.
Po bylos iškėlimo teisme, atsakovė UAB „Deivra“ 2015-09-30 bankiniu pavedimu sumokėjo ieškovui dar 500 Eur įsiskolinimo, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimo ieškovas atsisako ir prašo priteisti iš atsakovės likusią neapmokėtą skolos dalį - 3961,76 Eur.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Laikoma, kad skolininkas pažeidė prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartyje numatytas sąlygas, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str., 6.205 str.). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 str.). Už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys savo susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 str. 1 d.). R. T. krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR), tarptautinio vežimo sutartis yra toks šalių susitarimas, pagal kurį viena šalis – vežėjas įsipareigoja vežti krovinį, jį pristatyti gavėjui, o kita šalis – siuntėjas – sumokėti vežėjui už vežimą. Tokia vežimo sutartis yra atlygintinė.
Ginčo tarp šalių, kad tarp jų buvo susiklostę krovinių pervežimo teisiniai santykiai nekilo. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškovo reikalavimu sutiko nurodydama, kad skolos suma šiai dienai (atsiliepimas surašytas 2015-10-16) yra 4000 Eur. Ši atsakovės nurodyta skola iš esmės atitinka ieškovo reikalaujamą 3961,76 Eur skolos sumą, todėl darytina išvada, kad atsakovė savo skolą pilnai pripažino, garantavo ją apmokėti iki 2015-12-31. Jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, terminų ir kt. atsakovė ieškovui nereiškė, tačiau pateiktų sąskaitų neapmokėjo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė nesilaikė sutarties sąlygų ir sutartį pažeidė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 3961,76 Eur sumos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės UAB „Deivra“ priteistina ieškovo naudai 3961,76 Eur skola (CK 6.2, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d.).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš atsakovės priteistinos ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
LR (duomenys neskelbtini) str. 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieškovui 500 Eur įsiskolinimo, o ieškovas atsisakė nuo šios reikalavimo dalies, teismas, nustatęs, kad ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja įstatymui ir, kad ieškovui yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, daro išvadą, jog atsisakymas nuo ieškinio dalies yra priimtinas, civilinė byla dalyje dėl 500 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Ieškovui atsisakius dalies reikalavimo, jam grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl ieškovui grąžintina 8,14 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 91,86 Eur žyminio mokesčio, 166,79 Eur už dokumentų vertimo paslaugas, 480 Eur už ieškinio surašymą ir kitas advokato padėjėjo teisines paslaugas (2015-09-11, 2015-11-23 ir 2016-01-05 mokėjimo nurodymai), iš viso 738,65 Eur. Teismo vertinimu, visos ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos ir buvo būtinos, todėl priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Atsakovė prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti 8 mėnesiams, nes dėl sunkios finansinės padėties negali sumokėti visos skolos iš karto, tačiau nepateikė įrodymų apie savo finansinę padėtį, nors 2015-11-24 teismo posėdžio metu buvo įpareigota tokius duomenis teismui pateikti ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovės UAB „Deivra“ pateiktas AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-19, pagal kurį galutinis sąskaitos likutis yra 0,61 Eur (b.l. 74-75), neatspindi tikrosios atsakovės finansinės situacijos ir remiantis tik šiuo dokumentu teismas negali objektyviai įvertinti atsakovės turtinės padėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 178 str., 185 str.). Dėl šios priežasties atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nėra pagrindo tenkinti.
2015-07-27 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areštas paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini), 185, 259, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškovo A. T. agroservisas „Agrenta“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 500 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Deivra“ priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitą ieškinio dalį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Deivra“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui A. T. agroservisas „Agrenta“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 3961,76 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 76 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 738,65 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui A. T. agroservisas „Agrenta“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 8,14 Eur (aštuonis eurus 14 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ 2015-09-11 mokėjimo nurodymu Nr. 78ka1994.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.