Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ir uždarosios akcinės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, išvadą teikianti valstybės institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – J. B., M. S., R. S., V. U., S. L., V. L., L. L., G. G. – L., V. R., N. R., A. R., G. P., R. B., A. B., K. B., R. S., B. R., A. R., A. A., A. Č., G. Č., K. K., I. B., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus skalsa“ ir uždaroji akcinė bendrovė „EKO BALT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Antakalnio būstas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ (šiuo metu po reorganizacijos ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“) ieškiniu prašė panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymą „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

Ieškovės nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 20 d. priėmė įsakymą „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Ginčijamu įsakymu administracijos direktorius paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „EKO BALT“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Pažymėjo, jog 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, patenkino ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Justiniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karoliniškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pašilaičių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilkpėdės būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viršuliškių būstas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verkių būstas“ bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamą daugiabučių namų administratorių atranką bei į tai, jog ieškovės teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jų veiklos administravimas yra pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir priėmė ginčijamą įsakymą.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės be pagrindo remiasi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „EKO BALT“. Atsakovė taip pat nurodė, kad nesutinka, jog Savivaldybės administracija suteikė kokią nors klaidinančią informaciją, kuri galėjo turėti reikšmės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatams pasirenkant namo administratorių. Atsakovės veiksmai, sprendžiant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo klausimą neprieštaravo jokiems teisės aktų reikalavimams.

2019 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta išvados teikiančios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išvada dėl CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 nuostatų įgyvendinimo. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad įstatymo Nr. XI-2005, 5 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2013 m. sausio 1 d.) neterminuotam laikui paskirti administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti įstatymo Nr. XI-2005, nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys administratoriai. Atsižvelgdama į šias nuostatas, išvadą teikianti institucija mano, kad iki įstatymo Nr. XI-2005, įsigaliojimo (2013 m. sausio 1 d.) neterminuotam laikui paskirti administratoriai turėjo teisę vykdyti veiklą iki 2014 m. liepos 1 d., o po šios datos galėjo būti paskirti bendra tvarka ir tik su sąlyga, jeigu administratorius atitiko įstatymo Nr. XI-2005, reikalavimus, todėl manytina, kad administratorių, paskirtų iki 2013 m. sausio 1 d. neterminuotam laikui, paskyrimo termino savivaldybių vykdomosios institucijos pratęsti negali (negalėjo).

Išvadą teikianti institucija taip pat nurodė, kad laikosi nuomonės, kad visi administratoriai, paskirti iki 2013 m. sausio 1 d., turi būti paskirti vadovaujantis įstatymo Nr. XI-2005, nuostatomis, todėl iki 2013 m. sausio 1 d. terminuotam laikui paskirtų administratorių paskyrimo galiojimo termino savivaldybių vykdomosios institucijos pratęsti negali (negalėjo).

Taip pat išvadą teikianti institucija pažymėjo, kad mano, jog administratorių, paskirtų 2013 m. sausio 1 d. ar vėliau, paskyrimas privalo būti pratęstas kitų penkerių metų laikotarpiui, jeigu savivaldybės vykdomoji institucija nėra gavusi bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareiškimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas patikslintas ieškovių ieškinys, kuriuo ieškovės prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 1 punktą, 3.1. punktą, 3.2. punktą, 3.4. punktą, 4.1 punktą, 4.2. punktą ir 4.4. punktą, kurie tiesiogiai yra susiję su ieškovėmis, yra tiesiogiai joms adresuojami ir sukelia atitinkamas pasekmes.

2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1133-614/2019, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, kuriuo buvo patenkintas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių ieškinys panašiomis aplinkybėms. Bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme buvo numatytas 2019 m. rugsėjo 17 d. Teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018, dalykas ir nustatytos aplinkybės iš esmės yra tokios pačios, kaip ir šioje byloje. Teismas nustatė, kad rezultatas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, turės neabejotiną reikšmę kaip šiai bylai, taip ir eilei kitų pagal daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių iš esmės tapačius ieškinius iškeltų civilinių bylų rezultatui.

2019 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir tuo pačiu metu sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą ir ieškovių – eilės daugiabučių namų administratorių ieškinį atmetė. Todėl atsirado pagrindas šios bylos nagrinėjimo atnaujinimui ir bylą atnaujino. Tačiau tuo pačiu metu teismas nustatė, kad yra būtinumas šią bylą sustabdyti dėl kitos, apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos. Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėja civilinę bylą Nr. e2A-2071-XX/2019, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo, kuriuo panašiomis aplinkybėmis administratorių ieškinys buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis palikta nepakeista.

2020 m. sausio 31 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020, atmetė UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“ apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas, paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, kuriuo UAB „Antakalnio būstas“ buvo paskirta, bendrojo naudojimo objektų administratore. Šiame įsakyme nurodyta, kad UAB „Antakalnio būstas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Taip pat 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, kuriuo UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo paskirta, bendrojo naudojimo objektų administratore. Šiame įsakyme nurodyta, kad UAB „Antakalnio būstas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Taip pat 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-2551 „Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, kuriuo UAB „Žirmūnų būstas“ buvo paskirta, bendrojo naudojimo objektų administratore. Šiame įsakyme nurodyta, kad UAB „Žirmūnų būstas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d.

2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovių administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. visiems ieškovių administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems įsakyme.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės pareikšdamos ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo rėmėsi 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje teismas pripažino, jog atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtas įsakymas dėl vienerių metų pratęsimo termino administratoriams yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atsakovė negalėjo vykdyti teisei prieštaraujančių veiksmų ir organizuoti daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir po organizuotos atrankos priimti šioje civilinėje byloje ginčijamo ir prašomo panaikinti įsakymo, nes ieškovės yra (duomenys neskelbtini), administratorės, kurių administravimo laikotarpis yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Taip pat pažymėtina, kad ieškovės pareikšdamos ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo grindė ir tuo, kad atsakovės platinamuose biuleteniuose pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus neatitiko tikrovės ir buvo klaidinanti. Ieškovių įsitikinimu, dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieškovių siūlomas paslaugas ieškovių paslaugų potencialiems vartotojams yra iš esmės pažeidžiamos ieškovių teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems ieškovių paslaugų vartotojams išsamią ir teisingą informaciją, kuri pagrįstu komercinį pasiūlymą dėl siūlomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo 13 straipsnio nuostatų pažeidimu, kurį sąlygoja būtent atsakovės neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių atrankos procedūrą.

Šiuo atveju teismo vertinimu, yra aktualus 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kuris buvo paliktas nepakeistas 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020. Minėtoje civilinėje byloje ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“ prašė pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovių siūlomų paslaugų pasirinkimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad „teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad balsavimo biuleteniuose nebuvo nuorodos į interneto svetainę, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad balsavimo biuleteniuose atsakovė apie ieškoves ar trečiuosius asmenis pateikė netikslią informaciją ar kad pateikta informacija buvo nepakankama. Aplinkybė, kad ieškovės tikėjosi, jog apie jų veiklą balsavimo biuleteniuose bus pateikta daugiau informacijos, nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeisti kokie nors teisėti ieškovių interesai ir kad būtent dėl to balsavime dalyvavę asmenys nesirinko ieškovių kaip bendro naudojimo patalpų administratorių. Pabrėžtina, kad balsavime dalyvavę ar turėję dalyvauti butų ir kitų patalpų savininkai nesikreipė į savivaldybę dėl informacijos trūkumo ar tikslumo, taip pat nėra inicijavę bylų teisme, siekdami ginti tariamai pažeistą teisę gauti informaciją apie bendro naudojimo patalpų administratorių veiklą ar tarifus“. „<...> Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimai pripažinti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rašto dėl administratorių pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės , yra nepagrįsti. Nenustačius, kad atsakovė apie ieškovus Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rašto dėl administratorių pasirinkimo biuleteniuose pateikė klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo pašalinti tariamai padaryto pažeidimo pasekmes. Dėl nurodytų motyvų ieškinys atmestinas (CPK 12, 178 straipsnis)“.

Kaip jau buvo minėta, 2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005. Įstatymo Nr. XI-2005, 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės (bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo) nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią, būtų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtų susiję su šilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, todėl jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo. Taigi, nurodyta įstatymo pataisa ieškovių atžvilgiu netaikytina.

Byloje nustatyta, jog aukščiau minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis buvo pakeistas ir papildytas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013 m. sausio 1 d. įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567, patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.

Kaip jau buvo nustatyta anksčiau, ieškovės daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorėmis buvo paskirtos iki reguliavimo pakeitimo. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, ieškovių, kaip administratorių, įgaliojimai buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. civilinė byloje Nr. e2A-1133-614/2019, priėmė sprendimą, kuriuo panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, ir ieškinį atmetė, t. y. konstatavo, kad 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovių teiginiai, jog atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atranką, nes ieškovių administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, yra nepagrįsti ir atmestini.

Taip pat pažymėtina, kad ieškovės nurodė, jog atsakovė neteisėtai organizavo naujojo administratoriaus paskyrimo procedūrą, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tačiau remiantis jau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, priešingai, nei teigia ieškovės, atsakovė tinkamai ir teisėtai organizavo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), administratorių išrinkimo ir paskyrimo procedūrą. Pažymėtina, jog šia procedūra atsakovė siekė įgyvendinti Vyriausybės nustatytą administratorių skyrimo tvarką ir užtikrinti, jog paskirtas administratorius atitiktų butų bei kitų patalpų savininkų tikrą valią. Be to, iš 2018 m. rugsėjo 10 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-2087/18(2.1.13-UK9), iš 2018 m. rugsėjo 19 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-3039/18(2.1.13-UK9), iš 2018 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-4273/18(2.1.13-UK9), 2018 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-3910/18(2.1.13-UK9), ir 2018 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-4113/18(2.1.13-UK9), matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai išreiškė valią pasirinkti namo administratoriumi UAB „EKO BALT“. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog atsakovė, atsižvelgdama į šios procedūros metu gautus daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčo įsakymą, kuriuo paskyrė UAB „EKO BALT“ daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Taip pat teismas laiko nepagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovės platinamuose biuleteniuose pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus neatitiko tikrovės ir buvo klaidinanti, todėl turi būti panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymas „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Kaip buvo nurodyta anksčiau, minėtu klausimu jau buvo pasisakyta tiek 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, tiek 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiame 2019 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, nustatytos aplinkybės, kad nėra pagrindo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateiktos informacijos laikyti klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės, yra prejudicinės nagrinėjamoje byloje ir iš naujo nebeįrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 20 d. įsakymą „Dėl UAB „EKO BALT“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, todėl ieškovių ieškinys atmestinas.

Papildomai pažymėtina, kad kiti ieškovių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.