Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „J.“, serviso vadovu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 26 d. apie 21.42 val., tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo savadarbiu būdu pagamintą, smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamąjį ginklą – kastetą ir jį gabeno bei laikė savo automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. spalio 26 d., apie 21.45 val., kol jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Viešosios tvarkos tarnybos (toliau – ir VTT) Specialiosios parengties skyriaus (toliau – ir SPS) specialistai.

Kaltinamasis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. 2022 m. vasarą, tikslios datos ir laiko neprisimena, jis būdamas R. turguje, sendaikčių paviljone pamatė daiktą, panašų į kastetą, kurį nusipirko, norėdamas privirinti prie motociklo, kadangi jis restauruoja motociklus, juos modifikuoja įvairiomis dekoracijomis. Kiek už jį sumokėjo dabar nepamena. Jis motociklus restauruoja pagal asmenų užsakymus, kuriuos restauruoja, dekoruoja, o jie juos veža į įvairias parodas. Jo restauruojami motociklai būna išvežami net į parodas užsienyje. Kaip jau minėjo, dekoravimui detales jis perkasi pats įvairiuose turguose. Minėtą kastetą norėjo įvirinti į motociklo baką, tačiau motociklo modifikavimas dar vyko, todėl minėta detalė taip ir liko jo automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 26 d. apie 21.40 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini), kai jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino dokumentus, po to paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis pasakė, kad ne, tačiau pareigūnai patikrino automobilį bei daiktadėžėje rado R. turguje pirktą kastetą, iškvietė dar vieną policijos ekipažą, kurie pildė visus reikiamus dokumentus. Kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, labai dėl to gailisi, nes nusipirkdamas tokį kastetą negalvojo, kad jis gali būti draudžiamas (e. b. l. 70-73).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Ž. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais:

Apklaustas liudytoju E. A. nurodė, kad 2022 m. spalio 26 d. darbo metu patruliavo (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS specialistais D. S. ir A. K.. Važiuojant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, šaukinys „S1901“, apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo gretai važiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė. Automobilį vairavo kaip vėliau sužinojo A. Ž.. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. A. Ž. paklausė, ar jis neturi draudžiamų daiktų ir atliko dalinę asmens ir automobilio apžiūrą. Apžiūrint automobilį, atidaręs porankio dangtį, jame rado nešaunamojo smogiamojo pobūdžio ginklą „kastetą“. Paklusus, iš kur jį gavo ir kam priklauso „kastetas“, jis atsakė, kad „kastetas“ priklauso jam ir automobilyje jis yra iš seniau. Tada per radijo stotį išsikvietė pareigūnus atsakingus už įvykių įforminimą (e. b. l. 37-39).

Iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. 2022 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. jis dirbo tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., kartu su juo ekipaže dirbo Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis K. R.. Apie 21.42 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ekipažas „S1901“ sustabdė ir patikrino A. Ž. (nustatytas 0,08 prom. neblaivumas) vairuojamą ir jam priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rado draudžiamą daiktą. Atvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus automobilį, porankyje buvo rastas daiktas, kuris buvo panašus į nešaunamąjį smogiamojo pobūdžio ginklą „kastetą“. A. Ž. teigė, kad „kastetas“ priklauso jam, iš kur jį gavo nenurodė. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas „kastetas“. Vadovaujantis BK 258 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 7 punktu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (e. b. l. 19-20).

Iš Šiaulių AVPK VTT Specialiosios parengties skyriaus specialisto D. S. tarnybinio pranešimo „Dėl rasto draudžiamo daikto“ ROIK 0122000638191 nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. dirbant Raseinių mieste ir rajone kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS specialistais A. K. ir E. A. apie 21.30 val. pastebėjo Raseinių m., Sodų gatvėje automobilį „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, staigiai nusuko į (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus prie vairuotojo, šis atrodė pasimetęs, vengė akių kontakto, todėl vairuotojo buvo paklausta, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Nustatytas automobilio vairuotojas A. Ž. teigė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Atlikus A. Ž. dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Atliekant automobilio dalinę apžiūrą kolega E. A. atversdamas porankį, tarp smulkių ir įvairių daiktų rado metalinį šaltąjį smogiamojo pobūdžio ginklą – „kastetą“. A. Ž. paklausus kieno šis daiktas, A. Ž. pradžioje teigė, kad draugų, bet vėliau, kad tai jo (e. b. l. 14-15).

2022 m. spalio 26 – 2022 m. spalio 27 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo priede – Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Minėtos gatvės kairėje pusėje. Kelkraštyje stovi automobilis „Mercedes-Benz“. Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis yra juodos spalvos, kėbulas nešvarus, priekyje ir gale yra uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje įjungtas avarinių šviesų signalas. Automobilio salono priekyje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių, yra porankis, kuriame tarp įvairių daiktų yra metalinis daiktas, kuris panašus į nešaunamąjį smogiamojo pobūdžio ginklą „kastetą“, kuris yra paimamas ir pridedamas prie bylos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (e. b. l. 1-10).

Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022 m. lapkričio 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3058862-22 nurodyta, kad tirti pateiktas kastetas yra savadarbiu būdu pagamintas, smogiamojo-trupinamojo poveikio nešaunamasis ginklas ir priskiriamas prie draudžiamųjų ginklų kategorijos (e. b. l. 24-27).

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Ši norma yra blanketinė – nukreipianti į Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, kurio 7 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad civilinėje apyvartoje, be kitų nurodytų, yra draudžiami kastetai. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji, t. y. nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo įgijimo ir nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. Ž. padarė jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties duoti parodymai, specialisto išvada, kuria nustatyta, kad tirti pateiktas kastetas yra savadarbiu būdu pagamintas, smogiamojo–trupinamojo poveikio nešaunamasis ginklas ir priskiriamas prie draudžiamųjų ginklų kategorijos ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Ž. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 18 MGL (900 Eur) piniginę baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 12 MGL (600 Eur) piniginę baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (e. b. l. 79-82).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, neteistas (e. b. l. 28-30), baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 42-51), dirba (e. b. l. 31-33), kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausme – bauda, ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlytą, BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam jos dydžiui, t. y.18 MGL baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 91-94), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kastetas, saugomas Šiaulių AVPK – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 18 (aštuoniolikos) MGL (900 (devynių šimtų) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Ž. galutinę bausmę – 12 (dvylikos) MGL (600 (šešių šimtų) eurų) baudą.

Išaiškinti A. Ž., kad baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kastetą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.