Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, ištekėjusios, 1 metų laikotarpyje baustos 2013-04-09 pagal ATPK 210 str. 2 d., neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013-07-09, apie 08.30 val., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdama iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną Kybartų KP, žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių, 1 l degtinės ir 80 l degalų, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, automobilio priekinėje panelėje įrengtoje slėptuvėje buvo surasta jos gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei, 128 pakeliai cigarečių „Compliment slims 3“, 220 pakelių cigarečių „Denim“ ir 30 pakelių cigarečių „Compliment super slims 1“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 2860,86 Lt (atitinkamai 22 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 2 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė viršija 5 MGL ir neviršija 50 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

Pažeidėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b. l. 2). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta: vyresn. inspektoriaus M. Z. tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, sunki materialinė padėtis, yra (b.l. 2), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 3), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paso kopija (b.l. 4), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 5), informacija dėl cigarečių muitinės vertės nustatymo (b.l. 6-8), fotonuotraukomis (b.l. 9), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 10), pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę (b.l. 11), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutarimo nuorašu (b.l. 12-13), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėja nurodė, kad gailisi padariusi pažeidimą, tačiau pažeidėja anksčiau jau yra bausta už pažeidimus, numatytus ATPK 210 str. 2 d., o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėja taip pat nurodė, jog pažeidimo padarymą įtakojo jos sunki materialinė padėtis, tačiau vien tai, kad pažeidėja šiuo metu nedirba, išskirtinai sunkios kaltininkės materialinės padėties nepatvirtina. Be to, šiuo atveju taip pat būtina įvertinti ir tai, kad deklaruojama sunki materialinė padėtis, nebuvo kliūtimi pakartotinai įsigyti cigarečių, automobilį joms gabenti. Išdėstytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad pažeidėjos materialinė padėtis yra labai sunki ir, kad būtent dėl to padarytas pažeidimas, todėl pažeidėjos materialinė padėtis nepripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (bausta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nutarimu pagal ATPK 210 str. 2 d.) (ATPK 32 str. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių vertė ir kiekis nedidelis), pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl skirtina sankcijos vidurkį viršijanti nuobauda – 8000 Lt bauda su gabentų prekių konfiskavimu. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Pažeidėja neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė automobilio priekinėje panelėje įrengtoje slėptuvėje, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio kiekio cigarečių gabenimas nuslepiant nuo muitinės kontrolės faktiškai būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto J. S. vardu, konfiskavimas. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti. Duomenų, kad pažeidėja būtų buvusi neteisėta jo valdytoja, nėra. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamą pažeidimą pažeidėja padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos ji buvo suplanavusi ir jiems rengėsi iš anksto, todėl ji privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jai pačiai, tiek jos artimųjų ratui, o apsisprendusi veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjos turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjos rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei (Kaunas, Jovarų g. 3) ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) baudą bei konfiskuoti: 128 pakelius cigarečių „Compliment slims 3“, 220 pakelių cigarečių „Denim“, 30 pakelių cigarečių „Compliment super slims 1“ ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.