Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-06-20 Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Švėkšnos sen., Šilutės r., neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėnesio pradžios iki 2014 m. spalio mėnesio pabaigos, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šilutės r. sav., Švėkšnos sen., (duomenys neskelbtini), R. Š. priklausančiame gyvenamajame name, tikrai žinodamas, kad M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, sistemingai, tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių, lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės M. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 151¹ str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio mėn. apsigyveno pas R. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Švėkšnos sen., Šilutės r. Gyvendamas pas R. Š. miegojo viename kambaryje su jos neįgalia dukra bei nepilnamečiais K. ir M. Š.. Pagyvenęs kelis mėnesius suprato, kad jam M. patinka. Žinojo, kad ji yra tik 14 m. amžiaus. Bendraudamas su M., suprato, kad ir ji neabejinga jam. 2014 m. birželio mėn. pradžioje, kartu su M. tėvu išgėręs butelį šampano nuėjo miegoti. R. Š. namuose nebuvo. Matė, kad M. dar nemiega, su ja kalbėjosi apie 2 val. judviejų santykius, ėmė bučiuotis ir pirmą kartą su ja pasimylėjo abipusiu sutikimu. Jokios prievartos M. atžvilgiu nenaudojo, nesuprato, kad šie santykiai jai yra pirmi. Ryte atsigulė į kitą lovą, kad niekas nepamatytų. Po to karto su M. lytinius santykius turėjo dažnai, po kelis kartus per savaitę jos namuose. Su ja elgėsi taip, kad niekas neįtartų, jog tarp jų kažkas vyksta, nes suprato, kad lytiškai santykiaudamas su M., blogai elgiasi. M. įsimylėjo ir iki šiol ją myli. 2014 m. liepos mėn. pastebėjo, kad M. neserga mėnesinėmis, tuomet jos pasiteiravo ar nepastojo, ji nesirgo ir kitais mėnesiais. 2014 m. spalio mėn. jos mama R. Š. suprato, kad dukra laukiasi ir jis gali būti vaiko tėvas, todėl jį išvarė. 2014 m. gruodžio mėn. R. Š. leido jam sugrįžti, nuo to laiko su M. lytinių santykių neturėjo. 2015-03-08 M. gimė sūnus K., kuriam suteikė Š. pavardę. Jis pripažįsta, kad M. sūnus yra jo vaikas ir kartu juo rūpinasi. Jis turi dar du vaikus su kita moterimi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 32-35; 37-39).

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nepilnametė nukentėjusioji M. Š. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., prieš Šv. Kalėdas, pas juos namuose laikinai pradėjo gyventi D. B., miegodavo tame pačiame kambaryje atskirose lovose. D. B. jai sakydavo, kad ji yra graži, jam patinkanti, siūlė draugauti. Jis žinojo, kad jai tuo metu buvo 14 m. 2014 m. birželio mėnesį D. su jos tėvu Gintautu gėrė šampaną. Ji tuo metu miegojo, kai pajuto, kad pas ją į lovą atsigulė D., kuris pradėjo jos klausinėti ar myli jį, ėmė bučiuoti. Ji į bučinius neatsakė, tačiau neprieštaravo, nes patiko ir buvo įdomu, ankščiau to nebuvo patyrusi. Vėliau D. pradėjo ją glamonėti, numovė kelnaites ir pradėjo su ja lytiškai santykiauti. Ji pagalbos nesišaukė, nesipriešino, nes norėjo tai išbandyti. D. prievartos jos atžvilgiu nenaudojo ir negrasino, neprašė, jog ji niekam apie šiuos santykius neprasitartų. Po to karto D. pradėjo jai patikti, jautė jam simpatiją. Jis kas naktį ateidavo pas ją į lovą ir jie mylėdavosi. Lytinius santykius su juo turėjo iki 2014 m. spalio mėn. pabaigos, kai jos mama išsiaiškino, kad ji neserga mėnesinėmis. Tai ji pati pastebėjo 2014 m. liepos mėn., tačiau neįtarė, kad laukiasi. Kai mama sužinojo, kad ji nėščia, išvarė D. iš namų, tačiau 2014 m. gruodžio mėn. mama jam vėl leido gyventi pas juos. 2015-03-08 ji pagimdė sūnų. D. pripažino sūnaus tėvystę ir šiuo metu jie kartu rūpinasi sūnumi (b. l. 8-10, 11).

Nepilnametė M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 12).

2015-04-01 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu M. Š. įstatyminiam atstovui – motinai R. Š. leista dalyvauti procese (b. l. 7).

Nepilnametės nukentėjusiosios M. Š. mama R. Š. parodė, kad nuo 2014 m. sausio mėn. pas juos gyveno D. B., kuris miegodavo viename kambaryje su jos dukra M., sūnumi Klaudijumi ir kita neįgalia dukra. 2014 m. rugsėjo, spalio mėn. ji pradėjo įtarti, kad M. neserga mėnesinėmis ir dukra atsakė, kad neserga mėnesinėmis kelis mėnesius. Gydytoja M. nustatė 28 savaičių nėštumą. Ji patvirtino, kad vaiko tėvas D. B., todėl ji šį išvarė iš namų. Supratusi, kad vaikas turi turėti tėvą, leido D. B. pas juos grįžti. 2015-03-08 M. pagimdė sūnų, kuriam tėvystę pripažino D. B. (b. l. 20-23).

Liudytojas nepilnametis K. Š. parodė, kad M. gyvena kartu su D. B. ir augina jų sūnų K., kuriuo abu rūpinasi (b. l. 25-26).

Pagal Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcio centro administracijos pateiktą informaciją, M. Š. iš kitų klasės mokinių visada išsiskyrė ramumu, visada kalba tyliai, ramiai, uždara, nemėgstanti bendrauti, labiau linkusi klausytis kitų nei pasidalinti savo mintimis. Dažnai atrodo, kad mergaitė yra vieniša, nelaiminga, lyg ir atsiskyrusi nuo klasės draugų. Ugdytinė yra nuoširdi, atsakinga, rūpestinga, mergaitę visada palaiko ir jai padeda mama. M. Š. mokymosi pasiekimai yra patenkinami, trūksta gabumų geresniems mokymosi rezultatams, tačiau ji yra darbšti, sąžiningai ruošiasi pamokoms (b. l. 15).

2015-03-16 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. 112 fiksuota, kad K. Š., gim. 2015-03-08, motina yra M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – D. B., gim. 1982-06-20. (b. l. 29).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ str. 1 d., nes jis, kaip pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. B. neteistas, praeityje ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, šiuo metu taip pat turi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 50-52). Atsižvelgiant į padaryto nesunkaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. B. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus piniginę baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam D. B. paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir paskirti 36 MGL (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., D. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 26,67 MGL (1004,39 Eur) baudos, jos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis per 10 mėnesių laikotarpį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam D. B. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis D. B. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.