- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- AN2-56-531/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. D. apeliacinį skundą dėl 2019 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. D. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 333 str. 5 d. 430 Eur bauda, už tai, kad netvarkė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal nustatytą žemės naudojimo paskirtį, sklypas apleistas, auga medžiai ir krūmai.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su NŽT priimtu nutarimu M. D. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, kuriuo prašė jį pakeisti ir neskirti jam administracinės nuobaudos, kadangi jam nebuvo sudaryta galimybė gintis nuo inkriminuojamo administracinio nusižengimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019 m. vasario 14 d. nutartimi M. D. skundą atmetė ir paliko galioti NŽT 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
4. M. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad NŽT, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, prieš priimant nutarimą, privalėjo vadovautis Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis NŽT direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 (toliau – Taisyklės), pagal kurių 39 p. administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas (kviečiamas) neatvyko dalyvauti administracinio nusižengimo tyrime. Pažymi, kad jis apie administracinio nusižengimo protokolą sužinojo tik tada, kai šis protokolas NŽT jau buvo surašytas. Jis savo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir ketinimą surašyti protokolą NŽT niekada nebuvo informuotas. Savo gyvenamosios vietos adresu jis iš NŽT gavo jau surašytą protokolą. Tuomet paaiškėjo, kad 2018 m. liepos 31 d. ir 2018 m. rugsėjo 3 d. NŽT pranešimai apie galimą administracinį nusižengimą buvo siųsti tik jo ūkio adresu – (duomenys neskelbtini), ir jo nepasiekė. Tai reiškia, kad jis iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir įteikimo neturėjo galimybės nei duoti paaiškinimų apie galimo administracinio nusižengimo aplinkybes, nei pateikti reikšmingų dokumentų, nei geranoriškai atlikti veiksmus, kurie leistų išvengti administracinės atsakomybės. Taigi jis negalėjo gintis. Atkreipia dėmesį, kad NŽT byloje nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, kad pranešimas apie tyrimą administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas ūkio adresu. Teismui nebuvo pateikta pašto siuntos įteikimo šaknelė ar įrašo siuntų gavimo žurnale kopija. Be to, byloje apskirtai nėra pateikta jam laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. NŽT adresuotų pašto siuntų įteikimo šaknelių arba įrašų siuntų gavimo žurnale kopijų. Nagrinėjamu atveju buvo apsiribota tik netiesioginiais įrodymais – išrašais iš tinklalapio internete (duomenys neskelbtini), kuriame patalpinta informacija nebuvo patikrinta, įvertinant nurodytus tiesioginius įrodymus apie NŽT išsiųstų dokumentų gavimą. Be to, jis gyvenamosios vietos adresu nėra gavęs kvietimo į 2018 m. birželio 14 d. NŽT vykdytą žemės sklypo patikrinimą ir neturėjo galimybės iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo pašalinti žemės sklype savaime augančių medžių ir krūmų. Taigi, šiuo atveju buvo pažeistas Taisyklių 8 p. Teigia, kad jeigu jis NŽT būtų buvęs tinkamai informuotas apie žemės sklypo patikrinimą, tiek apie ketinimą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, žemės sklype savaime augantys medžiai ir krūmai būtų buvę pašalinti ir netaikius gana griežtos administracinės nuobaudos, t. y. 430 Eur dydžio baudos.
Atsiliepimas
5. NŽT atsiliepime nesutinka su M. D. apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatyta, ir tai pripažino pats M. D., kad jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas nenaudojamas pagal nustatytą žemės naudojimo paskirtį, jame auga medžiai ir krūmai, kurie neiškirsti ir skundo teisme nagrinėjimo laikui. M. D. apie žemės naudojimo patikrinimą informuotas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir registruota pašto siunta šiuo adresu įteikta. Patikrinimo akto kopija M. D. taip pat išsiųsta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir registruota pašto siunta šiuo adresu įteikta. M. D. 2 kartus buvo kviečiamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atvykti dalyvauti administracinio nusižengimo tyrime. Pareiškėjui neatvykus po antro kvietimo ir nepareiškus prieštaravimų, prašymų, esant aiškiai administracinio nusižengimo sudėčiai, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) skyrius duomenų apie M. D. kitą adresą – (duomenys neskelbtini), neturėjo. Nagrinėjamu atveju buvo laikytasi teisės aktuose nustatytos pranešimų siuntimo procedūros, o M. D. skundo argumentai, kad jis niekada nebuvo informuotas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad nors administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei priimtas nutarimas jau buvo siųsti ir kitu M. D. nurodytu adresu, baudos pagal administracinį nurodymą jis nesumokėjo, prašymų, prieštaravimų nepateikė, į paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko. Tai sudaro prielaidą teigi, kad jis piktybiškai vengė dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. M. D. yra atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu, ir turi ne tik ANK 577 str. 2 d. nurodytas teises, bet ir 3 d. aiškiai reglamentuotas pareigas – laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis bei šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme M. D. neginčijo, kad administracinio nusižengimo protokolą jis gavo 2018 m. spalio mėn. pabaigoje, todėl jam nebuvo apribotos teisės susipažinti su protokole nurodomu inkriminuojamu administraciniu nusižengimu ir pareikšti savo argumentus dėl inkriminuojamo pažeidimo. Teigia, kad žemės naudojimo valstybinė kontrolė nėra prevencinio poveikio priemonė raginti pažeidėjus laikytis teisės aktuose nustatytų žemės naudojimo reikalavimų. Kontrolės tikslas fiksuoti teisės aktų pažeidimus, patraukti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, administracinėn atsakomybėn, užtikrinti šių pažeidimų pašalinimą.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Nagrinėjamu atveju M. D. 430 Eur bauda buvo skirta už ANK 333 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 333 str. 5 d. administracinę atsakomybę užtraukia privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės daugiau kaip dešimt hektarų ploto nesutvarkymas taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.
9. Iš M. D. pateikto apeliacinio skundo, taip pat jo duotų parodymų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jis neneigia aplinkybės, jog jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo sutvarkytas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį, t. y. žemės sklypas buvo apleistas, jame augo medžiai ir krūmai. Šiuo atveju apeliantas teigia, kad NŽT pažeidė savo pareigą jį tinkamai informuoti tiek apie būsimą žemės sklypo patikrinimą, tiek apie administracinio protokolo surašymą, dėl ko jis neturėjo galimybės duoti paaiškinimų, patekti reikšmingų dokumentų, geranoriškai atlikti veiksmų, kurie leistų išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad apie administracinio nusižengimo protokolą jis sužinojo tik tada, kada jis jau buvo surašytas.
10. Taisyklių 8 p. nustato, kad žemės savininkui, naudotojui, kitiems suinteresuotiems asmenims ir asmeniui, pateikusiam prašymą arba skundą apie galimą žemės naudojimo pažeidimą (jei patikrinimas atliekamas pagal gautą prašymą arba skundą), taip pat apie numatomo vykdyti žemės naudojimo patikrinimo datą, laiką, pagrindą ir tikslą, turi būti pranešta registruotąja pašto siunta siunčiamu raštu likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo žemės naudojimo patikrinimo pradžios. Fiziniams asmenims pranešimai siunčiami jų faktinės arba (jei nežinoma faktinė) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, juridiniams asmenims pranešimai siunčiami juridinio asmens buveinės adresu. Šių taisyklių 11 p. numatyta, kad laikoma, kad fizinis arba juridinis asmuo buvo tinkamai informuotas apie žemės naudojimo patikrinimą, jeigu laiškas su pranešimu apie žemės naudojimo patikrinimą buvo įteiktas ANK 573 str. nustatyta tvarka.
11. Pagal ANK 573 str. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą.
12. Taisyklių 39 p. nustatyta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris protokolo surašymui pakviečiamas ANK 573 str. nustatyta tvarka. Protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas (kviečiamas) neatvyko dalyvauti administracinio nusižengimo tyrime ir kai surašant protokolą jo dalyvavimas nėra būtinas (administracinio nusižengimo sudėtis yra aiški).
13. ANK 608 str. 1 d. įtvirtina, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 431 str. 1 ir 2 d. numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 str. numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 str. nustatyta tvarka.
14. Bylos duomenimis NŽT 2018 m. gegužės 30 d. raštu „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės“ Nr. (duomenys neskelbtini) M. D., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), informavo apie 2018 m. birželio 14 d. 13 val. vyksiantį jo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą vietoje. Atlikus patikrinimą, kuriame M. D. nedalyvavo, 2018 m. birželio 18 d. buvo surašytas „Žemės naudojimo patikrinimo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad žemės sklypas neprižiūrimas ir netvarkomas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę paskirtį – žemės ūkiui. 2018 m. liepos 31 d. NŽT raštu „Dėl nustatyto galimo administracinio nusižengimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) M. D., minėtu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, informavo apie patikrinimo metu nustatytą pažeidimą ir prašė 2018 m. rugpjūčio 29 d. 10 val. atvykti į skyrių dėl administracinio nusižengimo aplinkybių išaiškinimo ir administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 333 str. surašymo. Kartu su šiuo raštu M. D. buvo pateiktas 2018 m. birželio 18 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas ir 2018 m. birželio 18 d. žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas. 2018 m. rugsėjo 3 d. NŽT raštu „Dėl nustatyto galimo administracinio nusižengimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) M. D., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pakartotinai informavo apie nustatytą pažeidimą ir paprašė 2018 m. rugsėjo 20 d. 10 val. atvykti į skyrių dėl administracinio nusižengimo aplinkybių išaiškinimo ir administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 333 str. surašymo. 2018 m. spalio 25 d. NŽT, M. D. nedalyvaujant, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame administraciniu nurodymu M. D. buvo siūloma iki 2018 m. lapkričio 28 d. sumokėti 150 Eur baudą. Šis protokolas M. D. tiek jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas kartu su NŽT 2018 m. spalio 26 d. raštu „Dėl administracinio nusižengimo protokolo pateikimo“. Prie šio rašto taip pat buvo pridėtas 2018 m. birželio 18 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas bei 2018 m. birželio 18 d. žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas. 2018 m. gruodžio 4 d. NŽT priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. D. už ANK 333 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą skyrė 430 Eur baudą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta M. D. nedalyvaujant. Šis nutarimas M. D. tiek jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas kartu su NŽT 2018 m. gruodžio 5 d. raštu „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybes, jog M. D. NŽT skirtos siuntos buvo išsiųstos ir įteiktos patvirtina byloje esantys duomenys gauti iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini), kurie skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantas, laikytini tinkamais, pakankamais ir nekeliančiais abejonių įrodymais. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad gavus apelianto skunde nurodomas pašto siuntų įteikimo šakneles arba įrašų iš siuntų gavimo žurnalo kopijas būtų nustatytos priešingos aplinkybės.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pateiktą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pagrindo teigti, jog NŽT pažeidė turimą pareigą tinkamai M. D. informuoti tiek apie jo žemės sklypo būsimą patikrinimą, tiek apie nustatytus pažeidimus ir planuojamą surašyti administracinio nusižengimo protokolą, nėra. Kaip matyti, NŽT du kartus M. D. siuntė pranešimus su prašymu atvykti į NŽT ir dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, tačiau apeliantas neatvyko, todėl NŽT turėjo teisę jį surašyti jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad visi aukščiau paminėti NŽT raštai, buvo siunčiami būtent M. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o tai atitinka ANK 573 str. nuostatą. Be to, protokolas ir priimtas nutarimas taip pat buvo siunčiami ir jo faktinės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde apeliantas patvirtino, kad jam NŽT surašytą administracinio nusižengimo protokolą gavo, tačiau, nepaisant to, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad jis nesumokėjo administraciniame nurodyme siūlomos 150 Eur baudos, taip pat neatvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, vykusį 2018 m. gruodžio 4 d. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog NŽT neapribojo M. D. teisės teikti paaiškinimų dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 str. 5 d., padarymo. Nagrinėjamu atveju, M. D. žinodamas, kad faktiškai gyvena ne toje vietoje, kurią yra deklaravęs, pats nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nepatikrindamas, ar šiuo jo deklaruotu adresu jam nėra atsiųsta kokių nors laiškų ar pranešimų, o neatvykdamas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą savanoriškai atsisakė teisės būti išklausytam. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas buvo nurodytas jo gautame protokole.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje, kad nors ir M. D. iš karto po atlikto žemės sklypo patikrinimo ar iki nutarimo priėmimo būtų pašalinęs žemės sklype nustatytus pažeidimus, jis nebūtų buvęs atleistas nuo administracinės atsakomybės.
17. ANK 333 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 560 Eur. M. D. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta 430 Eur dydžio bauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, apelianto kaltę, į tai, kad nebuvo nustatytą nei lengvinančių, nei sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, konstatuoja, kad jam paskirtoji bauda nelaikytina per griežta, ji yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui, jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatą bei skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį ar sušvelninti paskirtą baudą, byloje nenustatyta.
18. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2019 m. vasario 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis yra teisėta ir pagrįstai, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p. teismas,
nutaria:
M. D. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. vasario 14 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.