Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės V. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Be kredito“ su atsakove V. K. 2017 m. gruodžio 28 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas Huawei P9 Lite 12 (dvylikos) mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti po 27,99 EUR mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kilnojamojo daikto nuomos mokesčio pradiniam kreditoriui nemokėjo, išnuomoto daikto negrąžino.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostė išperkamos nuomos teisiniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Atsakovė įsipareigojimų pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė, vengė atsiskaityti už suteiktas daikto nuomos paslaugas ir negrąžino išnuomoto daikto, todėl pradinis kreditorius 2018 m. vasario 23 d. raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį.

Pradinis kreditorius 2018 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisių priėmimo – perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2017 m. lapkričio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė 2018 m. kovo 20 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą ieškovei.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 306,88 EUR skola 2017 m. gruodžio 28 d. Nuomos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) ir CK 6.38 straipsnio, 6,101 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.477 straipsnio 1 dalies, 6.503 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „ŠALIŲ ATSAKOMYBĖ“ nustatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti pradiniam kreditoriui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 166,00 EUR delspinigius, kuriuos paskaičiavo už paskutines 164 dienas. Atsakovei vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei atsakovei neginčijant delspinigių dydžio ar/ir susitarimo dėl jų buvimo, ieškovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 166,00 EUR dydžio delspinigių suma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirta 1,79 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovės V. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ naudai 306,88 EUR skolos, 166,00 EUR delspinigių, iš viso 472,88 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus, aštuoniasdešimt aštuonis euro centus).

Priteisti iš atsakovės V. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 472,88 EUR sumos nuo 2018 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ naudai 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.