Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Policijos komisariatas) 2009-07-07 nutarimu Nr. F 113967 V. T. pagal LR ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 5).

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-06-19 apie 17.38 val. Kaltanėnų g., Švenčionėliuose, vairuodamas automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą pravažiavo nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“. Tokiais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 p. (b. l. 9).

Išsako savo nuomonę dėl vidinių prieštaravimų KET esant pervažos šviesoforiniam reguliavimui ir kelio ženklui „Stop“, teigdamas, kad esant baltam šviesoforo signalui ir „Stop“ kelio ženklui, remiantis KET nuostatomis galima vadovautis dviem alternatyviom pervažos kirtimo tvarkomis. Šioje situacijoje kelių patrulis įgauna jam negalimą funkciją spręsti, kuri iš šių tvarkų yra tikroji, o už kurią reikėtų bausti. Tai pažeidžia teisinio objektyvumo principą.

Teigia, kad taikant įvairias prielaidas apie „Stop“ ženklo įtaką eismo organizavimui visais atvejais gaunama išvada, kad vairuotojai kirsdami tokią pervažą privalo vadovautis ne kelio ženklu, o šviesoforo signalu. Tokia nuostata jis ir vadovavosi nagrinėjamu atveju kirsdamas geležinkelio pervažą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu V. T. skundą palaikė jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad važiavo per pervažą degant baltam šviesoforo signalui, automobilio nestabdė nenorėdamas trukdyti kitiems eismo dalyviams. Prieš pervažą buvo tik sumažinęs greitį. Nesustojo, nes įvertino, jeigu stabdys, tai trukdys kitiems eismo dalyviams (b.l. 106).

Taigi, pareiškėjas iš esmės patvirtino jam inkriminuotas faktines aplinkybes, kad per geležinkelio pervažą pravažiavo nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“.

Teisme išsakytas argumentas, kad automobilio nestabdė nenorėdamas trukdyti kitiems eismo dalyviams vertinamas kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokią išvadą suponuoja tai, kad pareiškėjas tame pat posėdyje paaiškino, nematęs, ar buvo dar kitų automobilių (b.l. 106).

Teisme liudytoju apklaustas 2009-06-19 protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F113967 surašęs pareigūnas G. Š. parodė, kad turėjo užduotį toje vietoje stebėti eismą. Įvykio gerai neprisimena, bet iš esmės nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir tarnybiniame pranešime (b.l. 106).

Liudytoju apklaustas pareigūnas V. K. parodė, kad dirbo kartu su G. Š. Jie konkrečiai stebėjo geležinkelio pervažą. V. T. važiavo per reguliuojamą šviesoforu geležinkelio pervažą (degė balta spalva) ir nesustojo prie „Stop" ženklo, todėl jis buvo sustabdytas (b.l. 124).

Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose (protokole, tarnybiniame pranešime). Liudytojai anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi. V. T. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais, todėl jie vertinami kaip objektyvūs.

LR ATPK 125 str. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365) nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

KET 1 priedo ženklas Nr. 204 nustatyta, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra - prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ - važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra - prieš ženklą.

KET 78.10 punkte nustatyta, kad baltas mirksintis signalas, naudojamas geležinkelio pervažose, leidžia eismą įsitikinus, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 1 priede aptarto kelio ženklo Nr. 204 reikalavimų laikymasis, sustojimas prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“, užtikrina, kad būtų laikomasi reikalavimo važiuoti per geležinkelio pervažą tik įsitikinus, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, turi atsižvelgti ir į kelio ženklus, ir į šviesoforo signalus. Tai, kad nagrinėjamoje situacijoje geležinkelio pervažoje šviesoforo signalo ir kelio ženklo reikalavimai būtų prieštaravę vienas kitam ar būtų neįmanoma jų įvykdyti, nenustatyta.

Taigi šių teisės normų analizė leidžia teigti, kad V. T. per geležinkelio pervažą galėjo važiuoti tik sustojęs prieš ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“.

Byloje esantys įrodymai: protokolas (b. l. 9), pareigūno G. Š. 2009-06-19 tarnybinis pranešimas (b. l. 11), administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. paaiškinimai (b. l. 9, 57-68, 106-107, 123-125), liudytojų parodymai (106-107, 123-125) patvirtina, kad V. T. 2009-06-19 apie 17.38 val. Kaltanėnų g., Švenčionėliuose, vairuodamas automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo per geležinkelio pervažą, nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p.. Esant tokiems įrodymams V. T. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 125 str..

Pažeidimo objektyvioji pusė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tinkamai, todėl V. T. argumentas, kad neteisingai kvalifikuotas fiksuotas įvykis, vertinamas kaip nepagrįstas, nes neparemtas jokiais objektyviais įrodymais.

Kiti pareiškėjo argumentai (dėl vidinių prieštaravimų Kelių eismo taisyklėse esant pervažos šviesoforiniam reguliavimui ir kelio ženklui „Stop“ bei padarytos išvados taikant įvairias prielaidas apie „Stop“ ženklo įtaką eismo organizavimui) vertinami kaip pareiškėjo asmeninė nuomonė, neturinti teisinės reikšmės nagrinėjamo pažeidimo kvalifikavimui.

Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta galimybė paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

V. T. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.; b. l. 9; 17). Byloje V. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamu Policijos komisariato nutarimu V. T. pagal LR ATPK 125 str. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, administracinė nuobauda (minimali, numatyta sankcijoje) paskirta įvertinus visas atsakomybei reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl panaikinti minėtą nutarimą pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaujantis ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-07-07 nutarimą Nr. F 113967, kuriuo V. T. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Ši nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.