- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- eB2-554-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00706-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“ bankroto byloje klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šampano namai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Ius Lt“ (toliau – nemokumo administratorė), nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 2019 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „Šampano namai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Kauno apygardos teisme 2023 m. spalio 18 d. gautas UAB „Šampano namai“ nemokumo administratorės prašymas patvirtinti UAB „Skolų išieškojimas“ 4 899 Eur reikalavimą UAB „Šampano namai“ bankroto byloje. Nemokumo administratorė prašyme nurodė, kad iš UAB „Skolų išieškojimas“ gavo prašymą dėl 4 899 Eur reikalavimo tvirtinimo. Nemokumo administratorė, patikrinusi šio reikalavimo pagrįstumą, nustatė, kad UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimas yra pagrįstas, todėl nemokumo administratorė sutinka dėl UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimo padidinimo 4 899 Eur suma.
3. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi padidino UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimą 4 899 Eur suma UAB „Šampano namai“ bankroto byloje.
4. Kreditorius A. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties, prašydamas ją panaikinti ir atsisakyti tvirtinti kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ 4 899 Eur reikalavimą UAB „Šampano namai“ bankroto byloje, skirti kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirajame skunde kreditorius A. B. nurodė, kad UAB „Skolų išieškojimas“ savo 2023 m. spalio 11 d. nemokumo administratorei pateiktame prašyme sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančią melagingą informaciją, jog turtas, kurio vertę atitinkantį reikalavimą 4 899 Eur sumai kreditorė prašė patvirtinti, yra jai negrąžintas. Visas šis turtas pas kreditorę yra nuo 2019 m. rugsėjo 24 d.
5. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį, nustatė nemokumo administratorei ir kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ terminą atsiliepimui į kreditoriaus A. B. argumentus pateikti.
6. Vykdydama teismo įpareigojimą, kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ nurodė, kad ji sutinka su kreditoriaus A. B. atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog UAB „Skolų išieškojimas“ prašyme dėl reikalavimo patvirtinimo nurodytas turtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4177-912/2019 buvo areštuotas, antstolio D. B. 2019 m. rugsėjo 24 d. turto aprašu aprašytas ir perduotas saugoti kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“. Šios aplinkybės nebuvo nutylėtos, o įvyko klaida, kadangi nurodytu metu kreditorę UAB „Skolų išieškojimas“ atstovavo kitas atstovas. Dėl to kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ nurodė neteikianti atsiliepimo į kreditoriaus A. B. argumentus, nes dėl to ginčo nebeliko, o vietoje to tikslina savo reikalavimą ir prašo patvirtinti kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ 54 175,61 Eur reikalavimą dėl kito jai neperduoto turto. Kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ teigimu, pagal panaudos sutartį UAB „Šampano namai“ perduoti daiktai nebuvo grąžinti, taip pat nebuvo atlyginta jų vertė piniginiu ekvivalentu, todėl yra pagrindas patvirtinti UAB „Šampano namai“ bankroto byloje kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimą, lygų likusių pagal panaudos sutartį daiktų, dėl kurių nebuvo sprendžiama teisminiuose procesuose, vertei pinigais. Pradinė kreditorė VšĮ „ZUZI muzika“, iš kurios reikalavimą vėliau perėmė UAB „Skolų išieškojimas“, nurodytą turtą perdavė UAB „Šampano namai“. Teismų procesiniais sprendimais buvo nustatyta, kad turtu disponavo UAB „Lenvela“, tačiau už jo dingimą solidariai atsakingos tiek UAB „Lenvela“, tiek UAB „Šampano namai“, kadangi veikla buvo perkelta iš UAB „Šampano namai“ į UAB „Lenvela“, o šį veiklos perkėlimą inicijavo tie patys asmenys – UAB „Šampano namai“ tuometinis vadovas ir įmonės akcininkai.
Atsiliepimas
7. Kreditorius A. B. atsiliepime į kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ prašymą dėl 54 175,61 Eur reikalavimo patvirtinimo UAB „Šampano namai“ bankroto byloje nurodė prašantis klausimą dėl UAB „Skolų išieškojimas“ patikslinto reikalavimo spręsti teismo nuožiūra. Kreditorius A. B. paaiškino, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko ginčo dėl 4 899 Eur reikalavimo tvirtinimo, dėl ko buvo pateiktas kreditoriaus A. B. atskirasis skundas, UAB „Skolų išieškojimas“ pateikė teismui naują prašymą patvirtinti 54 175,61 Eur reikalavimą UAB „Šampano namai“ bankroto byloje. 2024 m. sausio 23 d. tarp kreditorių A. B. ir UAB „Skolų išieškojimas“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu kreditorius A. B. perleido UAB „Skolų išieškojimas“, o UAB „Skolų išieškojimas“ perėmė visas reikalavimo teises, susijusias su UAB „Šampano namai“ 5 224,39 Eur skola kreditoriui A. B. Sudarius šią sutartį, kreditorius A. B. neteko teisinio materialinio suinteresuotumo sprendžiant klausimą dėl kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ patikslinto reikalavimo patvirtinimo.
8. Nemokumo administratorė nurodė teismui, kad neprieštarauja dėl kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimo patvirtinimo, kadangi įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022 yra nustatyti prejudiciniai faktai dėl to, kad turtas pagal panaudos sutartį UAB „Šampano namai“ buvo perduotas ir UAB „Šampano namai“ valdę asmenys jį grąžino ne savininkui, o perdavė UAB „Lenvela“. Esant nustatytiems prejudiciniams faktams, nemokumo administratorė negali kvestionuoti kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ teisės atgauti prarasto (savininkui negrąžinto) turto vertės ekvivalentą pinigais. Reikalavimo dydį kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ grindžia prarasto (savininkui negrąžinto) turto įsigijimo dokumentuose nurodyta verte ir/ar panaudos sutartyje nurodyta šalių sutarta jų verte. Kadangi nemokumo administratorė neturi įrodymų apie kitokią vertę, neginčija kreditorės įrodinėjamos turto vertės.
Dėl kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ 4 899 Eur reikalavimo patvirtinimo
9. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi 4 899 Eur suma buvo padidintas kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimas UAB „Šampano namai“ bankroto byloje. Sutikus su kreditoriaus A. B. atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartis buvo panaikinta, įpareigojus kreditorę UAB „Skolų išieškojimas“ pateikti atsiliepimą į kreditoriaus A. B. argumentus. Kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ nurodžius, kad prašymas dėl 4 899 Eur reikalavimo patvirtinimo UAB „Šampano namai“ bankroto byloje buvo pateiktas per klaidą ir atsisakius prašymo dėl šio reikalavimo patvirtinimo, bylos dalis pagal kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ prašymą dėl 4 899 Eur reikalavimo patvirtinimo UAB „Šampano namai“ bankroto byloje nutraukiama (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ 54 175,61 Eur reikalavimo patvirtinimo
10. Kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ pateikė teismui prašymą patvirtinti jos 54 175,61 Eur reikalavimą UAB „Šampano namai“ bankroto byloje, šį prašymą grįsdama jai neperduoto turto verte. Nemokumo administratorė nurodo, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022 yra nustatyti prejudiciniai faktai dėl to, kad turtas pagal panaudos sutartį UAB „Šampano namai“ buvo perduotas ir UAB „Šampano namai“ valdę asmenys jį grąžino ne savininkui, o perdavė UAB „Lenvela“. Esant nustatytiems prejudiciniams faktams, nemokumo administratorė negali kvestionuoti kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ teisės atgauti prarasto (savininkui negrąžinto) turto vertės ekvivalentą pinigais, kreditorės įrodinėjamos turto vertės neginčija. Kreditorius A. B. taip pat neprieštarauja kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ prašymui dėl 54 175,61 Eur reikalavimo patvirtinimo UAB „Šampano namai“ bankroto byloje, teigia, kad šiuo metu yra perleidęs kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimo teises į UAB „Šampano namai“ 5 224,39 Eur skola kreditoriui A. B. Atsižvelgdamas į tai, kad nėra ginčo dėl kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ patikslinto reikalavimo patvirtinimo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimą 54 175,61 Eur suma UAB „Šampano namai“ bankroto byloje (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Klausimas dėl kreditoriaus A. B. pakeitimo kreditore UAB „Skolų išieškojimas“, šiai perėmus reikalavimo teisę į UAB „Šampano namai“ skolą kreditoriui A. B., bus sprendžiamas UAB „Šampano namai“ bankroto byloje, nemokumo administratorei pateikus su tuo susijusį prašymą.
Dėl baudos skyrimo
11. Kreditorius A. B. atskirajame skunde nurodė prašantis skirti kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl melagingos informacijos pateikimo teismui.
12. CPK 95 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio turėtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos skirdamas kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl 4 899 Eur reikalavimo patvirtinimo. Nemokumo administratorė sutiko su šiuo prašymu ir kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimo padidinimo. Kreditoriui A. B. pateikus atskirąjį skundą, kreditorė UAB „Skolų išieškojimas“ pripažino savo klaidą ir prašymo dėl 4 899 Eur reikalavimo patvirtinimo atsisakė. Duomenų, patvirtinančių, kad šiuo prašymu buvo siekiama nesąžiningų tikslų, kreditorius A. B. nepateikė. Teismo vertinimu, kreditoriaus A. B. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo kreditorės UAB „Skolų išieškojimas“ elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl kreditoriaus A. B. prašymas skirti kreditorei UAB „Skolų išieškojimas“ baudą CPK 95 straipsnio pagrindu netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nutraukti bylos dalį pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ prašymą dėl 4 899 Eur reikalavimo patvirtinimo UAB „Šampano namai“ bankroto byloje.
Padidinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ reikalavimą 54 175,61 Eur suma atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“ bankroto byloje.
Netenkinti kreditoriaus A. B. prašymo skirti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų išieškojimas“ baudą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Pavesti nemokumo administratorei su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl prašymo skirti baudą netenkinimo, per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.