Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo Z. R. gynėjo (duomenys neskelbtini) R. G. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. 2025 m. kovo 21 d. teisme gautas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir (duomenys neskelbtini) tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam Z. R., kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto draudimo bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, minimaliomis pastangomis dalyvauja resocializacijos procese. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl bausmės pakeitimo tenkintas: nuteistajam Z. R. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Į arešto bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 19 d. 13.20 val. iki 2024 m. lapkričio 20 d. 12.34 val. (viena diena), ją prilyginant vienai arešto parai. Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo Z. R. faktinio sulaikymo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

3. Nuteistojo Z. R. gynėjas (duomenys neskelbtini) R. G. skundu Klaipėdos apygardos teismui prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. kovo 20 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Nuteistojo įsitikinimu pirmasis neblaivumo nustatymas neturėjo būti vertinamas. Skunde pastebėta, kad nuteistasis apie (duomenys neskelbtini) tarnyboje gautą teismo nuosprendį ir patvarkymą nėra informuojamas atskirai, prieš neblaivumo tikrinimą nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis nebuvo supažindintas, todėl, nuteistajam nežinant bausmės pradžios momento, negali būti laikoma, kad jis piktybiškai nesilaikė teismo nustatyto draudimo. Nuteistasis teismo posėdyje visus nustatytus neblaivumo atvejus pripažino, pateikė paaiškinimus ir nesistengė vengti atsakomybės. Tačiau dėl ketvirtojo neblaivumo atvejo nurodė, jog alkoholio nebuvo vartojęs, darbovietėje burna traukiant benziną iš talpos, jo pateko į burną, kas galėjo turėti įtakos neblaivumo nustatymo rezultatams. Nuteistasis nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, nuvyko į gydymo įstaigą, kurioje alkotesteriu buvo nustatytas 0,07 promilių neblaivumas. Nuteistajam neblaivumas buvo nustatomas ir iš kraujo, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo buvo gauta (duomenys neskelbtini) išvada, kurioje nurodyta, kad nuteistojo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Atsižvelgiant į tai, ketvirtasis (duomenys neskelbtini) tarnybos nustatytas neblaivumo atvejis turėtų būti vertinamas kritiškai. Nuteistasis pripažino, kad turi problemų su alkoholiu. Tai patvirtina ne tik deklaratyvus pripažinimas, bet ir aktyvūs veiksmai – dalyvavimas susitikimuose su (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) konsultantu, pagalbos ieškojimas pas gydytoją (duomenys neskelbtini), gydytojo išrašytų medikamentų vartojimas. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog nustatyto draudimo pažeidimai padaryti ne iš piktybinio nenoro vykdyti teismo sprendimą, o dėl sveikatos būklės (ligos), t. y. priklausomybės alkoholiui.

3.2. Teismas, priimdamas sprendimą pakeisti bausmę, vertino tai, jog nuteistasis, būdamas nuteistas dėl smurto prieš (duomenys neskelbtini) L. L., prieš ją smurtavo ir bausmės vykdymo metu, dėl to buvo išduotas orderis dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje. Nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad (duomenys neskelbtini), reaguodama į nuteistojo netyčia sudaužytą puodelį, iškvietė policiją, tačiau vien policijos pareigūnų iškvietimas ir (ar) apsaugos nuo smurto orderio skyrimas patys savaime nereiškia, kad buvo pavartotas smurtas. Ši priemonė gali būti skiriama ne tik nustačius smurto faktą, bet ir kaip prevencinė priemonė. Byloje nėra duomenų, kad prieš nuteistąjį būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto, kas patvirtina, jog teismas visiškai nepagrįstai darė išvadas, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu smurtavo prieš (duomenys neskelbtini). Be to, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nevertino teigiamai Z. R. charakterizuojančių aplinkybių, kurios sudaro pagrįstas prielaidas manyti, kad nuteistojo resocializacija galima ir be bausmės keitimo. Prieš nuteistąjį nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis vykdo kitus teismo nustatytus įpareigojimus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, įsidarbino, užsiima (duomenys neskelbtini), seniūnija nusiskundimų dėl jo neturi. Skunde atkreiptas dėmesys, jog nuteistasis problemą dėl savo priklausomybės pradėjo spręsti gerokai anksčiau, nei buvo pateiktas teikimas teismui, t. y. nuo 2025 m. vasario mėn. pradėjo dalyvauti susitikimuose su (duomenys neskelbtini) konsultantu. Antra, bausmės keitimo klausimas inicijuotas buvo pirmą kartą, o tai turėjo poveikį nuteistajam – jis įvertino savo elgesio pasekmes, kritiškai pažvelgė į padarytus pažeidimus ir ėmėsi konkrečių veiksmų, kad susigrąžintų teismo pasitikėjimą. Pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, būtų tik komplikuota nuteistojo resocializacija, tai pakenktų jo priklausomybės gydymo procesui, padidintų socialinę atskirtį.

4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo Z. R. gynėjo (duomenys neskelbtini) R. G. skundas netenkintinas.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu Z. R. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas Z. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 19 d. 13.20 val. iki 2024 m. lapkričio 20 d. 12.34 val. (viena diena), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) tarnyba Z. R. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. gruodžio 23 d. Nuteistasis 2025 m. sausio 3 d. buvo išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

8. (duomenys neskelbtini) tarnyba 2025 m. kovo 20 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus dėl Z. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, kadangi nuteistasis nesilaiko teismo jam skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, minimaliomis pastangomis dalyvauja resocializacijos procese.

8.1. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, o ne vieną ar dalį šių priemonių pasirinktinai ir išimtinai tik jam patogiu būdu. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą bausmės vykdymo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėl nustatytų nuteistojo Z. R. neblaivumo atvejų pažymėta, jog (duomenys neskelbtini) tarnybos 2025 m. kovo 20 d. teikime buvo nurodyti du atvejai, kada buvo užfiksuotas nuteistojo girtumas: 2025 m. sausio 3 d. nuteistajam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (asmens bylos 7 l.), 2025 m. sausio 23 d. nuteistajam nustatytas 0,84 promilių neblaivumas (asmens bylos 21 l.). Abiejuose (duomenys neskelbtini) aktuose Z. R. nurodė, jog su nustatytu neblaivumu sutinka. 2025 m. sausio 24 d. paaiškinime Z. R. nurodė, kad kepė šašlykus ir buvo išgėręs alaus (asmens bylos 22 l.). Taigi nustatytą neblaivumą pripažino, bet objektyvių priežasčių, kurios galėtų pateisinti padarytą pažeidimą, nenurodė. Nuteistojo nuomone, 2025 m. sausio 3 d. nustatytas neblaivumo atvejis turėtų būti vertinamas kritiškai, nes tik tą dieną jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka. Nors pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) tarnybą Z. R. atvyko tik 2025 m. sausio 3 d., tačiau pažymėtina, jog baudžiamasis įsakymas, kuriuo buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d., o iš teismų informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad nuteistajam buvo įteiktas 2024 m. gruodžio 5 d. Vadinasi, nuteistasis Z. R. apie teismo paskirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bausmės atlikimo metu žinojo. Taigi apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog nuteistojo nurodyti pasiteisinimo argumentai yra deklaratyvūs, girtavimų pateisinimui aplinkybių negali būti, nes šiuo atveju taikoma 0.00 promilių tolerancija.

8.2. 2025 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) akte nurodyta, jog tą pačią dieną 16.57 val. Z. R. nustatytas 0,36 promilių neblaivumas (b. l. 28). 2025 m. balandžio 4 d. paaiškinime Z. R. nurodė, jog su nustatytu neblaivumu nesutinka, tačiau priežasčių ir argumentų nepateikė (b. l. 29). (duomenys neskelbtini) akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Z. R. 17.45 val. metrologinės patikros metu buvo nustatytas 0,07 promilių neblaivumas (b. l. 31–32). Kraujas tyrimui iš Z. R. buvo paimtas 2025 m. balandžio 3 d. 18.05 val., o (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog Z. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 48). Akivaizdu, jog kraujo mėginys tyrimui iš Z. R. buvo paimtas praėjus daugiau nei valandai nuo pirmosios jo metrologinės patikros alkotesteriu. Medicininės apžiūros, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, metu nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, todėl atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Kartu pažymėtina, kad, remiantis susiformavusia teismų praktika, laikas, kai paimamas kraujo mėginys, yra reikšmingas, nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog pagal (duomenys neskelbtini) iš suaugusio žmogaus organizmo per 1 valandą pašalinama 0,10–0,25 promilių etilo alkoholio. Taigi, įvertinus visus bylos medžiagoje esančius duomenis, konstatuotina, jog nėra paneigta, kad 2025 m. balandžio 3 d. 17.45 val. Z. R. buvo neblaivus, t. y. jam buvo nustatytas 0,36 promilių neblaivumas.

8.3. Z. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog 2025 m. kovo 11 d., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu po paklaidos buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, kuris galiojo iki 2025 m. kovo 17 d. 23.59 val., įpareigojimų: nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens nustatytu 100 m atstumu, t. y. lankėsi (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje ir sėdėjo namo verandoje ant fotelio (asmens bylos 24 l.). Tai, kaip šiuo atveju Z. R. vertina jam paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, nėra aktualu, nes esminis momentas, jog probacijos sąlygų pažeidimu laikytina tai, kad Z. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, būdamas neblaivus. Taigi akivaizdu, jog probacijos metu Z. R. ne tik buvo kelis kartus neblaivus, t. y. nesilaikė draudimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, bet taip pat padarė kitus teismo nustatytų įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimus. 2025 m. kovo 12 d. iš (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad nuo 2025 m. kovo 11 d. 23.58 val. apykojė išsikrovė ir asmuo nebestebimas buvo iki 2025 m. kovo 13 d. val. (asmens bylos 23 l.). Su nuteistuoju telefonu bandyta susisiekti 2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. kovo 14 d., tačiau telefonas buvo išjungtas (asmens bylos 11 l.). Pažymėtina, jog 2025 m. kovo 17 d. buvo suplanuota pakartotinė (duomenys neskelbtini) konsultacija, tačiau nuteistasis neatvyko (asmens bylos 12 l.). Dėl nenuvykimo į suplanuotą konsultaciją pas (duomenys neskelbtini) konsultantą Z. R. pateikia tik deklaratyvų paaiškinimą, nurodydamas, jog supranta savo priklausomybę ir siekia ją gydytis, tačiau bylos medžiagoje esantys duomenys tokio nuteistojo teiginio objektyviai nepagrindžia.

8.4. Apygardos teismas akcentuoja, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje nėra formalus. Be jokios abejonės yra siekiama, kad asmuo turėtų tinkamą užsiėmimą, ugdytų darbinius profesinius įgūdžius, kurie ateityje padėtų integruotis į visuomenę, nebegrįžti prie nusikalstamų veikų darymo ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, todėl savaime suprantama, jog vien tik formali registracija (duomenys neskelbtini) tarnyboje ir darbo pasiūlymų formalus svarstymas negali būti laikomas tinkamu šio įpareigojimo įgyvendinimu. Skiriamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas ar užsiregistravimas (duomenys neskelbtini) tarnyboje dar nereiškia, kad asmuo laikėsi paskirto įpareigojimo, tai neužtikrintų siekiamų tikslų. Yra būtina ir paties nuteistojo iniciatyva, siekiant jam padėti surasti jo poreikius ir įgūdžius labiausiai atitinkantį darbą. Apie įsidarbinimą nuteistasis Z. R. duomenis pateikė tik apylinkės teismui, jau po (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimo surašymo (b. l. 16–18). Tai rodo, jog nuteistasis nedėjo maksimalių pastangų, siekdamas vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus ir pareigas, o išvadas pasidarė ir vykdyti visa apimtimi teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjo tik tuomet, kai kilo grėsmė, jog bausmė bus pakeista į griežtesnę. Atsižvelgiant į tai, jog Z. R. pradėjo dirbti 2025 m. balandžio 4 d., jis dirba dar kol kas tik kiek ilgiau nei mėnesį, t. y. itin trumpą laiko tarpą, nors baudžiamasis įsakymas, kuriuo asmeniui buvo paskirtas įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) tarnyboje, įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 20 d., t. y. įpareigojimą asmuo turėjo vykdyti jau keturis mėnesius. Tai rodo atsainų asmenybės požiūrį į jam paskirtą įpareigojimą, nesuvokimą, jog teismo įpareigojimas nėra pasirenkamas savanoriškai – jei nuosprendžiu toks įpareigojimas paskirtas, asmuo ne gali, o privalo jį vykdyti. Tokį teismo paskirtą įpareigojimą asmuo privalo vykdyti nepriklausomai nuo nepatogumų, kuriuos gali patirti. Be to, užsiregistravimas (duomenys neskelbtini) tarnyboje gali atskleisti tik asmens pastangas įsidarbinti, bet ne tinkamą įpareigojimo vykdymą.

9. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis Z. R. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė jam paskirtų pareigų. Įvertinus nuteistojo elgesį viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, matyti, jog Z. R. elgesys akivaizdžiai progresuoja neigiama linkme ir, toliau tęsiant paskirtos bausmės vykdymą, nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog savo elgesiu Z. R. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir nesistengia keisti savo elgesio bei daryti tinkamų išvadų. Visos nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis Z. R. paskirtų įpareigojimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir nededa maksimalių pastangų, kad laisvės apribojimo bausmė pasiektų numatytuosius tikslus. Taip pat pažymėtina, kad asmeninio, darbinio ar kitokio socialinio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y., kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti. Būtina pažymėti, kad skunde aptartos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo nevykdyti ar netinkamai vykdyti bausmės sąlygas. Akivaizdu, jog, apeliuodamas į savo išgyvenimus ir kitas asmeninio pobūdžio aplinkybes, nuteistasis tik griebiasi visų įmanomų priemonių, siekdamas išvengti tinkamo likusios laisvės apribojimo bausmės atlikimo.

10. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių taikymas nuteistajam. Paskyrus šią bausmę, nuteistas asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę. Nuteistasis Z. R. iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir, žinodamas, kad už tokį elgesį (piktybišką laisvės apribojimo bausmės nevykdymą) ši bausmė gali būti pakeista griežtesne arešto bausme, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas, priimdamas skundžiamą 2025 m. balandžio 11 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė Z. R. paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Taigi nėra jokio pagrindo naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį dėl nuteistojo Z. R. gynėjo (duomenys neskelbtini) R. G. skunde nurodytų argumentų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Z. R. gynėjo (duomenys neskelbtini) R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.