Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Estijos Respublikos teisingumo ministerijos (oficialus pavadinimas – Eesti Vabariik Justiitsministeerium) (toliau – tarptautinė institucija) teikimą dėl piniginės sankcijos A. S. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu sprendimu A. S. piniginė sankcija (teismo proceso išlaidos) buvo paskirta byloje, kurioje jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Estijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalyje, tai yra, narystė nuolatinėje organizacijoje, kurią sudaro trys ar daugiau asmenų, pasiskirstančių užduotis, kurių veikla nukreipta į antrojo laipsnio nusikalstamų veikų, už kurias numatyta maksimali ne trumpesnė kaip trejų metų laisvės atėmimo bausmė, padarymą, nes kartu su R. R., S. K., D. Z., A. J., A. N., G. N., S. S., D. G. ir A. S., ir asmenys iš Lietuvos Respublikos, kurie ikiteisminio tyrimo metu dar nenustatyti, priklausė nusikalstamai organizacijai, sudarytai iš trijų ar daugiau asmenų, kurie dalijasi nuolatiniu užduočių pasiskirstymu, veikė Lietuvos Respublikos ir Estijos Respublikos teritorijose bent nuo 2014-12-12 iki 2016-03-04, įsteigta siekiant turtinės naudos ir kurios veikla buvo nukreipta į vagystes iš privačių gyvenamųjų patalpų Estijos Respublikos teritorijoje ir transporto priemonių vagystes panaudojus iš gyvenamųjų namų pagrobtus raktus, taip pat transporto priemonių vagystes išimant spynas elektroninėmis pagalbos priemonėmis, tai yra, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Estijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, ir vogtas transporto priemones pristatė į Lietuvos Respubliką. Per minėtą laikotarpį nusikalstamas susivienijimas padarė ne mažiau kaip 24 nusikalstamas veikas Estijos Respublikos teritorijoje Tartu, Viljandi ir Harju apskrityse. Be to, A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Estijos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalies 7, 8, 9 punktuose, tai yra svetimo kilnojamojo turto atėmimas turint tikslą neteisėtai pasisavinti grupe, įsibrovus ir sistemingai, nes būdamas nusikalstamo susivienijimo narys, turėdamas tikslą atimti svetimą kilnojamąjį turtą, grupėje su R. R., S. K. ir A. S.: tarp 2015-09-03 21.10 val. ir 2015-09-04 07.00 val., išlaužęs durų spyną įsibrovė į privačią gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš koridoriaus stalčiaus pagrobė A. S. piniginę ir kt.; 2015-09-04 apie 21.53 val., išdaužęs durų stiklą ir durų staktą, įsibrovė į P. K. priklausančią privačią gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); 2014-09-05, tarp 00:30 ir 08:15, įsibrovė į privačią gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nuėmęs apšiltintą stiklo plokštę prie priekinio įėjimo ir pagrobė rankinę, priklausančią L. E., kurioje buvo raktai nuo automobilio VW Polo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), iš virtuvės ir kt.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nubaustasis A. S. teikimo klausimą paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis matyti, kad A. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Toks pat gyvenamosios vietos adresas nurodytas ir sprendimą dėl finansinės sankcijos paskyrimo priėmusios Estijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktuose dokumentuose. Taigi, teismo turimi duomenys liudija apie tai, kad A. S. gyvenamoji vieta yra Panevėžio rajone, kas patvirtina, kad tarptautinės institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo A. S. atžvilgiu yra teismingas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Tartu apskrities teismas 2022 m. kovo 16 d. A. S. atžvilgiu priėmė sprendimą, kuris 2020 m. balandžio 1 d. tapo galutiniu, už Estijos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų padarymą ir iš jo priteisė 4796,35 Eur teismo proceso išlaidoms padengti.

Iš 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 straipsnio nuostatų matyti, kad finansinę baudą sudaro ne tik prievolė sumokėti sprendime nustatytą pinigų sumą už nusikaltimą, bet ir pinigų suma už teismo proceso išlaidas bei tame pačiame sprendime nustatyta suma į visuomeninį fondą ar nukentėjusiųjų asmenų paramos organizaciją. Taigi, A. S. paskirta finansinė sankcija atitinka Tarybos pamatiniame sprendime išvardintus finansinės baudos kriterijus.

Teismas pastebi, kad Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnis bei BPK 365¹ str. 3 d. įtvirtina galimus atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindus. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje tokių pagrindų nenustatyta. Byloje nėra duomenų, jog A. S. būtų sumokėjęs iš jo priteistas teismo proceso išlaidas. Todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti Estijos teismo sprendimu Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam šioje šalyje savo gyvenamąją vietą A. S. paskirta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms, ji turi būti pripažinta ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Teismas pažymi, jog proceso išlaidų sumokėjimo laikotarpis A. S. yra du mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

A. S. išaiškintina, jog geranoriškai per teismo nustatytą terminą nesumokėjus minėtos sumos, ji bus išieškota priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnis numato, kad dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Kadangi Lietuvos Respublika ir Estijos Respublika šiuo klausimu nėra sudariusios atskiro susitarimo, A. S. paskirta finansinė sankcija yra mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamą sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti Estijos Respublikos Teisingumo ministerijos (oficialus pavadinimas – Eesti Vabariik Justiitsministeerium) prašymą.

Pripažinti 2020 m. kovo 16 d. Tartu apskrities teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris 2020 m. balandžio 1 d. tapo galutiniu, A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už Estijos valstybės turėtas teisines išlaidas paskirtą 4796,35 eurų (keturių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, trisdešimt penkių euro centų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Išaiškinti A. S., kad minėta piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti bylos numerį.

Išaiškinti A. S., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškoma priverstinai.

Apie įsiteisėjusią nutartį, piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu informuoti Estijos Respublikos Teisingumo ministeriją.

Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, A. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje alternatyvių sankcijų taikymas negalimas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teisme.