- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- eA-966-575/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01317-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- UAB "Ryterna"
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno teritorinė muitinė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ryterna“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) patikslintu skundu teismo prašė panaikinti: 1) Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir KTM) supaprastintą patikrinimo 2017 m. spalio 26 d. ataskaitą Nr. 7KM19/42-0566S (toliau – ir Ataskaita); 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2018 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. 1A-122 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. KTM buvo priimtas Prekių klasifikavimo aktas Nr. 17K0345 (toliau – ir Aktas), kuriuo grindžiamas teritorinės muitinės sprendimas Bendrovės atžvilgiu, nurodant, jog ratukams garažo vartams turėtų būti nustatytas TARIC kodas 3926 90 97 90, o iki šiol taikyta klasifikacija TARIC kodu 8302 20 00 90 yra neišsami ir neatitinkanti KN 8302 pozicijos pavadinimo bei 8302 20 00 subpozicijos paaiškinimų.
3. Pareiškėjas, nesutikdamas su KTM išvadomis, paaiškino, kad tais atvejais, kai kyla abejonių dėl prekių klasifikacijos, yra vadovaujamasi bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (toliau – ir BAT), kurios yra pateiktos Kombinuotoje nomenklatūroje (2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas) (toliau – ir KN). KN 8302 pozicijoje (KN kodu 8302 20 00) yra klasifikuojami „ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. 8302 pozicijos pavadinimas – „Baldų, durų, laiptų, langinių, kėbulų, balnų ir pakinktų, lagaminų, skrynių, dėžių ir panašių gaminių aptaisai, tvirtinimo ir montavimo įtaisai bei panašūs netauriųjų metalų gaminiai; <...>.“ 8302 20 00 subpozicijos pavadinimas „Ratukai“. Šiame KN skirsnyje (83) taip pat yra pateikta pastaba (Nr. 2), kuri patikslina, jog 8302 pozicijoje žodis „ratukai“ įvardija ratukus, kurių skersmuo (kartu su padanga, jeigu ji uždėta) ne didesnis kaip 75 mm.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Bendrovės 2017 m. rugpjūčio 22 d. įformintoje elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 17LTKR2000IM022930 prekė Nr. 3 yra ratukas, 60 mm skersmens, su tvirtinimo įtaisu iš netauriojo metalo garažo vartams. Tvirtinimo įtaisas – tvirtinimo įvorė su specialia konfigūracija bei guoliu, skirta tvirtinimui prie ašies. Tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje. KN Paaiškinimuose yra nurodyta, jog 8302 20 00 subpozicijoje „ratukai“ – tai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, tvirtinimo įtaisai reikalingi tam, kad ratuką būtų galima pritvirtinti prie atitinkamo gaminio, papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Vadovaujantis Bendrovės importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda bei bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis bei KN paaiškinimu, neabejotinai prekės yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų ir pagrįstai buvo nustatytas TARIC kodas 8302 20 00 90.
5. Pareiškėjas nesutiko su Departamento argumentais, kad ratukai yra kombinuota prekė, sudaryta iš plastiko ir metalo, kur plastiko yra žymiai daugiau ir jis nulemia prekės klasifikavimą 3926 pozicijoje, nurodydamas, kad ginčo ratukuose plastiko nėra „žymiai“ daugiau. Pareiškėjas teigė, kad Departamentas tai nustatė vertindamas medžiagų tūrį, tačiau nevertindamas šių medžiagų santykį svorio atžvilgiu – netauraus metalo ratuke yra daugiau.
6. Pareiškėjas pažymėjo, kad Bendrovės prekės niekaip negali būti laikomos sukomplektuotais rinkiniais, nes KN požiūriu rinkinys turi tenkinti tris sąlygas: turi būti sudaryti mažiausiai iš dviejų daiktų, klasifikuojamų skirtingose KN pozicijose; turi būti sudaryti iš daiktų, turinčių nepriklausomą ar pagalbinę funkciją; prekės turi būti supakuotos į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes. Nei vienos iš šių sąlygų prekės neatitiko.
7. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Departamentas, tvirtindamas Ataskaitą, kartu patvirtino ir tai, jog ratukai yra be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų, kurių skersmuo – 60 mm, plotis – 12 mm, sudaryti iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų, su specialios konfigūracijos įvore, ratlankis išorinėje pusėje (per visą ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį ir kurių pagrindinės paskirties neįmanoma nustatyti pagal jų objektyvias charakteristikas, nes jie vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pvz. baldų, garažo, transporto ir kt.). Akivaizdu, kad tokios išvados yra nepagrįstos, kadangi ratukų tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje, taigi, ratukai yra naudojami tik Bendrovės gaminiams, t. y. montuojasi tik prie vartų ir prie nieko kito daugiau jie negali būti tvirtinami, kaip nurodoma Ataskaitoje. Ratukai turi specialų elementą, kuris tvirtinasi tik prie vartų ir niekur kitur jie negali būti naudojami, todėl pagrindinė jų paskirtis yra aiški, buvo padaryta neteisinga išvada, jog produktas neklasifikuotinas kaip konkretaus gaminio dalis. Patikrinimo metu nesurinkta jokių duomenų ir Ataskaitoje nenurodoma, kokiais duomenimis remiantis daroma išvada, kad pareiškėjo ratukai, turintys specialią tvirtinimo įvorę vartams, tinka stumdomoms durims, baldams ar kitiems gaminiams. Kokių įrodymų pagrindu skundžiamame sprendime teigiama, kad ratukai vartams vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pvz. baldų, garažo, transporto ir kt.), nenurodoma.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.
9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas vadovaujasi ginčui neaktualiu 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą. Sprendime buvo nurodyta, kad minėtas reglamentas nustato Kombinuotąją nomenklatūrą 2007 metams, tuo tarpu ginčo prekės klasifikavimui aktuali 2017 m. Kombinuotoji nomenklatūra, patvirtinta 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas.
10. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 46 straipsniu ir Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 7 punktu, siekiant patikrinti prekės klasifikavimo teisingumą, muitinio įforminimo metu buvo paimtas prekės mėginys ir 2017 m. rugsėjo 19 d. surašytas prekės klasifikavimo aktas Nr. 17K0344, kuriame prekė aprašyta „ratukas be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų; jo skersmuo apytiksliai 60 mm, plotis apytiksliai 12 mm; ratukas yra sudarytas iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų; ratlankis išorinėje pusėje (per visą išorinį ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį; ratukas yra skirtas garažo vartams“. Akte nustatytas muitinės nomenklatūros kodas 3926 90 97 90.
11. Atsakovas pažymėjo, kad KN paaiškinimuose, pateiktuose prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija), nurodyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (pvz., ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Akivaizdu, kad pareiškėjo importuoti ratukai klasifikavimo prasme, atsižvelgiant į KN paaiškinimą, negali būti laikomi ratukais su tvirtinimo įtaisu ir ši prekė negali būti klasifikuojama KN 8302 20 00 subpozicijoje, kadangi neatitinka KN XVI skyriaus, 83-čio skirsnio 8302 20 00 subpozicijos KN paaiškinimuose nurodytų sąlygų. Pareiškėjas nei skunde Departamentui, nei skunde teismui nepasisakė dėl šios prekės klasifikavimo motyvo, t. y. nors KN paaiškinimuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (pvz., ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“, tačiau skunde tvirtina, kad Bendrovės importuota prekė neabejotinai yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų.
12. Atsakovas sutiko, kad importuota prekė iš tiesų nėra rinkiniai ir taip nėra teigiama nei Ataskaitoje, nei Sprendime. Atsakovas teigė, kad nėra aišku, kodėl pareiškėjas skunde vadovaujasi KN VII skyriaus „Plastikai ir jų gaminiai; kaučiukas ir jo gaminiai“ pastaba, kuri yra neaktuali kilusiam ginčui, kadangi ši pastaba yra reikšminga tik klasifikuojant prekes, sukomplektuotas į rinkinius (t. y. pastaboje nurodyta, kokioms sąlygoms esant prekės laikytinos rinkiniais ir gali būti klasifikuojamos VII skyriuje), tačiau pareiškėjo importuota prekė yra „plastikiniai ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų“, o ne prekės, sukomplektuotos į rinkinius.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo KTM atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Savo pozicija grindė iš esmės analogiškais kaip ir Departamentas motyvais.
II.
14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
15. Teismas nustatė, kad KTM surašė Ataskaitą, kuria nusprendė nustatyti elektroninėje importo deklaracijoje (toliau – ir EID) Nr. 17LTKR2000IM022930 deklaruotos prekės Nr. 3 TARIC kodą 3926 90 97 90 ir prekę 31 langelyje aprašyti: „plastikiniai ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų“, taikyti trečiųjų šalių muito tarifą, perskaičiuoti pareiškėjo deklaruotoms prekėms importo mokesčius, apskaičiuoti mokestinę prievolę už importuotas prekes. Pareiškėjas, nesutikdamas su KTM Ataskaita, pateikė skundą Departamentui, kuris Sprendimu patvirtino KTM Ataskaitą.
16. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl KTM Ataskaitos ir Departamento Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. deklaruotos prekės tarifinio klasifikavimo pagal KN. Ginčo teisinius santykius reguliuoja 2017 m. KN, patvirtinta 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2016/1821, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, BAT, Kombinuotosios nomenklatūros pastabomis, paaiškinimais (OL C 76/01, 2015), ES panašių prekių klasifikavimu ir kt. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas remiasi ginčui neaktualiu teisiniu reglamentavimu.
17. Teismas pažymėjo, kad atliekant muitinį tikrinimą, visų pirma, gali būti tikrinamos prekės, imami jų pavyzdžiai, tikrinamas deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumas ir išsamumas, taip pat tai, ar egzistuoja dokumentai ir ar jie autentiški, tikslūs ir galiojantys, tikrinami ekonominės veiklos vykdytojų apskaitos ir kiti registrai, apžiūrimos transporto priemonės, tikrinamas bagažas ir kitos prekės, kurias gabena arba su savimi turi asmenys, atliekami tarnybiniai tyrimai ir kiti panašūs veiksmai.
18. Teismas, akcentuodamas Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 7 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą, nustatė, kad KTM, siekdama patikrinti prekės klasifikavimo teisingumą, muitinio įforminimo metu paėmė prekės mėginį ir surašė Aktą. Aprašyta, kad „ratukas be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų; jo skersmuo apytiksliai 60 mm, plotis apytiksliai 12 mm; ratukas yra sudarytas iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų; ratlankis išorinėje pusėje (per visą išorinį ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį; ratukas skirtas garažo vartams“. Tyrimui pateiktas ratukas klasifikuotinas pagal medžiagą, iš kurios jis pagamintas. Ratukas yra sudėtinė prekė, sudaryta iš skirtingų medžiagų (plastiko ir netauriojo metalo). Esminį požymį nulemia sudėtinė dalis plastikinis ratlankis, nes jis sudaro didžiąją ratuko struktūros dalį. Numatytos pagrindinės ratuko paskirties neįmanoma nustatyti pagal jo objektyvias charakteristikas, todėl jis neklasifikuotinas kaip konkretaus gaminio dalis, o vadovaujantis KN 1, 3 (b punktu) ir 6 BAT ir KN kodus 3926, 3926 90 ir 3926 90 97 atitinkančiais prekių aprašymais, suklasifikuotas 3926 90 97 90 TARIC kodu, t. y. kaip kiti dirbiniai iš plastiko.
19. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad vadovaujantis importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda, BAT bei KN paaiškinimais, prekė neabejotinai yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, todėl klasifikuotina TARIC kodu 8302 20 00 90. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė šios argumentus pagrindžiančių įrodymų. Be to, KN paaiškinimuose, pateiktuose prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija), nustatyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Pareiškėjas dėl šio klasifikavimo, kuris KN paaiškinimuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas, nepasisakė.
20. Teismas skundo argumentus, jog KTM vertino medžiagų, iš kurio sudarytas ratukas, tūrį, o ne svorio santykį, traktavo kaip teisiškai nereikšmingus, nes jie neturi įtakos prekės klasifikavimui.
21. Teismas dėl skundo argumento, kad prekės negali būti laikomos sukomplektuotais rinkiniais, nes KN požiūriu turi tenkinti tris sąlygas: turi būti sudaryti mažiausiai iš dviejų daiktų, klasifikuojamų skirtingose KN pozicijose; turi būti sudaryti iš daiktų, turinčių nepriklausomą ar pagalbinę funkciją; prekės turi būti supakuotos į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes, pažymėjo, jog nei atsakovas, nei KTM tokio vertinimo neteikė. Priešingai, atsakovas nustatė, kad pareiškėjo importuota prekė yra „plastikiniai ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų“, o ne prekė, sukomplektuota į rinkinius.
22. Teismas atkreipė dėmesį, jog Departamentas ir KTM, klasifikuodami ginčo prekes, rėmėsi KTM atliktu prekės klasifikavimo aktu ir jame nurodytais jų (prekių) požymiais (savybėmis). Savo ruožtu pareiškėjas, kvestionuodamas viešojo administravimo subjekto atliktą šių prekių priskyrimą KN 3926 90 97 pozicijai, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių KTM Akte išdėstytų išvadų.
23. Teismas, nenustatęs teisinių pagrindų, kuriais vadovaujantis toks Aktas galėtų būti pripažintas neteisėtu įrodymu, eliminuojančiu galimybę teismui juo remtis nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, jame suformuluotą išvadą dėl prekės klasifikavimo laikė nepaneigta.
24. Teismas sprendė, kad Departamento sprendimas, kuriuo patvirtinta KTM Ataskaita bei pati KTM Ataskaita yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų nėra teisinio pagrindo.
III.
25. Pareiškėjas UAB „Ryterna“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir Muitinės departamento 2018 m. kovo 26 d. sprendimą.
26. Pareiškėjas nurodo, kad jo skunde minimos KN 2006 m. redakcijos ir šios bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos 2017 m. KN nuostatos yra identiškos, todėl teismo argumentas, kad pareiškėjas remiasi ginčui neaktualiu teisiniu reglamentavimu, nepaneigia skundo argumentų. Teismų suformuota praktika teigia, kad kai šalis nurodo klaidingą materialinės teisės normą, teismas pritaiko tinkamą normą, tačiau nagrinėjamu atveju teismas to nepadarė.
27. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, jog Bendrovė nepateikė įrodymų, jog prekė yra neabejotinai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų. Pareiškėjo teigimu, ginčo prekė – ratukas – turi specialios formos įvorę, tai nustatė KTM, to neginčijo Departamentas, teismas taip pat nepaneigė šio fakto. Ratuko įvorė ir yra tvirtinimo įtaisas, ji turi specialią konfigūraciją bei guolį, skirtą tvirtinimui prie ašies. Tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje. KN Paaiškinimuose yra nurodyta, jog 8302 20 00 subpozicijoje „ratukai“ – tai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, tvirtinimo įtaisai reikalingi tam, kad ratuką būtų galima pritvirtinti prie atitinkamo gaminio, papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Vadovaujantis pareiškėjo importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda bei KN paaiškinimais, neabejotinai ginčo prekės yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų ir pagrįstai buvo nustatytas TARIC kodas 8302 20 00 90. Pareiškėjas akcentuoja, jog įrodinėjo, kad ratukas tvirtinamas įvorės pagalba. Atsakovas šio fakto nepaneigė įrodinėjimo priemonėmis. Jokios teisės normos nenustato, kad speciali įvorė negali būti tvirtinimo įtaisu.
28. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Departamentas, tvirtindamas Ataskaitą, kartu patvirtino ir tai, jog ratukai yra be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų, kurių skersmuo – 60 mm, plotis – 12 mm, sudaryti iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų, su specialios konfigūracijos įvore, ratlankis išorinėje pusėje (per visą ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį ir kurių pagrindinės paskirties neįmanoma nustatyti pagal jų objektyvias charakteristikas, nes jie vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pvz. baldų, garažo, transporto ir kt.). Akivaizdu, jog tokios išvados yra nepagrįstos, kadangi ratukų tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje, taigi ratukai yra naudojami tik Bendrovės gaminiams, t. y. montuojasi tik prie vartų. Pagrindinė jų paskirtis yra aiški, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Kitokių ratukų panaudojimo galimybių atsakovas nepagrindė jokiais įrodymais.
29. Pareiškėjas, vadovaudamasis KN 8302 pozicija, 8302 20 00 subpozicijos pavadinimu, „Ratukai“, skirsnyje (83) pateikta pastaba (Nr. 2), jog 8302 pozicijoje yra ratukai, kurių skersmuo (kartu su padanga, jeigu ji uždėta) ne didesnis kaip 75 mm, laikosi pozicijos, kad jo deklaruota prekė yra ratukas, 60 mm skersmens, su tvirtinimo įtaisu iš netauriojo metalo garažo vartams, todėl jai pagrįstai buvo nustatytas TARIC kodas 8302 20 00 90, tačiau teismas šiuo klausimu nepasisakė.
Šalies argumentai
30. Pareiškėjo teigimu, teismas nesivadovavo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktika, pagal kurią: prekių tarifinį klasifikavimą lemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatytas atsižvelgiant į šių prekių objektyvius požymius ir objektyvias savybes, išvardytas KN pozicijos aprašyme ir skyriaus ar skirsnio pastabose; klasifikuojant prekes pagal KN, turi būti vadovaujamasi šiais principais: skyrių, skirsnių ir poskirsnių pavadinimai pateikiami tik nurodymui palengvinti; juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas <...> juridiniais tikslais klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijose vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis, taip pat mutatis mutandis pirmiau išdėstytomis taisyklėmis, laikantis nuostatos, kad gali būti sugretinamos tik to paties lygio subpozicijos. Taikant šią taisyklę taip pat reikia remtis atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabomis, jeigu pagal kontekstą nereikalaujama kitaip.
31. Pareiškėjas nurodo, kad teismo pozicija dėl prekės tūrio ir svorio nereikšmingumo nemotyvuota. Pareiškėjas pažymi, kad Departamentas yra nurodęs, jog prekės, sudarytos iš įvairių medžiagų, turi būti klasifikuojamos taip, tarsi jos būtų sudarytos tik iš medžiagų arba sudėtinių dalių, kurios nulemia esminius prekių požymius. Ginčo atveju ratukai yra kombinuota prekė, sudaryta iš plastiko ir metalo, kur plastiko yra žymiai daugiau, ir būtent tai nulemia prekės klasifikavimą 8302 pozicijoje. Departamentas taip pat sutiko, jog įvairių medžiagų kiekio nustatymas yra svarbus klasifikuojant prekes, tačiau šių aplinkybių teismas nenagrinėjo.
32. Pareiškėjas, vadovaudamasis ESTT praktika, kuria teismas pripažino mokesčių mokėtojo teisę pasirinkti mažiausią apmokestinimą lemiantį sandorį (alternatyvą), nurodo, kad jei teismas vertino, jog nėra neginčijamų įrodymų, jog ginčo prekė priklauso vienai ar kitai KN pozicijai, privalėjo vadovautis pareiškėjo argumentais ir priimti sprendimą mokesčio mokėtojo, t. y. pareiškėjo, naudai.
33. Pasak pareiškėjo, teismas vadovavosi išimtinai Ataskaitoje pateiktais argumentais, todėl sprendimas yra be motyvų, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.
Atsiliepimas
34. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
35. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia argumentus, analogiškus nurodytiems pirmosios instancijos teismui, Muitinės departamentui.
36. Atsakovas teigia, kad KN paaiškinimuose, pateiktuose prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija), nurodyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (pvz., ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“, todėl pareiškėjo importuoti ratukai klasifikavimo prasme, atsižvelgiant į KN paaiškinimą, negali būti laikomi ratukais su tvirtinimo įtaisu ir ši prekė negali būti klasifikuojama KN 8302 20 00 subpozicijoje, kadangi neatitinka KN XVI skyriaus, 83-čio skirsnio 8302 20 00 subpozicijos. Nėra ginčo, kad ratukas turi įvorę, tačiau įvorė yra paties ratuko dalis, todėl negali būti klasifikuojama KN 8302 20 00 subpozicijoje. Pareiškėjas nepasisakė dėl šios prekės klasifikavimo motyvo. Ataskaitoje yra aiškiai ir išsamiai pateikti visi teisiškai reikšmingi prekės klasifikavimo motyvai, t. y. pagrįsta, kodėl prekė klasifikuotina KN 3926 90 97 subpozicijoje, ir, atitinkamai, kodėl prekė negali būti klasifikuojama KN 8302 20 00 subpozicijoje, tuo tarpu pareiškėjo skundo argumentai (importuoti ratukai tinka tik konkretiems garažo vartams; KTM vertino medžiagų, iš kurio sudarytas ratukas, tūrį, o ne svorio santykį) nelaikytini turinčiais įtakos prekės klasifikavimui ir negali pagristi pareiškėjo siūlomo TARIC kodo 8302 20 00 90.
37. Atsakovas pažymi, kad priešingai, nei teigia pareiškėjas, teismas nurodė ginčui aktualias teisės normas.
38. Trečiasis suinteresuotas asmuo KTM atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
39. Trečiasis suinteresuotas asmuo, palaikydamas skundu ginčijamuose sprendimuose nurodytus motyvus ir išvadas, pritardamas skundžiamam teismo sprendimui, vertina, kad teismo sprendimo turinys atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas tinkamai ištyrė bylos įrodymus, be kita ko, importuotos prekės aprašymą, dėl kurio pareiškėjas prieštaravimų nepateikė. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno skundo argumento. Pareiškėjas, siekdamas paneigti, jo nuomone, netinkamai nustatytas aplinkybes, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo poziciją, tačiau to nepadarė.
40. Pareiškėjo atstovas, apeliacinės instancijos teismui teikdamas papildomus įrodymus nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo importuotų ratukų nomenklatūrinio kodo. Pareiškėjo vardu visas importuotas prekes KTM deklaravo UAB „Žardukas“. Pareiškėjo atstovas 2019 m. gegužės 1 d. kliento vardu kreipėsi į deklarantą, prašydamas informuoti, kokiu pagrindu buvo parinktas ratukų kodas 8302 20 00 90. UAB „Žardukas“ 2019 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakymą ir atsiuntė Muitinės departamento Tarifų skyriaus Privalomosios tarifinės informacijos (toliau – ir PTI) sprendimą dėl privalomosios tarifinės informacijos. Tarifų skyrius, patikrinęs UAB „Ryterna“ ir UAB „Ryterna group“ importuojamus ratukus, nustatė, kad deklaruoti ratukai, naudojami vartų pakėlimo mechanizmuose, TARIC kodas yra 8302 20 00 90. Tai reiškia, kad Tarifų skyrius nustatė kitokį importuojamų gaminių kodą, nei atsakovas ir trečiasis asmuo skundžiamais sprendimais, t. y. nustatytas toks pats kodas, kokį deklaravo pareiškėjas.
41. Atsakovas Muitinės departamentas dėl pareiškėjo atstovo apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų turinio nurodė, kad pareiškėjo atstovas nepagrįstai ir neteisingai nurodo, kad Muitinės departamento Tarifų skyrius, patikrinęs pareiškėjo ir UAB „Ryterna Group“ importuotus ratukus, nustatė, kad deklaruotų ratukų, naudojamų vartų pakėlimo mechanizmuose, TARIC kodas yra 8302 20 00 90. Atsakovo teigimu, Muitinės departamentas nėra išdavęs pareiškėjui PTI sprendimo dėl jo 2017 m. rugpjūčio 22 importuotų prekių klasifikavimo. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateiktame 2019 m. spalio 28 d. PTI sprendime nustatytas kitas, nei nurodo pareiškėjo atstovas, kodas, t. y. ne 8302 20 00 90, o 8483 50 80 90. Atsakovas, akcentuodamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 33 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, nurodo, kad pareiškėjo atstovo nurodytas PTI sprendimas išduotas UAB „Žardukas“ ir įsigaliojo 2019 m. lapkričio 1 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prekes importavo 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir jas deklaravo TARIC kodu 8302 20 00 90. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareiškėjo atstovo pateiktas PTI sprendimas nėra taikytinas pareiškėjo importuotos prekės klasifikavimui ir nepagrindžia jo deklaruoto TARIC kodo teisingumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
42. Byloje ginčas kilo dėl Kauno teritorinės muitinės supaprastintos patikrinimo ataskaitos ir Muitinės departamento sprendimo nustatyti ir patvirtinti pareiškėjo importo deklaracijoje Nr. 17LTKR2000IM022930 nurodytos prekės EID Nr. 17LTKR2000IM022930 tarifinio klasifikavimo pagal Kombinuotosios nomenklatūros TARIC kodą 3926 90 97 90, teisėtumo ir pagrįstumo.
43. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė, vertindamas, kad skundžiamuose sprendimuose pateiktas prekės klasifikavimas yra tinkamas, todėl KTM Ataskaita ir Departamento sprendimas, kuriuo patvirtinta KTM Ataskaita, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.
44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
45. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ginčo prekė, kurios EID Nr. 17LTKR2000IM022930, yra 60 mm skersmens ratukas su tvirtinimo įtaisu (įvore) iš netauriojo metalo garažo vartams, todėl importo deklaracijoje šiai prekei pagrįstai buvo nustatytas KN TARIC kodas 8302 20 00 90. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, kad ratukai yra be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų ir jie kvalifikuotini KN TARIC kodu 3926 90 97 90. Pareiškėjo atstovo teigimu, ginčo prekei priskirtino TARIC kodo 8302 20 00 90 pagrįstumą patvirtina Muitinės departamento Tarifų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. PTI sprendimas, kuriame nustatyta, kad deklaruotų ratukų, naudojamų vartų pakėlimo mechanizmuose, TARIC kodas yra 8302 20 00 90.
46. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atstovo apeliacinės instancijos teismui pateikto Muitinės departamento Tarifų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. PTI sprendimo turinį, atsakovo atstovo ir Muitinės departamento pateiktus paaiškinimus dėl šio dokumento, pritaria Muitinės departamento pozicijai dėl šio dokumento neaktualumo nagrinėjamam ginčui. Nustatyta, kad Muitinės departamento Tarifų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. PTI sprendimas buvo adresuotas UAB „Žardukas“. Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 33 straipsnio 2 dalimi, PTI sprendimai yra privalomi tik atliekant prekių tarifinį klasifikavimą: muitinei jos santykiuose su sprendimo adresatu, tačiau tik tada, jeigu jie taikytini prekėms, su kuriomis susiję muitinės formalumai užbaigiami po sprendimo įsigaliojimo dienos; sprendimo adresatui jo santykiuose su muitine, tačiau tik nuo tos dienos, kai jis gauna arba laikomas gavusiu pranešimą apie sprendimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad Muitinės departamento Tarifų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. PTI sprendimas nėra taikytinas pareiškėjui. Be to, šiame PTI sprendime, priešingai nei nurodo pareiškėjo atstovas, prekei suteiktas TARIC kodas 8483 50 80 90. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo atstovo argumentai, kad Muitinės departamento Tarifų skyriaus 2019 m. spalio 28 d. PTI sprendimas patvirtina skundo reikalavimo pagrindo, t. y. importo deklaracijoje nurodytos ginčo prekės TARIC kodo 8302 20 00 90, pagrįstumą.
47. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, kuriame pateikiamos Bendrosios kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklės.
48. Pagal 1 ir 6 Bendrąsias kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisykles juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas, klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoje vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis.
49. KN 8302 pozicijoje kodu 8302 20 00 yra klasifikuojami „ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Pareiškėjas teigia, kad ginčo prekė yra neabejotinai ratukai su tvirtinimo įtaisais (įvore su specialia konfigūracija bei guoliu, skirta tvirtinimui prie ašies) iš netauriųjų metalų, todėl ji priskirtina nurodytai KN pozicijai. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo neginčija pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad ratukas turi įvorę, tačiau, jų vertinimu, įvorė yra paties ratuko dalis, be to, didžiąją prekės dalį sudaro plastikas, todėl prekė turi būti klasifikuojama KN 3926 90 97 90 subpozicijoje „kiti plastikiniai gaminiai“.
50. Pareiškėjo argumentus šiuo aspektu paneigia KN paaiškinimai, pateikti prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija), pagal kuriuos dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“.
51. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo įstatyme įtvirtintas taisykles įrodinėjimo pareiga (onus probandi) yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo. Kai mokesčių administratorius yra surinkęs atitinkamus faktinius duomenis ir jais grindžia apskaičiuotus papildomus mokesčius bei su jais susijusias sumas, mokesčių mokėtojui apsiginti galimybė atsiranda, kai jis savo ruožtu teikia kitokius faktinius duomenis, suponuojančius priešingą nei mokesčių administratoriaus padarytą išvadą. Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo šios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotą mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė.
52. Teisėjų kolegija nurodytų įrodinėjimo taisyklių kontekste pažymi, kad nagrinėjamu atveju Departamentas ir KTM, klasifikuodami ginčo prekę, rėmėsi paimto ginčo prekės mėginio pagrindu KTM 2017 m. rugsėjo 19 d. surašytu prekės klasifikavimo aktu Nr. 17K0344 ir jame nurodytais prekės požymiais, savybėmis. Tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad ratuko įvorės paskirtis – ratuko tvirtinimas prie atitinkamo gaminio (garažo vartų), papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Todėl pritartina skundžiamų sprendimų argumentams, kad ginčo prekė – ratukai be tvirtinimo įtaisų. Taip pat pareiškėjas jokiais įrodymais nepagrindė, jog ginčo prekė išimtinai naudojama tik garažo vartams, o tai reiškia, kad nepaneigė skundžiamuose sprendimuose pateikto vertinimo, kad nagrinėjamu atveju nėra aiški prekės pagrindinė paskirtis.
53. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde akcentuojamas ratuko skersmens dydis, kaip požymis priskirtinas KN 8302 8302 20 00 subpozicijai, nepaneigia nagrinėjamu atveju ginčo prekės nepriskirtinumo KN 8302 20 00 subpozicijai, nes byloje nėra nustatytas esminis priskirtinumo nurodytais subpozicijai elementas – tvirtinimo įtaisas.
54. Teisėjų kolegija iš KTM Ataskaitos nustatė, kad deklaruotos prekės priskirtinumas buvo vertinamas sistemiškai atsižvelgiant į subpozicijų pavadinimus bei vadovaujantis subpozicijų pastabomis. KTM, nustačiusi, kad ratukas neturi tvirtinimo elemento, be kita ko, vadovavosi KN paaiškinimais, pateiktais prie 83 skirsnio 8302 20 00 subpozicijos, pagal kuriuos ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų arba neatitinkantys 83 skirsnio 2 pastabos sąlygų, gali būti klasifikuojami kaip dalys ar reikmenys arba pagal medžiagą, iš kurios jie pagaminti. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta pagrindinė prekės paskirtis, produktas nebuvo klasifikuojamas kaip konkretaus gaminio dalis, o kaip sudėtinė prekė, sudaryta iš skirtingų medžiagų (plastiko ir anglinio plieno). Pareiškėjas jokiais įrodymais nepaneigė KTM nustatytos aplinkybės, kad ratuko sudėtyje yra daugiau plastiko. KTM nurodė, kad plastikinis ratlankis yra prekės sudėtinė dalis, sudarantį didžiąją rato struktūros dalį. Taigi, visuma KTM ataskaitoje nustatytų prekės vertinimo kriterijų lėmė prekės priskirtinumą KN kodui 3926 90 97 90, o ne KN 83 skirsnyje numatytiems dirbiniams iš netauriųjų metalų.
55. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, jame pateiktų motyvų išdėstymas yra pakankamas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.