Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 26 MGL (3 380 Lt, t. y. 978 Eur) bauda;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė 7532 Lt (200 MGL) bauda;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutinė bausmė 9716,28 eurų (258 MGL) bauda;

4) Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 36 MGL (1355,76 eurų) bauda;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis pagal darbo biržos programą bei atlyginti turtinę žalą;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Pritaikius BK 64¹ straipsnį galutinė bausmė keturi mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės laikas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs). Kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2018 m. birželio 6 d., apie 13.31 val., iš UAB „K“ parduotuvės Nr. 36, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą 67,49 Eur vertės Pult Žaid Valdymo Box One Minecraft“ ir 107 Eur vertės „Pelę Žaid R. L.“ ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to S. G., 2018 m. birželio 26 d. laikotarpyje nuo 11.27 val. iki 12.15 val., iš UAB „K“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą belaidę kolonėlę „Kolon Belaid Bose Soundlink Revolve Blk“, 206,9 eurų vertės ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to S. G. 2018 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku iš PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „E“, slaptai pagrobė svetimą turtą 1199,99 eurų vertės UAB „V“ priklausantį droną „Mavic Pro Fly More Combo DJI“ (S/N 08QUE7U10100P3) ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2018 m. birželio 6 d., nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš UAB „K“ parduotuvės Nr. 36, (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji S. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2 b.l. 59). Kaltinamoji patvirtino, kad 2018 m. birželio 6 d. iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „S.“ pagrobė žaidimo valdymo pultelį ir žaidimui skirtą pelę. Prekes vogė, nes reikėjo pinigų. Kur pagrobtas prekes realizavo, neprisimena. UAB „K“ pateiktą civilinį ieškinį atlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje yra duomenys, kad 2018 m. liepos 12 d. UAB „K" (toliau - Bendrovė) parduotuvės direktorė G. B. su pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl įvykdytos vagystės. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. liepos 10 d. buvo pastebėta, kad Bendrovės parduotuvėje Nr. 36 ((duomenys neskelbtini)), žaislų skyriuje rastas tuščias prekės „Pult Žaid Valdymo Xbox One s Minecraft“ (prekės kodas - 000051351617), vieneto kaina 67,49 Eur, įpakavimas. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. minėtą prekę ir dar vieną prekybos centro prekę „Pelė Žaid Razer Lancehead“ (prekės kodas - 000051354721), vieneto kaina 107 Eur, galėjo pavogti moteris, matoma PC vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 13.03 val. iki 13.31 val. Minėta moteris jau anksčiau buvo sulaikyta dėl įvykdytų vagysčių iš Bendrovės parduotuvių ir yra žinoma kaip S. G.. Dėl vagystės Bendrovei padarytas 174,49 Eur nuostolis (t.1 b.l. 77, 89, 90).

?? Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. paaiškino, kad dirba apsaugos vadovu. Jo darbo vieta yra parduotuvė Nr. 36 „K“, esanti (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 10 d. žaislų skyriuje buvo rasta tuščia prekės - žaidimų valdymo pultas „Pult Žaid Valdymo Xbox One s Minecraft“pakuotė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2018 m. birželio 6 d. minėtą prekę, kartu su kita preke – „Pelė Žaid Razer Lancehead“ galimai pavogė šiam liudytojui žinomas asmuo S. G.. Parduotuvės apsaugos kameromis užfiksuota, kaip apie 13.03 val. minėtas asmuo užeina į parduotuvę. Apie 13.10 val. iš audio - video prekių skyriaus ekspozicijos lentynos ji paima pultą (XBOX) ir pelę, krepšelį, nusineša į kilimų skyrių, kur yra apsaugos kameromis nefiksuojama vieta. Ten ji užtrunka keletą minučių. Tada nueina į žaislų skyrių, kur palieka tuščią pakuotę ir apie 13.31 val. išeina iš parduotuvės. Prekių apmokėjimui nepateikė. Po vaizdo įrašo apžiūros, toje vietoje kur nesiekia apsaugos vaizdo kameros, nuėjęs liudytojas surado du prekės apsaugos žymeklius, kurie buvo nesugadinti, o numauti (t.1 b. l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „K“ pateiktas parduotuvės Nr. 36, adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos kamerų įrašais. Šiuose įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamoji S. G. 2018 m. birželio 6 d. įvykdė vagystę ( t.1 b.l.91, 93-94)

Be kaltinamosios S. G. prisipažinimo jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymai, parduotuvės apsaugos kamerų įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog S. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. UAB „K“ pateiktas civilinis ieškinys atlygintas.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atlygino UAB „K“ padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu S. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl 2018 m. birželio 26 d., nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš UAB „K“ parduotuvės Nr. 36, (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji S. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2 b.l. 59). Kaltinamoji patvirtino, kad 2018 m. birželio 26 d. iš (duomenys neskelbtini)esančios parduotuvės „S.“ pagrobė belaidę garso kolonėlę. Kur pagrobtą prekę realizavo, neprisimena. UAB „K“ pateiktą civilinį ieškinį atlygino.

Byloje yra duomenys, kad 2018 m. liepos 12 UAB „K“ (toliau - Bendrovė) parduotuvės direktorė su pareiškimu dėl įvykdytos vagystės kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. birželio 28 d. pastebėta, kad Bendrovės parduotuvėje Nr. 36 ((duomenys neskelbtini)), prekių ekspozicijoje trūkta prekės belaidės garso kolonėlės „Kolon Belaid Bose Soundlink Revolve Blk“ (prekės kodas – 000051343634, jos kaina 206,90 Eur. Atlikus apsaugos kamerų vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad minėtą prekę 2018 m. birželio 26 d. galėjo pavogti moteris, matoma PC vaizdo kameromis laikotarpiu nuo 11.27 val. iki 12.14 val. Minėta moteris jau anksčiau buvo sulaikyta dėl įvykdytų vagysčių iš Bendrovės parduotuvių ir yra žinoma kaip S. G.. Dėl vagystės Bendrovei padarytas 206,90 Eur nuostolis (t. 1 b.l. 1, 34).

? Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. paaiškino, kad dirba apsaugos vadovu. 2018 m. birželio 28 d. buvo pastebėta, kad parduotuvėje UAB „K", priklausančioje parduotuvėje Nr. 36, esančioje (duomenys neskelbtini) prekių ekspozicijoje trūksta prekės - belaidės kolonėlės „Kolon Belaid Bose Soundlink Revolve Blk“. Peržiūrėjus parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad 2018 m. birželio 26 d. minėtą prekę galimai pavogė liudytojui žinomas asmuo S. G.. Įraše matyti, kad prekė galimai pagrobta tarp 11.27 - 12.14 val. Apie 11.27 val. S. G. užeina į parduotuvę. Apie 11.30 val. iš audio - video prekių skyriaus ekspozicijos lentynos paima kolonėlę. Ją įsideda ją į pirkinių krepšelį ir nusineša į parduotuvės kilimų skyrių - kameromis nematomą vietą. Ten užtrunka keletą minučių, po ko nueina prie kasų, ten palieka pirkinių krepšelį su kitomis prekybos centro prekėmis ir išeina iš parduotuvės Garso kolonėlės apmokėjimui nepateikė. Po vaizdo įrašo apžiūros, toje vietoje kur nesiekia apsaugos vaizdo kamerų diapazonas, liudytojas surado prekės – garso kolonėlės apsaugos žymeklį, kuris buvo nesugadintas, o numautas (t.1 b.l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „K“ pateikti parduotuvės Nr. 36, adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos kamerų įrašai. Šiuose įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamoji S. G. 2018 m. birželio 26 d. įvykdė belaidės garso kolonėlės vagystę ( t.1 b.l.45, 47-49)

Be kaltinamosios S. G. prisipažinimo jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Š. parodymai, parduotuvės apsaugos kamerų įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog S. G., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „K“ priklausančios parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – belaidę garso kolonėlę ir įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. UAB „K“ pateiktas civilinis ieškinys atlygintas.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). ir atlygino UAB „K“ padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Tuo tarpu S. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.

Dėl 2018 m. liepos 10 d., svetimo turto pagrobimo iš PC „X“ esančios parduotuvės „E.“

Kaltinamoji S. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.2 b.l. 59). Kaltinamoji patvirtino, kad 2018 m. liepos 10 d. iš PC „X“ esančios parduotuvės „E.“ pagrobė nedidelį „Droną“, kurį tą pačią dieną pardavė prie Vilniaus autobusų stoties esančiai bendrovei ir už „Droną“ gavo apie 300 Eur. Parduodant „Droną“ ji pateikė savo dokumentą ir jos vardu buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. „Droną“ pavogė, nes jai reikėjo pinigų. Pateiktą civilinį ieškinį pripažino ir jo neginčijo.

??2018 m. liepos 25 d. UAB „V“ parduotuvės direktorius su pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir pranešė, kad 2018 m. liepos 23 d buvo pastebėta, kad parduotuvės ekspozicijoje nėra „Drono Mavic Pro Fly More Combo DJI (s/n 08QUE7U10100P3). Palikta tuščia „Drono“ įpakavimo dėžė. Liko du akumuliatoriai. Peržiūrėjus apsaugos kamerų vaizdo įrašus nuo liepos 10 d. iki liepos 23 d., nustatyti, kada tiksliai dingo „Dronas“, nepavyko ( t.2 b.l. 2-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. paaiškino, kad 2018 m. liepos 23 d. būdamas savo darbo vietoje, PC „X“ esančioje parduotuvėje „E.“ pastebėjo, kad iš ekspozicijos dingo „Dronas“. Apie prekės dingimą pranešė vadovui (t.2 b. l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. paaiškino, kad į 2018 m. liepos 4 d. į jo darbovietę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo mergina ir pasiūlė iš jos pirkti „Droną“. Mergina sakė, kad „Dronas“ nepatiko jos vaikinui. Jie sutarė dėl kainos ir sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Pardavėja buvo S. G., nes liudytojas patikrino jos dokumentus. S. G. jis sumokėjo 320 Eur. „Dronas“ buvo „DJI mavic pro“. „Dronas“ buvo įdėtas į juodą rankinę, buvo su baterija ir priedais. Patalpos, kuriose buvo sudarytas pirkimo - pardavimo sandėris, yra filmuojamos, bet vaizdo įrašas saugomas tik savaitę, todėl jo nebeturi. „Dronas“ atrodė kaip naujas. Ant jo buvo uždėtas apsauginis lęšis, gamyklinė plomba. Nebuvo tik dėžės. „Droną“ pardavusi mergina minėjo, kad „Dronas“ atvežtas iš Anglijos. „Droną“ pardavusi mergina jį patikino, kad parduodamas daiktas nėra įsigytas nusikalstamu būdu (t.2 b. l. 33). Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 4 d. pirkimo - pardavimo sutartį, kuri pasirašyta S. G. vardu ( t.2 b. l. 35, 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. paaiškino, kad yra remonto pardavimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Jam priklauso (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė. 2018 m. liepos mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko, kurio vardas S., jis įsigijo „Droną“ kurį vėliau už 800 eurų pardavė pirkėjui kurio duomenų nepamena ( t.2 b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. D. paaiškino, kad 2018 m. liepos 7 d. naršydamas internetiniame portale www.skelbiu.lt“ pastebėjo už 650 eurų parduodamą „Droną“ „Dji Mavic pro“. Pabendravęs su „Drono“ pardavėju sužinojo, kad parduodamas „Dronas“ yra Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų atvyko į Vilnių ir nuvykęs jam nurodytu adresu pamatė iškabą „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjęs parduodama „Droną“ jį įsigijo už 600 eurų. Apklausos metu, 2018 m. rugsėjo 6 d. liudytojas nurodė, kad šiuo metu jo įsigytas „Dronas“ yra Vokietijoje pas jo brolį. Liudytojas įsipareigojo „Droną“ grąžinti iki 2018 m. spalio 8 d. (t.2 b.l.26) Apklaustas papildomai liudytojas B. D. paaiškino, kad 2018 m. spalio 6 d. jam paskambino Vokietijoje reziduojantis brolis ir pasakė, kad 2018 m. spalio 6 d. eksploatavimo metu „Dronas“ atsitrenkė į tiltą ir įkrito į upę (paskendo), todėl jo gražinti į Lietuvą neturi galimybės (t.2 b.l.28).

Be kaltinamosios S. G. prisipažinimo jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų: R. S., S. B., M. A., B. D. parodymai, liudytojo S. B. pateikta ir prie bylos medžiagos prijungta „Drono“ pirkimo - pardavimo sutartis, kurią kaip „Drono“ pardavėja pasirašė kaltinamoji S. G. ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog S. G., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš PC „X“ esančios parduotuvės „E.“ pagrobė svetimą turtą – 1199, 99 eurų kainuojantį „Droną“ ir įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

UAB „Avitelos Prekyba“, kuri 2019 m. rugpjūčio 6 d. įsigijo 100 proc. UAB „V“ akcijų ir nuo 2019 m. lapkričio 11 d. yra vienintelė UAB „V“ akcininkė civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Kaltinamoji sutiko su civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu S. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad S. G. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus ir vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, įvertina teismo nustatytas jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nusikalstamų veikų padarymo metu ji buvo 5 kartus teista, iš jų – už vengimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, sukčiavimą, neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone, jos panaudojimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos, vagystę, buvo bausta administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi.

Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamoji buvo atlikusi anksčiau jai paskirtas bausmes, tačiau jos teistumai parodo, kad buvo susiformavęs sistemingas priešingas teisei elgesys, jos pajamų šaltinis buvo nusikalstamų veikų darymas. Vykstant šios bylos ikiteisminiam tyrimui S. G. pasislėpė. 2018 m. lapkričio 14 d. jos atžvilgiu buvo paskelbta jos paieška (t.2 b.l. 48). 2019 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinės teismo nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t.2 b.l. 69). 2020 m. birželio 16 d. S. G. sulaikyta ir patalpinta į Vilniaus areštinę (t.2 b.l.80). 2020 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. G. palikta jai paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas iki 2020 m. liepos 17 d. (t.2 b.l. 85).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, jos ankstesnius teistumus, kad jos nusikalstamais veiksmais yra padaryta turtinė žala, kuri tik iš dalies atlyginta, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta S. G. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tačiau jo trukmę nustatant artimą bausmės minimumui (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis), o už baudžiamuosius nusižengimus jai paskiriant arešto bausmes. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Taip pat, įvertinus tai, kad S. G. nurodė, kad su sugyventiniu augina (duomenys neskelbtini) jo mažamečius vaikus ir šiuo metu laukiasi bendro vaiko, į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, į tai, kad kaltinamajai esant laisvėje ji turės šansą atlyginti padarytą žalą, taip užtikrinant ir civilinio ieškovo interesus, į tai, kad jai pirmą kartą skiriama laisvės atėmimo bausmė, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip du metai, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir S. G. elgesys bus tinkamai koreguojamas, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidedant kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei skiriant įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Kadangi S. G. savo veiksmais padarė turtinę žalą, kurią turi atlyginti, kiti finansiniai įpareigojimai jai neskirtini. Šioje byloje S. G. atžvilgiu teismas taiko BK 75 straipsnio nuostatas atsižvelgdamas ir į tai, kad 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos) nubausta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu S. G. paskirtos bausmės teismas nebendrina su 2020 m. birželio 30 d. jos atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas atidėtas, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs. Į bausmės laiką įskaitytinas S. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Paskelbus nuosprendį jai naikintina šioje byloje paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su vaizdo įrašais (3 vnt.), supakuotos į vokus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2018-06-06 vagystė), ir skirti jai 20 (dvidešimt) parų arešto.

S. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2018-06-26 vagystė), ir skirti jai 20 (dvidešimt) parų arešto.

S. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-07-10 vagystė), ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę S. G. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti S. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant S. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskelbus nuosprendį panaikinti S. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir ją paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. G. kitos kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „Avitelos Prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš S. G. 1199,99 Eur (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt devynis centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

CD laikmenas (3 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.