Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovei V. K. individualiai įmonei „G.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė B. K. 2013-04-22 pervedė atsakovei V. K. individualiai įmonei „G.“ į jos sąskaitą banke 60 000 Lt (17 000 Eur) sumą, nurodydama mokėjimo paskirtį – paskola. Ieškovė nurodo, kad dėl paskolos grąžinimo buvo susitarta žodžiu, sutariant, kad paskola bus grąžinta pagal ieškovės žodinį pareikalavimą. Ieškovė ne kartą reikalavo atsakovės atstovo grąžinti paskolą, tačiau jos reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo pinigų (kitų rūšiniais požymiais apibrėžtų daiktų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 1 d.); nors paskolos sutartis yra jos šalių suderintos valios išraiška, tačiau kiekviena sutarties šalių turi atskirą tikslą: paskolos gavėjas siekia gauti paskolą, kad ją panaudojęs patenkintų savo, atskirus nuo paskolos davėjo, turtinius interesus, o paskolos davėjas siekia suteikti paskolą ir (paprastai) gauti atlyginimą už paskolos suteikimą. Nagrinėjamu atveju tarp šalių paskolos sutartis nebuvo sudaryta, taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma (CK 6.871 str. 1 d.), kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui.

Atsakovė V. K. individuali įmonė „G.“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, paskolos suteikimo fakto ir skolos dydžio neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, apie visišką ar tinkamą prievolės įvykdymą. Byloje pateiktas 2013-04-22 mokėjimo nurodymas bankui AB SEB bankas, patvirtina, kad ieškovė B. K. pervedė atsakovei 60 000 Lt (17 000 Eur), nurodydama mokėjimo paskirtį – paskola.

CK 6.156 straipsnis įtvirtina sutarties laisvės principą ir pagal šio straipsnio 1 dalį sutarties laisvė reiškia tai, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2000 Lt (CK redakcija, galiojusi nuo 2013-03-01 iki 2013-07-13), tačiau pagal minėto straipsnio 3 dalį rašytinės formos paskolos sutartimi pripažįstamas paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Taigi, atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą nagrinėjamu atveju ieškovės atliktas mokėjimo nurodymas į atsakovės sąskaitą prilygintinas skolos dokumentui, patvirtinančiam pinigų perdavimą atsakovei, todėl pripažintina, kad rašytinė paskolos sutartis tarp šalių buvo sudaryta. Atsakovė, gavusi ieškovės mokėjimo pavedimą su mokėjimo paskirtimi – paskola, prieštaravimų ieškovei nepareiškė, pinigų atgal negrąžino, todėl tokiais faktiniais veiksmais ji patvirtino paskolos sutarties sudarymą.

Pažymėtina, kad paskola gali būti suteikiama neapibrėžiant jos gražinimo konkrečiu terminu ir tuomet taikomos CK 6.53 straipsnyje numatytos normos. Kadangi šiuo atveju paskola buvo sudaryta neapibrėžtam terminui, ieškovė pati gali spręsti, kada pareikalauti pinigų ir jai pasinaudojus šia teise, atsakovė privalo grąžinti paskolintus pinigus. Ieškovė nurodo, kad ne kartą reikalavo atsakovės atstovo grąžinti paskolą, tačiau jos reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Taigi, tarp ieškovės B. K. ir atsakovės V. K. individuali įmonė „G.“ sudarytos paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kylančių prievolių tinkamai ir pagal ieškovės reikalavimą neįvykdė, todėl laikytina, kad iš esmės pažeidė prievolę (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai sąlygoja atsakovės civilinės atsakomybės atsiradimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 17 000 Eur skola (CK 6.38, 6.873 str.).

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 383,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p, 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. K. individualios įmonės „G.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 17 000,00 Eur (septyniolika tūkstančių eurų 00 ct) skolos ieškovei B. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. K. individualios įmonės „G.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 383,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovė šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.