Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aderona“ ieškinį atsakovei UAB „CCM Baltic“ dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai elektroninių ryšių priemonėmis 2016 m. balandžio 19 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 175' straipsnio 10 dalis, 40 b. l.), tačiau ji per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovei prašant, priimtinas spendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo sutartinę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad šalys 2015 m. liepos 3 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 15-07-03/5 (toliau tekste – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Mažeikių kultūros namų lauko ir vidaus apdailos darbus pagal pridedamus darbų sąrašus ir įkainius iki 2015 m. rugsėjo 30 d., atsakovei atsiskaitant su ieškove kas 2 savaites pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, o uždelsus atsikaityti ilgiau nei penkias kalendorines dienas nuo akto pasirašymo datos, atsakovei mokant ieškovei po 0,1 procento baudą už kiekvieną pradelstą dieną nuo priskaičiuotos ir nesumokėtos sumos (5-8 b. l.). Iš sutarties sąlygų matyti, jog tarp šalių susiklostė statybos darbų subrangos teisiniai santykiai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.1 straipsnį, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Vadovaujantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutarties tikslas – sukurti ir perduoti darbų rezultatą (CK 6.645 straipsnis). Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkiami subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu ir atsako subrangovams už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Atsakovės įsiskolinimą už subrangos pagrindu atliktus pastato apdailos darbus patvirtina atsakovės 2016 m. sausio 19 d. pasirašytas finansinis grafikas dėl skolos apmokėjimo (10 b. l.), iš kurio matyti, jog atsakovė nurodo esanti skolinga ieškovei už atliktus statybos darbus 7132,59 Eur, tačiau duomenų, jog atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus būtų įvykdžiusi pilnai byloje nėra. Minėto pasekoje darytina išvada, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – už subrangos pagrindu atliktus statybos darbus su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.650 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovei už subrangos pagrindu atliktus statybos darbus. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 5132,59 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,1 procento netesybas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. iki 2016 m. kovo 4 d., kurios sudaro 1859,72 Eur (Sutarties 5.3 punktas, 9 b. l.). Remiantis CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios šalies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, ieškovas turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiūra apibrėžti kitos šalies atsakomybės apimtį. Dėl to šalis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytą teisę į netesybas, turi kitai šaliai išreikšti valią dėl teisės į apibrėžtą netesybų sumą įgyvendinimo, pateikdama reikalavimą sutartį pažeidusiai šaliai jas sumokėti. Kadangi atsakovė nevykdė Sutarties 5.2 punkte numatyto įsipareigojimo, ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistina ieškovės reikalaujama 1859,13 Eur netesybų suma (CK 6.71 straipsnis, 6.75 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 6991,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei: 157,00 Eur žyminis mokestis (2, 32 b. l.) ir 400,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (11, 33 b. l.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, jog ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 0,50 Eur per didelį žyminį mokestį ((6991,72 Eur × 3 %) × 75 % = 157,31 Eur, t. y. už ieškinį turėjo būti sumokėtas 157,00 Eur žyminis mokestis, o ieškovė sumokėjo 157,50 Eur žyminį mokestį). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą ir nustačius, jog ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, ieškovei grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio, viso – 0,50 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - reikalavimo 6991,72 Eur sumai, skolininkės UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, buveinės adresas Žalgirio g. 8, 77137 Šiaulių m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, priklausančio skolininkei ir esančio pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, areštas, o jo nesant ar esant nepakankamai, - skolininkės piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 6991,72 Eur sumai, leidžiant atsiskaityti su kreditore Aderona“, juridinio asmens kodas 302923975, bei išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas ir privalomas įmokas mokesčių administratoriui, areštas (14-16 b. l.). CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Jeigu ieškinys patekinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis), todėl atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas visiškai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o jį įvykdžius – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsnio 5 dalimi, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, buveinės adresas Žalgirio g. 8, 77137 Šiaulių m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, ieškovei UAB „Aderona“, juridinio asmens kodas 302923975, buveinės adresas D. P. g. 69, Žemalės k., 89416 Šerkšnėnų sen., Mažeikių r., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, 5132,59 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų 59 euro centų) skolą, 1859,13 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 13 euro centų) netesybas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 6991,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 157,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 00 euro centų) žyminį mokestį ir 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 euro centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Grąžinti ieškovei UAB „Aderona“, juridinio asmens kodas 302923975, buveinės adresas D. P. g. 69, Žemalės k., 89416 Šerkšnėnų sen., Mažeikių r., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, 0,50 Eur (nulio eurų 50 euro centų) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2016 m. balandžio 6 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi šioje civilinėje byloje atsakovės UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, o teismo sprendimą už akių įvykdžius - Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi atsakovės UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimą už akių, dalyje dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo ieškovei, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.