- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- T-XX-11-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- Kauno sporto klubo „Gintaras“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities beisbolo klubui, Lietuvos kultūrizmo
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Kauno sporto klubo „Gintaras“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Kauno apskrities beisbolo klubui, Lietuvos kultūrizmo federacijai, dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto savivaldybės taryba 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr.T-659, vadovaudamasi Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 11 straipsniu bei atsižvelgdama į Kauno miesto 2005 - 2015 metų strateginį planą ir Kauno sporto klubo „Gintaras“ 2008 m. gruodžio 5 d. raštą Nr.R833901, nusprendė: 1) sutikti perimti iš Kauno sporto klubo „Gintaras“ patikėjimo teise naudojamą pastatą ir kitus kiemo statinius, esančius Taikos pr.131, Kaune; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Kūno kultūros ir sporto skyriaus vedėją parengti minėto pastato ir kiemo statinių perdavimo - priėmimo aktą ir įgalioti jį pasirašyti šį aktą; 3) perimti visuomenės poreikiams 10,6669 ha žemės sklypą, esantį Taikos pr.131, Kaune, ir jame įkurti Kauno „Sporto miestelį“; 4) pavesti Kauno miesto savivaldybės administracijai: įtraukti į apskaitą Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį pastatą ir kiemo statinius, esančius Taikos pr.131, Kaune, kreiptis į Kauno apskrities viršininką dėl „Sporto miesteliui“ įkurti skirto žemės sklypo Taikos pr.131, Kaune detaliojo plano rengimo, parengti „Sporto miestelio“ Taikos per.131, Kaune projektavimo užduotį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno miesto sporto klubas „Gintaras“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr.T-659.
Pareiškėjas nurodė, kad jis patikėjimo teise valdo Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatą ir kitus statinius (tvorą, rankinio, tinklinio, krepšinio, bendrojo lavinimo aikšteles, kiemo aikštelę, tribūną), esančius Taikos pr.131, Kaune, taip pat pagal su Kauno apskrities viršininko administracija sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį jis iki 2092 metų yra išsinuomavęs 10,6669 ha žemės sklypą, esantį Taikos pr.131, Kaune. Tam tikras šio žemės sklypo dalis pareiškėjas subnuomoja Kauno apskrities beisbolo klubui ir Lietuvos kultūrizmo federacijai jų vykdomai sportinei veiklai. Ginčijamu atsakovo sprendimu yra pažeidžiamos pareiškėjo ir minėtų trečiųjų suinteresuotųjų asmenų teisės. Pareiškėjas nurodė, kad jis nesutinka minėtų patikėjimo teise jo valdomų pastato ir kitų statinių perduoti atsakovui, todėl atsakovas neturėjo teisės priimti ginčijamą sprendimą. Pareiškėjas, manydamas, jog atsakovas jam suteiks tam tikras turtines garantijas jo sportinei veiklai toje pačioje teritorijoje toliau vykdyti, 2008 m. gruodžio 5 d. raštu Nr.R833901 buvo davęs sutikimą perduoti patikėjimo teise valdomus pastatą ir kitus statinius atsakovui. Tačiau vėliau pareiškėjas suprato, kad jis buvo atsakovo suklaidintas bei kad jokių turtinių garantijų minėtų pastato ir kitų statinių perdavimo atsakovui atveju negaus. Todėl 2008 m. gruodžio 15 d., t. y. iki ginčijamo atsakovo sprendimo priėmimo, savo 2008 m. gruodžio 5 d. duotą sutikimą pareiškėjas atšaukė.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju tarp pareiškėjo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai nėra pagrįsti pavaldumu. Atsakovas šiuose santykiuose veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas, įgyvendinantis savo nuosavybės teises, ir šie santykiai yra reguliuojami privatinės teisės normų. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad aptariamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nors pareiškėjo skundas nagrinėjamu atveju yra pareikštas savivaldybei, tačiau ginčas iš esmės yra keliamas ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje. Aptariamo ginčo santykiuose savivaldybė veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendinantis savivaldybės nuosavybės teisę į tam tikrą turtą. Aptariamas ginčas konkrečiai kyla iš tarp pareiškėjo ir atsakovo atsiradusių turto patikėjimo santykių (Civilinio kodekso 4.106-4.110 straipsniai). Pareiškėjas, kaip patikėtinis (patikėjimo teise valdantis tam tikrus statinius), nesutinka su atsakovo, kaip patikėtojo, veiksmais, kuriais šis siekia susigrąžinti iš pareiškėjo jam patikėtą turtą.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiškėjas pateikia argumentus, susijusius tik su ginčo statinių patikėjimo teise, tačiau jis savo reikalavimu ginčija visą atsakovo sprendimą, kuriame taip pat yra nuspręsta dėl pareiškėjo nuomojamo žemės sklypo perėmimo. Tokiu sprendimu atsakovas iš esmės siekia paveikti tarp pareiškėjo ir valstybės atsiradusius atitinkamo žemės sklypo nuomos santykius, o tai yra susiję su civiliniais turtiniais pareiškėjo bei jo nurodytų ginčo žemės sklypo subnuomininkų interesais.
Šiame ginče pagrindiniai yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Kauno sporto klubo „Gintaras“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Kauno apskrities beisbolo klubui, Lietuvos kultūrizmo federacijai, dėl sprendimo panaikinimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo